ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-125/11

№ 9/19584

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Моздок РСО-Алания 24 мая 2011 года

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимых Чернышева Дмитрия Николаевича, Агузарова Алана Тельмановича,

защитника подсудимого Чернышева Д.Н. - адвоката адвокатского кабинета г. Моздока Адвокатской палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 от 17.11.2005 года и ордер № 01011 от 11.05.2011 года,

защитника подсудимого Агузарова А.Т. - адвоката Филиала № 165 г. Моздока РСО-Алания Межрегиональной коллегии адвокатов гор.Москва Лечиева Х.-А.Х., представившего удостоверение № 373 от 05.06.2007 года и ордер № 002544 от 11.05.2011 года,

при секретаре судебного заседания Халиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Чернышева Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 23.06.2010 года по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Агузарова Алана Тельмановича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Чернышев Д.Н. и Агузаров А.Т. совершили кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.04.2011 года, примерно в 23 часа Чернышев Д.Н. и Агузаров А.Т. находились в общем дворе дома <адрес> РСО-Алания, где Агузаров А.Т. спустился в общий подвал указанного дома, чтобы справить естественную нужду и увидел, что входная дверь в подвал открыт, в связи с чем, у него возник умысел на совершение кражи из повальных помещений данного дома. Поднявшись из подвала, Агузаров А.Т. сообщил об открытой двери в подвал Чернышеву Д.Н. и предложил совершить кражу.

Распределив между собой роли, согласно которым Чернышев Д.Н. должен был осмотреть двери подвальных помещений и, обнаружив слабо укрепленные, вскрыть их, а Агузаров А.Т. должен был ему помогать выносить похищенные вещи.

Осуществляя задуманное и действуя по предварительной договоренности, Агузаров А.Т. и Чернышев Д.Н. 17.04.2011 г., примерно в 23 часа 10 минут спустились в общий подвал <адрес>, расположенного по <адрес> РСО-Алания, где, осматривая двери подвальных помещений, подошли к подвальному помещению № <адрес>, расположенного по <адрес> РСО-Алания, принадлежащему ФИО7, проживающему в <адрес> РСО-Алания.

Действуя согласно предварительной договоренности, Чернышев Д.Н. с целью незаконного проникновения в подвальное помещение, стал отгибать металлическую планку, на которую была заперта дверь указанного подвального помещения. Отломав планку и сорвав два навесных замка, Чернышев Д.Н. вскрыл дверь подвального помещения № <адрес>, расположенного по <адрес> РСО-Алания, после чего вместе с Агузаровым А.Т. прошли в данное подвальное помещение, таким образом, незаконно проникнув в помещение.

Находясь в подвальном помещении № <адрес>, расположенного по <адрес> РСО-Алания, Чернышев Д.Н., по предварительной договоренности с Агузаровым А.Т., решили похитить находившиеся в подвальном помещении № надувную резиновую лодку «АКВА», стоимостью 19.500 рублей, и кондиционер «LG», стоимостью 2.000 рублей, принадлежащие ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, Чернышев Д.Н. по предварительному сговору о совершении кражи с Агузаровым А.Т., вынесли из подвального помещения № во двор <адрес>, расположенного по <адрес> РСО-Алания, надувную резиновую лодку «АКВА» и кондиционер «LG», общей стоимостью 21.500 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб, которые в последующем перенесли по месту жительства Чернашева Д.Н., расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Похищенным кондиционером «LG», Чернышев Д.Н. и Агузаров А.Т. распорядились по своему усмотрению, продав его за 1.500 рублей, а полученные деньги потратили на личные нужды. Похищенная надувная резиновая лодка «АКВА» была изъята сотрудниками милиции у Чернышева Д.Н.

В ходе судебного заседания подсудимый Чернышев Д.Н. в присутствии защитника адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления и пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого Чернышева Д.Н. адвокат Бутаева Т.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Чернышев Д.Н. заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания подсудимый Агузаров А.Т. в присутствии защитника адвоката Лечиева Х.-А.Х. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления и пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого Агузарова А.Т. адвокат Лечиев Х.-А.Х. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Агузаров А.Т. заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Чернышевым Д.Н. и Агузаровым А.Т. ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками.

Потерпевший ФИО7 в своем письменном заявлении в адрес Моздокского районного суда РСО-Алания так же не возразил против проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, просил настоящее уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, что в силу ч.2 ст.249 УПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным. Помимо изложенного, потерпевший ФИО7 в своем заявлении указал, что Чернышевым Д.Н. и Агузаровым А.Т. имущественный ущерб и моральный вред, причиненные ему в результате преступления, полностью возмещен, наказание подсудимым просит определить на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимые Чернышев Д.Н. и Агузаров А.Т. осознают характер и последствия, добровольно заявленных ими после консультации с защитниками ходатайств, приходит к убеждению о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Чернышева Д.Н. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Чернышева Д.Н. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а так же статей 6,18,58,60,61,63,68,70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на исправление Чернышева Д.Н. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Чернышев Д.Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60, и в соответствии со ст.316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, суд пришел к выводу о необходимости исследования в ходе судебного заседания обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Чернышев Д.Н. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра Моздокской центральной районной поликлиники не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернышева Д.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему ФИО7 в результате преступления.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 23.06.2010 года Чернышев Д.Н. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое в рамках настоящего уголовного дела было совершено Чернышевым Д.Н. при наличии судимости за преступление, осуждение за которое признавалось условным, в связи с чем, исходя из правил ч.4 ст.18 УК РФ, действия последнего рецидива преступлений не образуют.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание Чернышева Д.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Чернышева Д.Н. раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, а также с учетом добровольного возмещения им имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО7 в результате преступления, положения ст. 62 УК РФ, влияют на назначение наказания подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чернышева Д.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Чернышеву Д.Н. должно быть назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого Чернышева Д.Н., обстоятельств дела, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 23.06.2010 г. оказалось недостаточным, в целях исправления Чернышева Д.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применения к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Чернышеву Д.Н. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного виновным преступления, личность Чернышева Д.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительной меры наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Помимо изложенного, подсудимый Чернышев Д.Н. ранее судим по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 23.06.2010 года за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год.

Однако, подсудимый в период отбывания условного наказания совершил преступление, инкриминируемое ему по настоящему уголовному делу и предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом, суд учитывает, что, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд назначает Чернышеву Д.Н. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Моздокского районного суда от 23.06.2010 года.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Чернышеву Д.Н. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

С учетом отбывания наказания в колонии-поселении, суд, в соответствии с п. 11 ч.1 ст.308 УПК РФ, полагает необходимым разъяснить Чернышеву Д.Н., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, порядок следования к месту отбывания наказания, а именно: под конвоем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.308 УПК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы, назначенного Чернышеву Д.Н. в качестве наказания, время его предварительного содержания под стражей с 21.04.2011 года (л.д.20-21, том 1) по день вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения в отношении Чернышева Д.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Учитывая отсутствие у Чернышева Д.Н. несовершеннолетних детей, остающихся без попечения, а также имущества и жилища, остающихся без присмотра в связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, суд, согласно ч.2 ст.313 УПК РФ, вопрос о принятии мер к их попечению и охране не рассматривает.

Помимо изложенного, учитывая вышеприведенные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд квалифицирует действия Агузарова А.Т. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Агузарова А.Т. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а так же статей 6,18,58,60,61,63,68,70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на исправление Агузарова А.Т. и на условия жизни его семьи.

Агузаров А.Т. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Агузаров А.Т. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра Моздокской центральной районной поликлиники не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агузарова А.Т., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему ФИО7 в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агузарова А.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом активного способствования Агузарова А.Т. раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, а также с учетом добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО7 в результате преступления, положения ст. 62 УК РФ, влияют на назначение наказания подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Агузарова А.Т. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Агузарову А.Т. должно быть назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Агузаровым А.Т. преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применения к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

Учитывая обстоятельства совершенного виновным преступления, личность Агузарова А.Т., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительной меры наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность Агузарова А.Т., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимого Агузарова А.Т. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Агузарова А.Т., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- с надувной лодки «АКВА», кондиционера «LG», находящихся на ответственном хранении у их владельца - потерпевшего ФИО7, следует снять все ограничения в их использовании;

- два навесных замка, плоскогубцы, металлический прут, следует уничтожить, как предметы, не представляющие какой-либо ценности и не истребованные сторонами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым Чернышеву Д.Н. и Агузарову А.Т. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов Бутаевой Т.В. и Лечиева Х.-А.Х. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышева Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.232 УК РФ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Чернышеву Д.Н. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Моздокского районного суда от 23.06.2010 года, и окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить Чернышеву Д.Н. порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, а именно: под конвоем, с учетом избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания назначенного Чернышеву Д.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 апреля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Чернышева Д.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Агузарова Алана Тельмановича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Агузарову А.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На период условного осуждения обязать Агузарова А.Т. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания, являться в УИИ № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Агузарова А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу:

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов Бутаевой Т.В. и Лечиева Х.-А.Х. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий