Дело № 1-126/11 9/19542 Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., подсудимого Седикова Владимира Викторовича, защитника подсудимого - адвоката Филиала № 165 г. Моздока РСО-Алания Межрегиональной коллегии адвокатов гор.Москва Лечиева Х.-А.Х., представившего удостоверение № 373 от 05.06.2007 года и ордер № 002543 от 11.05.2011 года, при секретаре судебного заседания Халиной И.В., а также с участием потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Седикова Владимира Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 13.10.2008 г. за совершение преступления, предусмотренного ст.79 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Седиков В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 23 марта 2011 года, примерно в 23 часа, Седиков В.В., находясь в гостях в <адрес>, расположенного на территории ДОС <адрес>-1 РСО-Алания, во время беседы со своей знакомой ФИО5, увидел, что в прихожую вошла ФИО7, которая прошла к стоявшему в прихожей креслу, на которое положила свою дамскую сумку черного цвета и полиэтиленовый пакет с личными вещами. Перед тем, как пройти на кухню, ФИО7 открыла сумку и достала из нее пачку сигарет. В это время, когда ФИО7 доставала из своей сумки сигареты, Седиков В.В. заметил в ней кошелек, котором, как он предположил, могут находиться денежные средства, и которые он решить похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся в кошельке денежных средств, принадлежащих ФИО7, Седиков В.В. тайно 23.03.2011 года, примерно в 23 часа 15 минут, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к креслу и, взяв дамскую сумку ФИО7, скрылся с места преступления. Выйдя на улицу, Седиков В.В. подошел к дому №, расположенному по <адрес> РСО-Алания, где открыл сумку и из находящегося в ней кошелька извлек деньги в сумме 3200 рублей, принадлежащие ФИО7, тем самым, похитив их. После этого Седиков В.В., не осматривая содержимое сумки, оставил ее у торца указанного дома и с похищенными деньгами скрылся, причинив своими действиями ФИО7, с учетом ее материального положения, значительный ущерб. Похищенными денежными средствами в размере 3200 рублей, Седиков В.В.распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. В ходе судебного заседания подсудимый Седиков В.В. в присутствии защитника адвоката Лечиева Х.-А.Х. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления и пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны. Защитник подсудимого адвокат Лечиев Х.-А.Х. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Седиков В.В. заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Седиковым В.В. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании также не возразила против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пояснила, что ущерб, причиненный ей подсудимым Седиковым В.В. полностью возмещен, в связи с чем, наказание последнему просит назначить не строгое. Суд, удостоверившись, что подсудимый Седиков В.В. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Седикова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Седикова В.В. органом предварительного расследования допущено не было. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а так же статей 6,18,58,60,61,63,68,70 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на исправление Седикова В.В. и на условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Седиков В.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Исходя из требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60, и в соответствии со ст.316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, суд пришел к выводу о необходимости исследования в ходе судебного заседания обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Седиков В.В. имеет постоянное место жительства, по которому УУМ УВД по Моздокскому району РСО-Алания характеризуется с отрицательной стороны, и с положительной стороны характеризуется главой Администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения, на учете у врачей нарколога и психиатра Моздокской центральной районной поликлиники не состоит, нигде не работает, ранее судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Седикова В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый имеет на своем иждивении одного ребенка малолетнего возраста - дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО7 в результате преступления. Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 13.10.2008 г. Седиков В.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.79 УК РФ. Учитывая изложенное, а также исходя из требований ч.4 ст.86 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое в рамках настоящего уголовного дела было совершено Седиковым В.В. при наличии непогашенной судимости по вышеуказанному приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 13.10.2008 г. В связи с чем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях Седикова В.В. рецидива преступлений. В соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд, назначая Седикову В.В. наказание, не применяет к нему требования ч.1 ст.61 УК РФ. На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Седикова В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Седикову В.В. должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом личности подсудимого Седикова В.В., обстоятельств дела, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам Моздокского районного суда РСО-Алания оказалось недостаточным, в целях исправления Седикова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применения к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание. По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Седикову В.В. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, суд считает возможным не применять в отношении последнего дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Определяя вид исправительного учреждения, в котором Седикову В.В. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с требованиями ч. 1 ст.308 УПК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы, назначенного Седикову В.В. в качестве наказания, время его предварительного содержания под стражей с 26.03.2011 года (л.д.35-37) по день вынесения настоящего приговора. Меру пресечения Седикову В.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: - мобильный телефон «NOKIA-1202», добровольно выданный ФИО5, вернуть по принадлежности последней, сняв все ограничения в его использовании. Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Лечиева Х.-А.Х. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Других процессуальных издержек по делу нет. В связи с тем, что малолетний ребенок подсудимого - Седикова В.В., находящаяся на иждивении у Седикова В.В., находится, в том числе, на иждивении у своей матери - Седиковой В.Г., суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.313 УПК РФ, вопрос об обеспечении попечения малолетнего ребенка Седикова В.В. в рамках настоящего уголовного дела не рассматривает. Учитывая отсутствие у Седикова В.В. имущества и жилища, остающихся без присмотра в связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, суд, согласно ч.2 ст.313 УПК РФ, вопрос о принятии мер к их охране не рассматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Седикова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания назначенного Седикову В.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 марта 2011 года. Меру пресечения в отношении Седикова В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу: мобильный телефон «NOKIA-1202», вернуть по принадлежности ФИО5, сняв все ограничения в его использовании. Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Лечиева Х.-А.Х. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий