дело № 1-138/11                                                                                                                                                                    № 9/18258

ПРИГОВОР

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Солодовникова Сергея Николаевича,

защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Калоева Ф.Т., представившего удостоверение № 444 и ордер № 000326 от 09.06.2011 года,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Солодовникова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним образованием; разведенного; имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей; <данные изъяты>; не работающего; не военнообязанного; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовников С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, приехал в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, где они во дворе стали распивать спиртные напитки.

Через несколько минут Солодовников С.Н. вместе с ФИО5 прошли в дом последнего, где в комнате, на открытой полке шкафа, Солодовников С.Н. увидел денежные средства, а также находившийся в комнате цветной телевизор «Радуга», принадлежащие хозяину домовладения. В этот момент у Солодовникова С.Н. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО5

Реализуя свой преступный замысел, Солодовников С.Н., примерно в 18 часов 40 минут, подошел к шкафу и умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая, что его противоправные действия являются очевидными для присутствующего в комнате ФИО5, взял и положил обнаруженные им денежные средства в сумме 3500 рублей в свой карман, а также вынес из домовладения цветной телевизор «Радуга 61-ТЦ-304», стоимостью 1200 рублей, открыто похитив, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Похищенным имуществом Солодовников С.Н. распорядился по своему усмотрению.

        В судебном заседании подсудимый Солодовников С.Н. в присутствии защитника - адвоката Калоева Ф.Т., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Калоев Ф.Т. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Солодовников С.Н. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.       

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возразил против рассмотрения уголовного дела в отношении Солодовникова С.Н. в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что материальный ущерб и моральный вред подсудимым ему полностью возмещен, претензий к Солодовникову С.Н. не имеет, в связи с чем, просил не наказывать подсудимого по всей строгости закона.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Солодовниковым С.Н. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Солодовников С.Н. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Солодовникову С.Н., не превышает десяти лет лишения свободы.                 

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Солодовникова С.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Солодовникова С.Н. органом предварительного следствия допущено не было.

        При назначении Солодовникову С.Н. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Солодовникова С.Н. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Солодовников С.Н. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Солодовников С.Н.: имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, а со стороны соседей - положительно; разведен; не работает; на учете у врача психиатра не состоит; состоит на <данные изъяты> судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солодовникову С.Н., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом добровольного возмещения Солодовниковым С.Н. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Солодовникова С.Н. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Солодовникову С.Н. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Солодовниковым С.Н. преступления, его личности, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих Солодовникову С.Н. наказание обстоятельств, в частности полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также <данные изъяты>, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать Солодовникова С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания.

В связи с назначением подсудимому условного наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу, подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно цветной телевизор «Радуга 61-ТЦ-304», на который были направлены преступные действия, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, следует оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Солодовникову С.Н. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солодовникова Сергея Николаевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Солодовникову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Солодовникова С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Солодовникова С.Н., после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - цветной телевизор «Радуга 61-ТЦ-304», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     А.И. Лалиев