дело № 1-42/11 № 9/19309 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 11апреля 2011 года Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В., подсудимого Гунченко Сергея Александровича, защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Басиева А.Т., представившего удостоверение № 169 и ордер № 000709 от 18.02.2011 года, при секретаре судебного заседания Горелик В.В., а также потерпевших ФИО5 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении: Гунченко Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; имеющего среднее специальное образование; в браке не состоящего; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; не работающего; <данные изъяты>; военнообязанного; судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гунченко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО7 находился в качестве пассажира в салоне а/машины <данные изъяты> №, под управлением ФИО5 В это же время, когда ФИО5 заехал на АЗС, расположенную по <адрес> ст. <адрес> РСО-Алания, напротив <данные изъяты>, на <данные изъяты>, и вышел из а/машины, Гунченко С.А. обратил внимание на лежащий возле рычага коробки передач мобильный телефон <данные изъяты> который решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу телефона, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаметно взял вышеуказанный телефон, принадлежащий ФИО5, отключил его и положил в карман своей куртки. Впоследствии, воспользовавшись тем, что ФИО5 сразу не обнаружил пропажу своего имущества, Гунченко С.А. оставил телефон себе, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Гунченко С.А. причинил ФИО5 имущественный ущерб на сумму 1 500 рублей. Он же, Гунченко С.А., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, находясь в районе магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> РСО-Алания, распивал пиво вместе с ФИО3 и ФИО4 В это же время, достоверно зная, что у ФИО3 при себе имеются мобильный телефон и деньги, у Гунченко С.А. возник умысел на разбойное нападение на него с целью хищения данного имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, воспользовавшись тем, что ФИО4 отошел в сторону, оставшись наедине с ФИО3 и убедившись, что за ними никто не наблюдает, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, Гунченко С.А. нанес ему своей головой два удара в область лба, причинив повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, не повлекшие вреда здоровью, и потребовал от ФИО3 отдать имевшиеся у него мобильный телефон и деньги. В связи с отказом ФИО3 выполнить указанные требования, Гунченко С.А., продолжая осуществлять задуманное, с целью полного подавления воли потерпевшего к оказанию какого-либо сопротивления, пригрозил ему, что в противном случае он с друзьями вывезет ФИО3 в безлюдное место, где изобьют его и покалечат. Восприняв данную угрозу Гунченко С.А. как реальную для своего здоровья и испугавшись, ФИО6 был вынужден выполнить его требования. Выполняя незаконные требования Гунченко С.А., ФИО6 передал ему свои мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей и деньги в сумме 5 000 рублей. Своими действиями Гунченко С.А. причинил потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму 12 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Гунченко С.А. свою вину в совершении кражи признал в полном объеме, а в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия опасного для здоровья - не признал, и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01-ом часу к нему домой приехали ранее знакомые ФИО4 Роман и ФИО7 ФИО15. С ними вместе был ранее ему незнакомый парень по имени ФИО16, как в последствие выяснилось, его фамилия ФИО6. Они сказали ему, что где-то вместе отдыхали и предложили ему поехать с ними в сауну, чтобы продолжить отдых. По их внешнему виду было сразу понятно, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам он до этого дома также употребил около 300 грамм водки. Он сразу согласился на их предложение, и они вчетвером вышли из дома на проезжую часть <адрес>, где решили остановить такси. Им остановилась а/машина № белого цвета под управлением ранее ему незнакомого ФИО17. Поскольку денег ни у кого из них не было, по просьбе ФИО3 они заехали в строение № по <адрес>, где тот взял деньги. ФИО6 достал купюру достоинством 5000 рублей. В связи с тем, что у ФИО5 не было денег, чтобы разменять эту купюру и дать сдачу, они стали разъезжать по АЗС <адрес>. Когда они заехали на территорию АЗС, расположенную по <адрес> <адрес> на <данные изъяты> железной дороги, ФИО5 вышел из а\машины и направился к оператору, чтобы разменять деньги и заодно заправить а/машину. Он с ФИО4 и ФИО7 остались в салоне. При этом он сам сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО4, ФИО6 и ФИО7 - на заднем. Время было около 2-го часа ночи. В этот момент он обратил внимание на мобильный телефон, который лежал возле рычага коробки передач. По ситуации он понял, что этот телефон принадлежал ФИО5, и решил незаметно похитить его. ФИО4 и ФИО7 на него внимания не обращали, в связи с чем он взял этот телефон, отключил его, чтобы он не работал, и положил в карман куртки. Это был телефон <данные изъяты> модель не знает, в корпусе черного цвета, в полне нормальном состоянии. Через 2-3 минуты ФИО5 вернулся обратно, но на пропажу телефона не обратил внимание. Сдачи с купюры в 5000 рублей ФИО5 отдал ему, после чего они стали разъезжать по городу в поисках свободной сауны. Поскольку все сауны были заняты, они попросили ФИО5 довезти их до магазина <данные изъяты> по <адрес>. Подъехав к указанному месту, он, ФИО6 и ФИО4 вышли на улицу, а ФИО7 на этой же а/машине поехал дальше, т.к. ему нужно было на службу в в/ч №. С тех пор он ФИО5 больше не видел. В магазине они купили несколько бутылок пива, которое стали распивать там же. Время было около 2-х часов ночи. Пиво и еще какую-то закуску он покупал на деньги ФИО3, которые ему как сдачи передал ФИО5. ФИО6 обратно эти деньги не просил, в связи с чем, все покупки, а также расчет с ФИО5 производил он сам, т.е. Гунченко С.А. В ходе распития пива, он несколько раз просил у ФИО3 его мобильный телефон, поскольку на счету его собственного телефона тогда не было средств. ФИО6 без всяких вопросов давал свой телефон. После очередного звонка, он положил телефон ФИО3 себе в карман, поскольку был пьян и забыл, кому этот телефон на самом деле принадлежал. ФИО6 наверно на это не обратил внимания, поскольку не напоминал о своем телефоне. Они втроем разговаривали на различные темы, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. Денег ни у кого он не просил. Сколько у него осталось денег из ФИО5, которые принадлежали ФИО6, он не помнил, т.к. не контролировал тогда расходы. Как и во сколько он попал домой, не помнит, т.к. был сильно пьян. На следующий день на него вышли сотрудники <данные изъяты> милиции, которые изъяли у него оба телефона. Он пояснил им, что один телефон он забрал у таксиста, а второй принадлежит малознакомому парню, который по невнимательности забыл свой телефон. Из денег, которые принадлежали ФИО6 и которые остались у него, при себе уже не было, полагает, что потерял их по возвращению домой. В отношении ФИО3 он никакого насилия не применял, ничем ему не угрожал. Мобильный телефон ФИО3 у него остался по невнимательности. Похищать его он не собирался, при первой же встречи с ФИО3 вернул бы этот телефон. Денег у ФИО3 он вообще не похищал. По какой причине ФИО6 оговаривает его в обратном, пояснить не может. Ранее они знакомы между собой вообще не были. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, при их общении все происходило нормально, дружно. Они не ссорились, не ругались, каких-либо долговых обязательств между ними не было. В ходе предварительного следствия он действительно признал себя виновным в том, что насильно похитил у ФИО3 телефон и 5000 рублей, и давал признательные показания. Однако, эти показания не соответствуют действительности, поскольку он оговорил себя, посчитав, что тем самым сможет воспользоваться особым порядком судопроизводства и получит минимальное наказание. Несмотря на это, в ходе судебного заседания он осознал, что в совершении разбойного нападения на ФИО3 он не виновен, и наказание в этой части нести не должен. Показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, следователь писал с его слов, после чего он заверял правильность составленного протокола своей подписью. При этом в отношении него никакого насилия не применялось, ему никто ничем не угрожал. В совершении кражи телефона у ФИО5 вину признает полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. По этому поводу он самостоятельно подал явку с повинной, где собственноручно все изложил. Это решение было принято им самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления. Несмотря на вышеуказанное отношение подсудимого Гунченко С.А. к совершению вышеописанных преступлений, его вина в совершении хищений имущества ФИО5 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что периодически подрабатывает частным извозом по <адрес> на своей а/машине № <данные изъяты> цвета №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01-м часу ночи, когда он проезжал по <адрес>, то его остановили четверо ранее незнакомых молодых парней, как потом выяснилось, один из них был Гунченко Сергей. Они попросили отвезти их в какую-нибудь сауну, где бы они могли отдохнуть. Согласившись, они все сели в его а/машину, при этом Гунченко сел на переднее пассажирское сидение. По дороге они подъехали к дому № по <адрес>, куда один из этих парней заходил за деньгами. По возвращению этот парень передал ему купюру достоинством 5 000 рублей. В связи с тем, что у него не было сдачи, он решил проехать по городу, чтобы разменять эту купюру. Когда он проезжал по <адрес> <адрес>, то в районе <данные изъяты> километра железной дороги заехал на территорию АЗС, чтобы разменять деньги и заодно заправить а/машину. Время было около 2-го часа ночи. Когда он выходил из а/машины, то в салоне оставил свой мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Этим телефоном он пользовался редко, и телефон всегда лежал под панелью приборов, возле рычага коробки передач. На тот момент телефон был включен. Заправив а/машину и разменяв деньги, он вернулся, и они все поехали дальше. На отсутствие своего мобильного телефона в положенном месте он сразу не обратил внимание. После этого он развез этих парней куда им нужно было, и уехал. Больше в ту ночь он никого не развозил, в его а/машину никто не садился. По дороге домой, примерно через 2-3 часа он обратил внимание на отсутствие своего мобильного телефона. Он стал ездить по возможным местам, где его мог потерять, но так и не нашел. Он также пытался позвонить на свой телефон, но не смог этого сделать, поскольку телефон был отключен. По ситуации он понял, что его мог украсть кто-то из тех парней, кого он довозил, в связи с чем, утром с соответствующим заявлением обратился в милицию. Впоследствии, от следователя ему стало известно, что его телефон похитил Гунченко Сергей, в тот момент, когда он выходил из а/машины на территории АЗС. Спустя около 2-х месяцев телефон ему вернул следователь милиции. Несмотря на то, что Гунченко мер по возмещению причиненного ему ущерба не принимал, не извинился за содеянное, особых претензий к нему не имеет, в связи с чем, просил наказать подсудимого на усмотрение суда. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО7, а также в качестве потерпевшего ФИО6 показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель ФИО5 возил их по улицам <адрес>, то на переднем пассажирском сидении всегда находился Гунченко С. Больше с ними никто не ездил, в салон не садился. Сами они никакого отношения к хищению мобильного телефона ФИО5 не имеют. Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого Гунченко С.А. в части хищения имущества ФИО5, потерпевших ФИО5 и ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО7, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме этого, виновность подсудимого Гунченко С.А. в хищении мобильного телефона ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по <адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, похитившего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из салона его а/машины мобильный телефон <данные изъяты> с имей-кодом № /л.д. 62/ протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Гунченко С.А., помимо прочего, был изъят мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета с имей-кодом № /л.д. 6-9/ протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена а/машина <данные изъяты> №, из салона которой был похищен мобильный телефон ФИО5 /л.д. 63-66/ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 были изъяты гарантийный талон и коробка от похищенного у него мобильного телефона <данные изъяты> /л.д. 80-84/ протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были детально осмотрены изъятые у ФИО5 и впоследствии признанные вещественными доказательствами коробка и гарантийный талон от похищенного у него телефона <данные изъяты> Осмотром было установлено, что похищенный телефон имел имей-код №, и был продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85-87/ протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гунченко С.А. добровольно сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона <данные изъяты> у водителя а/машины № белого цвета, которое произошло примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 93/ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помимо прочего был детально осмотрен изъятый у Гунченко С.А. и впоследствии признанный вещественным доказательством мобильный телефон <данные изъяты> с имей-кодом №. /л.д. 129-131/ отчетом по оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, помимо прочего следует, что рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1500 рублей. /л.д. 137-138/ Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого Гунченко С.А. в части хищения имущества ФИО5, потерпевших ФИО5 и ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО7 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении кражи мобильного телефона у ФИО5, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в кафе <данные изъяты> <адрес> он познакомился с ФИО4 Романом и ФИО7 ФИО18. Они втроем поужинали, после чего решили поехать в какую-нибудь сауну, чтобы продолжить вечер. Из кафе они приехали к знакомому ФИО4 и ФИО7 - Гунченко Сергею, которому предложили поехать с ними. Гунченко сразу согласился, и они вышли на улицу, чтобы поймать такси. Время было около 1-го часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ Им остановилась а/машина <данные изъяты> белого цвета под управлением ранее ему незнакомого ФИО5 Сев к нему в а/машину, они попросили ФИО5 отвезти их в какую-нибудь свободную сауну. В связи с тем, что денег ни у кого уже не было, по дороге он попросил ФИО5 заехать по адресу: <адрес>, где он взял 10 000 рублей. Эти деньги были двумя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая. Одну купюру он в присутствие всех положил в карман брюк, а вторую передал ФИО5, чтобы сразу расплатиться с ним. В связи с тем, что у ФИО5 не было, чем дать сдачу, они стали ездить по разным местам, чтобы разменять эту купюру. Когда ФИО5 разменял деньги, то сдачу от них передал ФИО1. Сам он также сказал ФИО1, чтобы эти деньги пока оставались у него, чтобы он расплачивался везде, где им придется рассчитываться. Поскольку все сауны были заняты, они попросили ФИО5 довести их до какого-то магазина, расположенного по <адрес>. Подъехав к магазину, он, ФИО1 и ФИО4 вышли на улицу, а ФИО7 на этой же а/машине поехал дальше, т.е. ему нужно было на службу. В магазине они купили несколько бутылок пива, которое стали распивать там же. Время было около 2-х часов ночи. Пиво и еще какую-то закуску Гунченко покупал на его, т.е. ФИО3 деньги, которые ему как сдачи передал ФИО5. Пока они распивали пиво, ФИО4 с кем-то созвонился по телефону и отошел в строну. С тех пор ФИО4 он больше не видел. После этого, в один момент ФИО1 внезапно подошел к нему вплотную, и без объяснения каких-либо причин нанес ему в прыжке два удара головой в область лба. От этих ударов у него образовалась сильная головная боль. После этого Гунченко также неожиданно схватил его руками за одежду и потребовал отдать ему мобильный телефон и все имеющиеся при себе деньги. Он отказал ФИО1, пояснив, что ему ничего не должен, и ничего отдавать не будет. Тогда ФИО1, все также удерживая его руками за одежду, пригрозил тем, что если он не получит деньги и телефон, то вызовет каких-то своих друзей, вместе с которыми вывезет его, т.е. ФИО3, в тихое безлюдное место, где покалечит его и насильно заберет все имущество. Дословно Гунченко сказал, что «переломает ему все руки и ноги». При этом Гунченко голос не повышал, говорил не громко, чтобы не привлекать чье-либо внимание. Эти требования и угрозы Гунченко звучали достаточно убедительно, и с учетом того, что Гунченко довольно неожиданно нанес ему два удара по голове и находился в состоянии алкогольного опьянения, он, т.е. ФИО6, воспринял их как вполне реальные и осуществимые. Рядом с ними никого не было, из прохожих мимо никто не проходил. В связи с этим, чтобы избежать вероятного применения насилия, он передал ФИО1 свой мобильный телефон «Сони-Эриксон», который оценивает в 7000 рублей, а также оставшуюся купюру достоинством 5000 рублей. Получив это имущество, Гунченко положил все в карман одежды. Не желая больше находиться в одном обществе с Гунченко, он, т.е. ФИО6, ушел. На утро, осознав, что Гунченко должен понести наказание за содеянное, он обратился с соответствующим заявлением в дежурную часть Моздокского УВД. В результате указанных преступных действий Гунченко, ему был причинен имущественный вред на общую сумму 12 000 рублей, моральный вред, поскольку угрозы последнего им были восприняты как вполне реальные, а также физический вред, поскольку от ударов Гунченко у него образовался ушиб в области лба. До этого случая у него никаких телесных повреждений не было. Причину столь внезапного поведения Гунченко он объяснить не может. До этого, в ходе их общения между ними никаких недопониманий либо ссор не было. После происшедшего причиненный ущерб ему никто не возместил, не извинился за содеянное. Тем не менее, к Гунченко он больше особых претензий не имеет, в связи с чем, просил не наказывать того по всей строгости закона. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он, в компании с ФИО7, Гунченко С. и малознакомым ФИО3 ездили на такси по улицам <адрес> в поисках свободной сауны. Ездили они на а/машине <данные изъяты> белого цвета под управлением ранее незнакомого ФИО5 связи с тем, что все сауны были заняты, они попросили таксиста довести их до магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Подъехав к этому магазину, он, Гунченко и ФИО6 вышли на улицу, а ФИО7 на этой же а/машине поехал дальше, т.е. ему нужно было на службу в войсковую часть №. В магазине они купили несколько бутылок пива, которое стали распивать там же. Время было около 2-х часов ночи. За пиво и закуску в магазине расплачивался Гунченко, но фактически деньги принадлежали ФИО6. Вернул ли Гунченко оставшиеся деньги ФИО6, он не помнит. Они разговаривали на различные темы, при этом никто не сорился. Несмотря на то, что все они были в состоянии алкогольного опьянения, вели они себя вполне адекватно, полностью контролировали свое поведение. В один момент он, т.е. ФИО4, отошел в сторону, примерно на 100-150 метров, и стал разговаривать по телефону со знакомой девушкой. Чем в это время занимались Гунченко и ФИО6, он не видел, т.к. не наблюдал за ними. Каких-либо криков с их стороны не доносилось. Отсутствовал он около 30 минут, а когда вернулся к ним, то ФИО3 там уже не было. Гунченко пояснил, что ФИО6 ушел домой. После этого Гунченко достал из кармана мобильный телефон и стал кому-то звонить. Чей это был телефон, ему не известно. При нем Гунченко у ФИО3 денег либо телефон не брал, звонить не просил. Они при нем не ругались и не ссорились, насилия не применяли. Постояв с Гунченко еще около минуты, он ушел домой. С тех пор ФИО1 и ФИО3 он больше не видел. Только на следующий день, от сотрудников милиции ему стало известно, что Гунченко отнял у ФИО3 деньги на сумму 5000 рублей и мобильный телефон, применив при этом насилие. Сам он к этому никакого отношения не имеет. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он, в компании с ФИО4, Гунченко С. и малознакомым ФИО3 ездили на такси по улицам <адрес> в поисках свободной сауны. Они были на а/машине <данные изъяты> белого цвета под управлением ранее незнакомого таксиста ФИО5 связи с тем, что все сауны были заняты, Гунченко и ФИО4 попросили таксиста довести их до магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>. Подъехав к этому магазину, Гунченко, ФИО4 и ФИО6 вышли на улицу, поскольку решили там продолжить свой отдых, выпить пива. Он, т.е. ФИО7, отказался с ними оставаться, и на этой же а/машине уехал в расположение своей в/ч №. В ту ночь указанных лиц он больше не видел, с ними не созванивался. При нем они не ссорились, не ругались, ни какие претензии друг к другу не предъявляли. Только на следующий день, когда он был приглашен в УВД по <адрес>, от ФИО4 ему стало известно, что Гунченко отнял у ФИО3 деньги на сумму 5000 рублей и мобильный телефон, применив при этом насилие. Сам он к этому никакого отношения не имеет. Проанализировав и оценив вышеприведенные показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО7, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме этого, виновность подсудимого Гунченко С.А. в хищении денег и мобильного телефона ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по <адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности гражданина, похитившего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия его мобильный телефон <данные изъяты> с имей-кодом №, а также денежные средства в сумме 5000 рублей. /л.д. 62/ протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Гунченко С.А., помимо прочего, был изъят мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета с имей-кодом №. В ходе досмотра Гунченко С.А. заявил, что этот телефон он забрал у некоего гражданина /л.д. 6-9/ актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, которое образовалось в результате удара твердым тупым предметом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как не причинившее вред здоровью. /л.д. 12/ протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО6 опознал Гунченко С.А. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа в <адрес> нанес ему два удара головой по лицу, и угрожая физической расправой забрал его мобильный телефон <данные изъяты> и деньги в сумме 5000 рублей. /л.д. 24-25/ заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, которое образовалось в результате удара твердым тупым предметом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как не причинившее вред здоровью. /л.д. 74/ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помимо прочего был детально осмотрен изъятый у Гунченко С.А. и впоследствии признанный вещественным доказательством мобильный телефон <данные изъяты> с имей-кодом №. /л.д. 129-131/ отчетом по оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, помимо прочего следует, что рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7000 рублей. /л.д. 137-138/ Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО7 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в нападении в целях хищения имущества ФИО3, совершенном с угрозой применения опасного для здоровья насилия, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания подсудимого Гунченко С.А. относительно его невиновности в совершении разбойного нападения на ФИО3, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания. В частности, доводы подсудимого о том, что он не имеет никакого отношения к совершению разбойного нападения на ФИО3, в полном объеме опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ /л.д. 126-128/. В частности, из показаний Гунченко С.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствие защитника - адвоката Комова А.Н., помимо прочего следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, он, вместе с Романом и Николаем распивали пиво возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. В один момент ФИО20 с кем-то созвонился по мобильному телефону и отошел для разговора в сторону. В это время он, т.е. Гунченко С.А., решил отобрать у Николая его мобильный телефон и деньги. Убедившись, что ФИО21 стоял где-то в стороне, а также в том, что из прохожих на улице никого не было, он потребовал от Николая отдать ему мобильный телефон и имеющиеся при себе деньги. В связи с тем, что Николай ответил отказом, он в прыжке ударил последнего головой по лбу, а затем пригрозил тому физической расправой, в частности сказал, что позвонит своим друзьям и с ними вместе вывезет Николая на берег <адрес> и изобьет. Испугавшись, Николай отдал ему свой мобильный телефон <данные изъяты> и деньги в размере 5000 рублей одной купюрой. После этого Николай ушел. Он, т.е. Гунченко С.А., отключил телефон Николая, и вместе с деньгами положил его в карман своей куртки. Во время совершения преступления он разговаривал тихо. Николай также отвечал на его требования тихо. В содеянном раскаивался. Указанные показания Гунченко С.А. относительно обстоятельств совершения разбойного нападения, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, полностью противоречат его собственным показаниям, данным в ходе судебного заседания, что обосновывает вывод суда относительно критической оценки его показаний, данных в ходе судебного заседания в части хищения имущества ФИО3 Доводы Гунченко С.А. о том, что указанные признательные показания в ходе предварительного следствия на самом деле не соответствуют действительности, поскольку он ошибочно оговорил себя, суд расценивает как не состоятельные. Подсудимый пояснил в судебном заседании, что показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, следователь писал с его же слов, после чего он заверял правильность составленного протокола своей подписью. При этом в отношении него никакого насилия не применялось, ему никто ничем не угрожал. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что показания, зафиксированные в вышеуказанном протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, были даны Гунченко С.А. при добровольном волеизъявлении и в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия в ходе предварительного следствия, в связи с чем, признает их достоверными и правдивыми. Кроме этого, доводы подсудимого о его невиновности в совершении разбойного нападения в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, который в подробностях и последовательно описал обстоятельства, при которых Гунченко С.А., угрожая применением насилия, опасного для здоровья, похитил его имущество. В частности, потерпевший ФИО6 показал, что Гунченко С.А. внезапно подошел к нему и нанес в прыжке два удара головой в область лба. После того, как он отказался передавать Гунченко С.А. требуемое имущество, тот, удерживая его руками за одежду, пригрозил, что вызовет каких-то своих друзей, вместе с которыми вывезет его в тихое безлюдное место, где покалечит и насильно все заберет. Дословно Гунченко С.А. сказал, что «переломает ему все руки и ноги». С учетом сложившейся обстановки, примененного ранее насилия, нахождения Гунченко С.А. в состоянии алкогольного опьянения, он воспринял угрозы подсудимого как вполне реальные и осуществимые, в связи с чем, пытаясь избежать вероятного применения насилия, передал Гунченко свой мобильный телефон и деньги. Приведенные показания потерпевшего ФИО3 объективно согласуются с вышеприведенными показаниями Гунченко С.А., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании. С учетом показаний потерпевшего ФИО3, а также показаний Гунченко С.А., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ относительно способа и обстоятельств совершения последним разбойного нападения, суд приходит к убеждению, что повреждение в виде мягких тканей лобной области слева, зафиксированное вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, было образовано у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате удара головой, который ему нанес Гунченко С.А., когда выдвигал незаконные требования о передаче ему имущества. Кроме этого, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия похищенные у ФИО3 денежные средства на сумму 5000 рублей одной купюрой обнаружены не были, суд, с учетом обстоятельств уголовного дела, считает факт их хищения установленным. Данный вывод суда основан как на показаниях самого ФИО3 о наличие у него указанной денежной купюры, так и на показаниях Гунченко С.А., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги, которые он отнял у ФИО3, складывались из одной купюры достоинством в 5000 рублей. Оценивая критически показания подсудимого в части совершения разбойного нападения, суд также исходит из обстоятельств, при которых он угрожал ФИО6 применением насилия, опасного для здоровья. Так, по смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела. При этом, помимо прочего учитываются место и время совершения преступления, характер выдвигаемой угрозы, а также субъективное её восприятие потерпевшим, совершение каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавшего применить физическое насилие. В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе разбоя Гунченко С.А. неожиданно для ФИО3 нанес ему два удара головой в область лба, после чего, удерживая последнего руками за одежду, пригрозил, что вызовет каких-то своих друзей, вместе с которыми вывезет того в безлюдное место, где покалечит и насильно заберет все имущество. Дословно Гунченко С.А. сказал, что «переломает ему все руки и ноги». При данных обстоятельствах, с учетом сложившейся обстановки, ночного времени суток и отсутствия в связи с этим возле потерпевшего посторонних лиц, к которым он мог бы обратиться за помощью, способа примененного ранее насилия, нахождения Гунченко С.А. в состоянии алкогольного опьянения, его слов о повреждении конкретных частей тела потерпевшего, суд приходит к убеждению, что в отношении ФИО3 имело место именно нападение, которое осуществлялось в целях хищения его имущества, и совершалось подсудимым с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, которую последний воспринимал как реальную. Как установлено в ходе судебного заседания: Гунченко С.А., в <адрес> РСО-Алания, находясь в салоне а/машины, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, незаметно от окружающих похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон, стоимостью 1500 рублей, которым, впоследствии, распорядился по своему усмотрению; Гунченко С.А., в <адрес> РСО-Алания, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, применив насилие, не повлекшее вреда здоровью, напал на ФИО3 и потребовал от него отдать имевшиеся у него мобильный телефон и деньги. В связи с отказом ФИО3 выполнить указанные требования, Гунченко С.А., действуя в продолжение своих преступных намерений, с целью полного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, пригрозил ему применением насилия, опасного для здоровья, а именно тем, что с друзьями вывезет ФИО3 в безлюдное место, где его изобьют и покалечат. Восприняв данную угрозу как реальную, ФИО6 вынужден был выполнить требования Гунченко С.А., и передал ему свой мобильный телефон, стоимостью 7 000 рублей, а также деньги в сумме 5 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого Гунченко С.А. следует квалифицировать: по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5, - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3, - по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Гунченко С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гунченко С.А. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывет требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов. При назначении Гунченко С.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Гунченко С.А. и на условия жизни его семьи. Преступления Гунченко С.А. совершены умышленно, и они, по характеру и степени общественной опасности, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого соответственно. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Гунченко С.А.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений; в браке не состоит; не работает; по последнему месту работы в <данные изъяты> где он работал <данные изъяты>, характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гунченко С.А., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то, что он является <данные изъяты>, а также: по эпизоду хищения имущества ФИО5 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления; по эпизоду хищения имущества ФИО3 - активное способствование расследованию преступления, которое, по убеждению суда, выразилось в даче им признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 126-128/ Обстоятельств, отягчающих наказание Гунченко С.А., судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом активного способствования Гунченко С.А. расследованию обоих преступлений, а также явки с повинной о совершении хищения имущества ФИО5, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому. В обвинительном заключении, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гунченко С.А., указано об активном способствовании раскрытию обоих преступлений, а также о заглаживании материального ущерба, причиненного преступлениями. Однако, при вынесении настоящего приговора суд не учитывает указанные обстоятельства, как смягчающие наказание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что Гунченко С.А. тем или иным образом способствовал раскрытию совершенных им преступлений, а также о том, что он принимал какие-то меры для заглаживания материального ущерба, причиненного преступлениями. Данные сведения не были представлены и в судебном заседании. Более того, в судебном заседании потерпевшие ФИО5 и ФИО6 показали, что Гунченко С.А. каких-либо мер по возмещению причиненного им ущерба не принимал, не извинился за содеянное. Кроме того, при назначении Гунченко С.А. наказания суд исходит из требований ст. ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Исходя из изложенного, суд полагает, что при совокупности преступлений, Гунченко С.А. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гунченко С.А. осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца. В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В связи с этим, условное осуждение Гунченко С.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а указанный приговор - исполнению в части неотбытого наказания. В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание Гунченко С.А. должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 года лишения свободы. Сведениями о наличии у Гунченко С.А. каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гунченко С.А. от наказания, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Гунченко С.А. должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 162 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. С учетом личности Гунченко С.А., тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Гунченко С.А. невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание. Санкция ч.1 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового. С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него источника доходов, а также наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к Гунченко С.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа. В срок назначаемого Гунченко С.А. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о его задержании. Меру пресечения Гунченко С.А., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу. Определяя вид исправительного учреждения, в котором Гунченко С.А. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> на который были направлены преступные действия, а также коробку и гарантийный талон к нему, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, следует оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении; мобильный телефон <данные изъяты> на который были направлены преступные действия, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, следует оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении. Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Гунченко С.А. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гунченко Сергея Александровича признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст. 162 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Гунченко С.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Гунченко С.А. наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 (два) года лишения свободы, и окончательно назначить Гунченко С.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок назначенного Гунченко С.А. наказания зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гунченко С.А. оставить без изменения - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> а также коробку и гарантийный талон к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении; мобильный телефон <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении. Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.И. Лалиев