дело № 1-231/11 № 9/19755 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 21сентября 2011 года Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В., подсудимого Цогоева В.М., защитника подсудимого - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 01099 от 02.09.2011 года, при секретаре судебного заседания Горелик В.В., а также потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении: Цогоева Владимира Маирбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; имеющего среднее техническое образование; не работающего; разведенного; военнообязанного; судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Цогоев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Так он, не имея источника дохода и средств к существованию, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО8, и похитить оттуда материальные ценности. Ранее он был женат на дочери ФИО8, в связи с чем, неоднократно бывал в данном домовладении и знал расположение комнат в нем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу материальных ценностей принадлежащих ФИО8, Цогоев В.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, убедившись в том, что ФИО8 отсутствует дома, и никто за ним не наблюдает, через забор перелез во двор вышеуказанного домовладения. После этого, в продолжение своего преступного умысла, он подошел к окну жилого дома, локтем разбил стекло на нем и проник через него внутрь дома. Находясь внутри дома, Цогоев В.М. стал ходить по комнатам в поисках материальных ценностей, хранящихся в нем. В помещении кухни он взял лежавшую на кухонном уголке сумку, внутри которой обнаружил паспорт на имя ФИО8 и денежные средства на сумму 24000 рублей, хранившиеся в данном паспорте. Обнаруженный паспорт Цогоев В.М. спрятал в грубой печи, а денежные средства забрал себе, после чего через вышеуказанное окно вылез во двор домовладения, а затем на улицу. Тем самым Цогоев В.М. тайно похитил денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие ФИО8, чем причинил ей значительные материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Цогоев В.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что до 2006 года он был женат на дочери ФИО8 - ФИО3. От совместного брака у них есть малолетний сын, который постоянно проживает с ФИО14, в её <адрес> ст. <адрес>. После развода с женой, между ними сложились неприязненные отношения. ФИО14 постоянно отстаивала позицию своей дочери, в связи с чем, также негативно относилась к нему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-ом часу он пришел к дому ФИО14, поскольку за несколько дней до этого ФИО3 по телефону попросила помочь матери в решении вопроса межевания с её соседями. Дома никого не было, в связи с чем он решил немного подождать возвращения ФИО14 на улице. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку примерно за час до этого употребил около 250 грамм водки. Примерно через 30-40 минут, в связи с тем, что ФИО14 так и не возвращалась, он решил самостоятельно проникнуть в её дом и там подождать её. Он перелез через забор во двор и попытался зайти в дом. Входная дверь оказалась запертой на замок, в связи с чем, он проник в дом через окно кухни, разбив на нем стекло. В доме никого не было. Он решил попить в доме чай, в связи с чем, поставил чайник с водой на плиту. Тогда же он разлил подсолнечное масло на пол. Пока вода закипала, он решил посмотреть обстановку в доме. Предварительно он зашторил окна, после чего стал расхаживать по комнатам, смотрел содержимое шкафов, копался в вещах ФИО14, но ничего интересного так и не нашел. В помещении кухни, на уголке он обратил внимание на сумку. Осмотрев её содержимое, он обнаружил там паспорт на имя ФИО14. Решив подшутить над ней, он спрятал этот паспорт в поддувало грубой печи. После этого он побыл еще некоторое время в доме, после чего, через тоже разбитое окно выбрался оттуда. С собой, в наружной нагрудном кармане майки, у него были личные документы, а именно паспорт, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, ИНН и удостоверение ветерана боевых действий. Когда он покинул дом ФИО14, то обнаружил, что все эти документы у него отсутствуют. Осознав, что эти документы могли выпасть где-то на территории домовладения ФИО14, примерно через 2 часа он вернулся туда. Там его задержали сотрудники полиции и доставили в Моздокский ОВД. Его стали упрекать в краже из дома ФИО14 денег на сумму 24000 рублей и её паспорта. Он рассказал им в подробностях о своем пребывании в этом доме, сообщил, где он спрятал паспорт и сказал, что никаких денег он не брал. На самом деле он действительно не похищал денег у ФИО14. Когда он осматривал содержимое её сумки, то там был только паспорт. Никаких денег в этом паспорте, как и в самой сумке он не видел. Намерений красть имущество ФИО14 у него не было. По какой причине он осматривал содержимое её шкафов и сумки, пояснить не смог. Окна он зашторил в связи с тем, чтобы его никто не увидел из соседей. По какой причине ФИО14 утверждает, что именно он похитил её деньги, объяснить не может. Вину свою видит только в том, что без разрешения ФИО14 проник в её дом и учинил там беспорядок. Несмотря на то, что тогда он находился в состоянии алкогольного опьянения, все произошедшее помнит отчетливо, провалов в памяти у него никогда не было. Несмотря на то, что подсудимый Цогоев В.М. свою вину в хищении чужого имущества не признал, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО3 Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО8 показала, что на протяжении последних двух лет она откладывала деньги, которые собирала для ремонта кровли в своем домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ст. Луковская, <адрес>. Эти деньги она всегда хранила при себе, в своем паспорте, который находился в её сумке. С Цогоевым В.М. она знакома продолжительное время, он был женат на её дочери ФИО3. Развелись они более 6 лет назад. От совместного брака у них имеется сын 2003 г.р. После развода родителей, их сын постоянно проживает с ней. Цогоев сыну никак не помогает, наоборот, ведет разгульный образ жизни, нигде не работает, постоянно злоупотребляет спиртным. Решением суда он был обязан платить алименты на содержание сына, но никаких мер к этому не предпринимал. За это он был осужден в Моздокском суде, непродолжительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. Несколько раз ФИО13 приходил к её дому, будучи в состоянии алкогольного опьянения беспричинно устраивал скандалы с бывшей женой, ломал им в доме окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут она с внуком и другими родственниками пошла проведать свою больную сестру, которая проживает в ст. Луковской. Сумку с паспортом и деньгами она оставила на кухне, на столовом уголке. Уходя, она закрыла все окна и заперла двери на ключ. Окна её дома были не зашторены. Обратно она вернулась примерно в 22 часа 30 минут. Подходя к дому, она сразу обратила внимание, что одно из окон было открыто, а стекло поломано. Испугавшись, она попросила своего родственника ФИО10 зайти с ней в дом. Зайдя во внутрь, она сразу обратила внимание, что в доме был беспорядок. Стекло на одной из межкомнатных дверей было разбито. На кухне были разбросаны стаканы, нож лежал на полу. На полу также было разлито подсолнечное масло. Все окна были зашторены. Вещи в спальной комнате также были разбросаны, в комоде и шкафах все перевернуто. Сразу было понятно, что кто-то посторонний находился в её доме и что-то искал в нем. Вспомнив за деньги, она сразу вернулась на кухню. Ее сумка была открыта, содержимое перевернуто. Она сразу обнаружила отсутствие своего паспорта с деньгами. Об этом она сразу сообщила ФИО10, который стоял на пороге. Недалеко от кухонной двери, на полу она обнаружила различные документы на имя её бывшего зятя Цогоева В.М., в том числе и его паспорт. По мобильному телефону она сразу сообщила о происшедшем в полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр её домовладения и изъяли документы на имя Цогоева. На следующий день к ней домой вновь приехали сотрудники полиции, которые в грубой печи обнаружили и изъяли её паспорт. При этом денег в паспорте не было. С их слов ей стало известно, что Цогоев признался, что был в её доме и указал место, где спрятал её паспорт. Она убеждена, что кражу её денег совершил именно Цогоев, поскольку, помимо него в её доме никого не было. Она точно помнит, что перед её уходом к сестре, все деньги лежали внутри паспорта, в сумке. Все деньги были купюрами по 1000 рублей, и примерно за час до ухода она пересчитывала их. Об их наличие знала только её дочь ФИО3, которая на тот момент находилась в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, ФИО3 сама помогала ей собирать деньги на ремонт кровли, присылая ежемесячно по 1000 рублей. Каких-либо долговых обязательств у неё ни перед кем не было, эти деньги принадлежали только ей. Ущерб, причиненный в результате хищения её сбережений, является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход в виде пенсии составляет 5200 рублей. Какого-либо разрешения Цогоеву на то, чтобы он заходил к ней в дом, она никогда не давала. Никаких вопросов о межевании у неё с соседями никогда не возникало. После происшедшего Цогоев не извинился за содеянное, причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, просила наказать его по всей строгости закона. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показала, что проживает по соседству с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-ом часу она обратила внимание на молодого парня плотного телосложения, который стоял возле ворот дома ФИО8 Он с трудом стоял на ногах, облокачивался на забор, из чего она сделала вывод, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лица его она не видела. В один момент он перелез через забор во двор ФИО8 Она попыталась окликнуть его, но тот не обратил на неё никакого внимания. По внешнему виду этого парня она подумала, что это бывший зять ФИО8 - ФИО2. В связи с этим она не придала особого значения его поведению и зашла в дом. Примерно в 23 часа 30 минут к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что в доме ФИО8 произошла кража денег и паспорта, а также поинтересовались, известно ли ей что-либо по данному факту. Он сразу рассказала все, что видела. Более по данному факту ей ничего не известно. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ФИО8 является родной сестрой его жены. Они проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут ФИО14 с внуком пришла к ним домой, после чего с ними и своей супругой они пошли проведать другую их сестру, которая проживает по <адрес> ст. Луковской. Вернулись они обратно примерно в 22 часа 30 минут. Он с женой зашли в дом, а ФИО14 с внуком пошли к себе. Через несколько секунд ФИО14 вернулась обратно и попросила пойти к ней в дом, т.к. там что-то случилось. Пройдя с ней вместе к дому, он увидел, что одно из окон было открыто, а стекло на нем - разбито. ФИО14 ключом открыла входную дверь, и они вдвоем зашли внутрь. Зайдя в дом, он сразу обратил внимание, что там был беспорядок. Стекло на кухонной двери было разбито. На кухне были разбросаны стаканы, была какая-то бутылка, на полу лежал нож. Так же на полу было разлито какое-то масло. Все окна были зашторены. Вещи в других комнатах также были разбросаны, в шкафах все перевернуто. Сразу было понятно, что посторонний находился в доме ФИО14 и что-то искал в нем. На полу в коридоре они обнаружили какие-то документы, среди которых был паспорт на имя зятя Макашевой - Цогоева В.М. Тогда же сразу ФИО14 стала проверять содержимое своей сумки, которая лежала на кухонном уголке. Осмотрев сумку, она сразу сказала, что пропал её паспорт с деньгами на сумму 24000 рублей, которые она собирала на ремонт кровли. По мобильному телефону ФИО14 сразу сообщила о происшедшем в полицию. О том, что ФИО14 копила деньги на ремонт дома, он знал. Он также знал, что ей в этом помогала её дочь ФИО3, которая на тот момент была в <адрес>. После развода с ФИО3, ФИО13 неоднократно приходил к дому ФИО14, высказывал какие-то угрозы, свою неприязнь к ней, беспричинно бил стекла на окнах её дома. Он сам неоднократно делал ФИО13 замечания по поводу его поведения, но тот никак на это не реагировал. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в период с 2001 по 2006 г.г. она была замужем за ФИО2 От совместного брака у них есть малолетний сын, который после развода постоянно проживает с её матерью - ФИО8 На период совместной жизни с ФИО13, они проживали у ФИО14, в <адрес> ст. Луковской. После развода, на протяжении последних 3-х лет ФИО13 устраивал с ней и её матерью скандалы. Он периодически приходил к их дому, высказывал какие-то непонятные претензии, ломал стекла в доме. Вообще ФИО13 ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртным. В воспитании их совместного ребенка он никакого участия не принимает, ничем ему не помогает. Наоборот, за неуплату алиментов на содержание ребенка он был осужден Моздокским судом, за это отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ней созвонилась мама и сообщила, что накануне вечером из её дома пропали деньги на сумму 24000 рублей. При этом она сказала, что подозревает в краже Цогоева, поскольку в доме были обнаружены его личные документы. Сама она, т.е. ФИО3, на тот период времени находилась в <адрес>. О том, что мать собирала деньги, она знала, сама также периодически высылала ей по 1000 рублей в месяц. Эти деньги мать копила на ремонт кровли на доме. Причиненный ущерб для её матери является существенным, поскольку доход она получает только в виде пенсии, которая составляет около 5000 рублей в месяц. Сама она никогда не просила Цогоева помочь её матери в решении вопроса о межевании, поскольку подобных вопросов у них никогда не возникало. Более того, ни она сама, ни её мать никогда не давали Цогоеву разрешения находиться в указанном доме. Проанализировав и оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме этого, виновность подсудимого Цогоева В.М. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании: Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Цогоева В.М. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Цогоева В.М. в той части, что он не имеет никакого отношения к хищению имущества ФИО8, суд относится к ним критически, как не соответствующие действительности, и расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания. Так, факт противоправного проникновения Цогоева В.М. в домовладение ФИО8 подтверждается как показаниями самого подсудимого, не оспаривающего в этой части свою вину, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы на имя Цогоева В.М., а также следы рук; - протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2011г., в ходе которого был изъят паспорт на имя ФИО15 местонахождение которого было установлено со слов Цогоева В.М.; - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что следы рук, обнаруженные на месте происшествия, оставлены Цогоевым В.М.; - показаниями свидетеля ФИО9, которая видела, как Цогоев В.Н. перелазил через забор во двор домовладения ФИО8 Кроме этого, факт хищения Цогоевым В.М. из домовладения ФИО8 её имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, потерпевшая ФИО8 показала, что длительное время собирала деньги на ремонт кровли своего домовладения. Всего она накопила 24000 рублей. Эти деньги она хранила в своем паспорте, который находился в её сумке. ДД.ММ.ГГГГ, перед уходом к сестре, сумку с паспортом и деньгами она оставила на кухонном уголке. Примерно за час до ухода она пересчитывала всю сумму, деньги были на месте. По возвращению домой она сразу обнаружила пропажу своих денег. Факт наличия у ФИО8 сбережений подтверждается как показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что непосредственно помогала матери собирать деньги на ремонт кровли, так и показаниями свидетеля ФИО10, который также знал, что ФИО8 собирает деньги на ремонт дома и что ей в этом помогала её дочь. Кроме этого, свидетель ФИО10 показал, что ФИО8 сразу обнаружила пропажу сбережений, пояснив, что они хранились в паспорте, в её сумке. Потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО10 показали, что когда они зашли в дом, то сразу обратили внимание на беспорядок. Все окна были зашторены. Вещи в комнатах разбросаны, в комоде и шкафах все перевернуто. Сразу было понятно, что кто-то посторонний находился в доме и что-то искал в нем. Подсудимый Цогоев В.М. также подтвердил тот факт, что находясь в доме ФИО8, он зашторил там окна, после чего стал расхаживать по комнатам, смотрел содержимое шкафов, копался в её вещах, в том числе и в сумке, которая лежала на кухонном уголке и в которой находился паспорт. По какой причине он осматривал содержимое её шкафов и сумки, пояснить не смог. Окна он зашторил в связи с тем, чтобы его никто не увидел из соседей. Доводы подсудимого относительно его пребывания в доме ФИО8 по просьбе ФИО3 для решения вопроса межевания участка, в полном объеме опровергаются показаниями самой ФИО3, которая показала, что своего бывшего мужа ни о чем не просила, а также показаниями потерпевшей, пояснившей, что какого-либо разрешения Цогоеву В.М. на то, чтобы он заходил к ней в дом, она никогда не давала, никаких вопросов о межевании у неё никогда не возникало. По убеждению суда, основанному на установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, указанное поведение Цогоева В.М. напрямую свидетельствует о наличие у него умысла на хищение имущества ФИО8, поскольку он, не имея на то никакого разрешения, через сломанное им окно проник в домовладение последней, после чего, с целью остаться незамеченным, зашторил все окна, и стал осматривать содержимое её шкафов, личных вещей и сумки, в которой находились денежные средства. В судебном заседании также установлено, что за тот период времени, пока ФИО8 отсутствовала в своем домовладении, там находился только Цогоев В.М. Каких-либо доказательств того, что за указанный промежуток времени, помимо Цогоева В.М. в домовладении находился еще кто-либо третий, суду представлено не было. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что именно Цогоев В.М., находясь в доме потерпевшей ФИО8, похитил принадлежащие ей 24000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Из смысла ст.158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. В соответствии с ч.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под «жилищем», помимо прочего, понимается жилое помещение независимо от формы собственности и пригодное для постоянного или временного проживания. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ - «преступления против собственности», определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что ущерб, причиненный в результате хищения её сбережений, является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход в виде пенсии составляет 5200 рублей. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО3 С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный ФИО8 в результате хищения её денежных средств на сумму 24000 рублей, является для ней значительным. Как установлено в ходе судебного заседания, Цогоев В.М., действуя из корыстной заинтересованности, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в домовладение № по <адрес> ст. <адрес> РСО-Алания, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 24 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 значительный ущерб. Похитив указанное имущество, Цогоев В.М. обратил его в свою собственность. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что действия Цогоева В.М. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Цогоева В.М. органом предварительного следствия допущено не было. При назначении Цогоеву В.М. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Цогоева В.М. и на условия жизни его семьи. Преступление Цогоевым В.М. совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких преступлений. Обстоятельством, смягчающими наказание Цогоеву В.М. суд признает тот факт, что он является ветераном боевых действий. При вынесении настоящего приговора суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Цогоева В.М. малолетнего ребенка, поскольку, как это установлено в судебном заседании со слов потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО3, его воспитанием подсудимый не занимается, какой-либо моральной либо материальной помощи не оказывает, более того, уклоняется от уплаты алиментов на содержание сына, за что был осужден приговором суда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Цогоев В.М.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; разведен; не работает; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Приговором <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С учетом того, что Цогоев В.М. был судим за преступление небольшой тяжести, данное обстоятельство, в соответствие с положениями п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Цогоева В.М. от наказания, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Цогоеву В.М. должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им иных преступлений, суд считает, что исправление Цогоева В.М. невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание. Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. С учетом наличия у подсудимого смягчающего вину обстоятельства, а также материального положения, отсутствия источника доходов, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Определяя вид исправительного учреждения, в котором Цогоеву В.М. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Цогоева В.М., следует отменить, избрав в отношении него, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда. До вынесения настоящего приговора Цогоев В.М. по уголовному делу под стражей не содержался. Срок наказания Цогоеву В.М. следует исчислять с момента фактического заключения его под стражу. В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Цогоеву В.М. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Цогоева Владимира Маирбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Цогоеву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении Цогоева В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда. Срок наказания Цогоеву В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.И. Лалиев