дело № 1-283/11                                                                                                                                                                    № 9/19855

ПРИГОВОР

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Горелик В.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Парсегова К.В.,

защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 01146 от 28.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Парсегова Карена Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> постоянного места жительства не имеющего; со средним профессиональным образованием; не женатого; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парсегов К.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь возле <адрес> РСО-Алания, обратил внимание на мобильный телефон «БМВ» стоимостью 1700 рублей, который находился в руках у потерпевшего ФИО5 В связи с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконного обращения его в свою собственность, Парсегов К.В. подошел к ФИО5

Реализуя задуманное, Парсегов К.В. попросил у ФИО5 разрешения посмотреть функции его мобильного телефона. Не догадываясь о преступных намерениях Парсегова К.В., ФИО5 передал ему свой мобильный телефон. Осмотрев его, Парсегов К.В. попросил ФИО5 подарить ему этот телефон. На данное предложение ФИО5 ответил категорическим отказом. Получив отказ, Парсегов К.В. заявил ФИО5, что телефон ему больше не вернет, после чего, несмотря на неоднократные требования последнего вернуть его имущество, с места происшествия скрылся, тем самым причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на сумму 1700 рублей.

Он же, Парсегов К.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, с разрешения ФИО6 находился в <адрес> РСО-Алания, занимаемом последним и членами его семьи. Парсегов К.В. видя, что ФИО6 вышел на кухню, и за его действиями никто не наблюдает, решил воспользоваться моментом и совершить кражу материальных ценностей.

Реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к туалетному столику, находящемуся в спальной комнате и, выдвинув верхний правый ящик, обнаружил там золотые и серебряные ювелирные изделия, принадлежащие ФИО9 Оглянувшись и убедившись, что ФИО6 не наблюдает за его действиями, тайно похитил следующее имущество: золотой кулон стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с изумрудом «Кабошон» и шестью бриллиантовыми крошками на платиновой основе стоимостью 6000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1000 рублей, серебряное черненное кольцо стоимостью 1000 рублей, а всего им похищено золотых и серебряных ювелирных изделий на общую сумму 15000 рублей.

Своими действиями Парсегов К.В. причинил потерпевшей ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Он же, Парсегов К.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, находясь возле <адрес> РСО-Алания, обратил внимание на скутер «Фортуна», находившийся без присмотра. В целях хищения каких-либо материальных ценностей, находящихся в скутере, Парсегов К.В. подошел к нему, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл пластиковый бокс, где увидел находившийся там мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО7, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, Парсегов К.В. тайно похитил из пластикового бокса скутера вышеуказанный мобильный телефон, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Парсегов К.В. причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Парсегов К.В. в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Бутаева Т.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Парсегов К.В. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.       

Потерпевшие ФИО5, ФИО7 и ФИО9, в адресованных суду письменных заявлениях не возразили против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, потерпевший ФИО5 пояснил, что причиненный ущерб подсудимым ему возмещен, в связи с чем, просил наказать Парсегова К.В. на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО9 пояснила, что причиненный ущерб подсудимым ей не возмещен, просила наказать Парсегова К.В. на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО7 пояснила, что причиненный ущерб подсудимым ей возмещен, в вязи с чем, просила Парсегова К.В. строго не наказывать.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Парсеговым К.В. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Парсегов К.В. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются Парсегову К.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия Парсегова К.В. в части хищения имущества ФИО5 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья человека. При этом, помимо хищения мобильного телефона у ФИО5, Парсегову К.В. инкриминировалось хищение двух СИМ-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», общей стоимостью 200 рублей, которые находились в указанном мобильном телефоне потерпевшего.

В судебном заседании, после оглашения обвинения, изложенного в обвинительном заключении, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное Парсегову К.В. органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ФИО5, исключив из него квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», в связи с чем, просила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме этого, государственный обвинитель изменила обвинение по данному эпизоду, исключив из него хищение Парсеговым К.В. двух СИМ-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», общей стоимостью 200 рублей.

Указанное изменение обвинения государственный обвинитель мотивировала тем, что при описании преступных действий, инкриминируемых Парсегову К.В. по данному эпизоду, органом предварительного расследования не указано, в чем конкретно выражалась угроза применения насилия к потерпевшему ФИО5 со стороны Парсегова К.В., то есть способ и обстоятельства ее совершения.

Кроме этого, по мнению государственного обвинителя, умысел Парсегова К.В., как это следует из текста предъявленного ему обвинения, был направлен только на хищение мобильного телефона ФИО5 О наличие у Парсегова К.В. умысла на хищение СИМ-карт, установленных в мобильном телефоне потерпевшего, в описании предъявленного обвинения, не указано. В связи с этим, ссылка на хищение двух СИМ-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», общей стоимостью 200 рублей, подлежит исключению из обвинения, предъявленного Парсегову К.В. по данному эпизоду.

С учетом изложенных обстоятельств обвинение, предъявленное Парсегову К.В. органами предварительного расследования по данному эпизоду, по убеждению государственного обвинителя подлежит изменению в сторону смягчения, и содеянное подсудимым следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона ФИО5 стоимостью 1700 рублей.

В соответствие с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно - процессуальных норм при их конституционном толковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения Парсегову К.В.

С учетом указанных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Парсегова К.В. соответственно:

по факту хищения имущества ФИО5, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ФИО9, - по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО7, - по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Парсегова К.В. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Парсегову К.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Парсегова К.В. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Парсегов К.В. совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парсегову К.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех вышеприведенных преступлений, его явки с повинной об их совершении, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО5, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения имущества ФИО7, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольной выдачи Парсеговым К.В. её похищенного телефона сотрудникам правоохранительного органа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Парсеговым К.В. раскрытию и расследованию всех вышеприведенных преступлений, его явок с повинной об их совершении, добровольного возмещения ущерба потерпевшему ФИО5, а также активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения имущества ФИО7, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Парсегов К.В.: постоянного места жительства не имеет; по месту регистрации характеризуется отрицательно; руководством Моздокского детского дома, воспитанником которого он являлся, характеризуется также отрицательно; не женат; не работает; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судим.

Кроме того, при назначении Парсегову К.В. наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, Парсегову К.В. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание Парсегову К.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Парсегова К.В. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Парсегову К.В. должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Парсегова К.В. невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание по всем эпизодам совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения имущества ФИО7, суд считает возможным не применять к Парсегову К.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по эпизодам тайного хищения чужого имущества.

В срок назначаемого Парсегову К.В. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о его задержании.

Меру пресечения Парсегову К.В., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Парсегову К.В. следует отбывать наказание, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Исполнение настоящего приговора в части порядка следования Парсегова К.В. к месту отбывания наказания, суд полагает необходимым возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон «Сони Эриксон» с СИМ-картой, на который были направлены преступные действия, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, следует оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Парсегову К.В. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парсегова Карена Владимировича признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5, - в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО9, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7, - в виде лишения свободы сроком в 11 (одиннадцать) месяцев;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Парсегову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок назначенного Парсегову К.В. наказания зачесть время его предварительного заключения под стражу, и этот срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Парсегова К.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Исполнение настоящего приговора в части порядка следования Парсегова К.В. к месту отбывания наказания, - возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - мобильный телефон <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, - оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем     участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в его кассационной жалобе.

Председательствующий                                               А.И. Лалиев