№ 9/19562 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 15 сентября 2011 года Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Шавлохов А.Е., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В., подсудимого Харченко Олега Викторовича, защитника подсудимого- адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Калоева Ф.Т., представившего удостоверение № 444 и ордер № 000337 от 15.09. 2011 года, при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении: Харченко Олега Викторовича, родившегося № году в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УКРФ, У С Т А Н О В И Л : Харченко О.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 06 ноября 2010 года, примерно в 24 часа, Харченко О.В. увидел проезжавшего по <адрес> РСО-Алания ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле №, государственный регистрационный знак № РУС, и остановил его. Когда ФИО2 вышел из машины, то между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Харченко О.В. нанес ФИО2 удары руками по различным частям тела. После чего Харченко О.В., с целью неправомерного завладения автомобилем ФИО2, без цели хищения, сел за руль принадлежащего ФИО2 автомобиля, с помощью ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и совершил угон данного автомобиля. Автомобиль ФИО2 Харченко О.В. вернул на следующий день, то есть 7 ноября 2010 года, примерно в 11 часов. В судебном заседании подсудимый Харченко О.В. в присутствии защитника - адвоката Калоева Ф.Т. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны. Защитник подсудимого - адвокат Калоев Ф.Т. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, Харченко О.В. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Хаченко О.В. в особом порядке судопроизводства. Пояснил, что никаких претензий к Харченко О.В. не имеет, в связи с чем, просил не наказывать его строго. Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Суд считает, что по данному делу следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотенрнные ч.1 и2 ст.314УПКРФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Харченко О.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за преступление, которое инкриминируется Харченко О.В., не превышает десяти лет лишения свободы. Действия Харченко О.В. по ч.1 ст.166УКРФ квалифицированы правильно. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1УПКРФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Харченко О.В. органом предварительного следствия допущено не было. При назначении Харченко О.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63УКРФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Харченко О.В.. Харченко О.В. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к преступлениям средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Харченко О.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание Харченко О.В., предусмотренные ст.63УКРФ, отсутствуют. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Харченко О.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим. Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УКРФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Харченко О.В. от наказания, не имеется. С учетом тяжести и обстоятельств совершения Харченко О.В. преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности: полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает целесообразным применить к нему наказание в виде штрафа. Контроль за исполнением наказания Харченко О.В., необходимо возложить на Моздокский районный отдел УФССП РФ по РСО-Алания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная отношении Харченко О.В., после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене. В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательства по делу: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения в пользовании и распоряжении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Харченко Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166УКРФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Контроль за исполнением наказания Харченко О.В. возложить на Моздокский районный отдел УФССП РФ по РСО-Алания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Харченко О.В., после вступления приговора в законную силу, -отменить. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательства по делу- автомобиль №, государственный регистрационный номер № РУС, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения в пользовании и распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Е. Шавлохов