Дело № 1-186/11

9/19355

П Р И Г О В О Р

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания                                                                             07 сентября 2011 года

         Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Каргинов Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В.,

подсудимого Валиулина Руслана Рустамовича,

защитника подсудимого Валиулина Р.Р. - адвоката Филиала № 165 гор.Моздока РСО-Алания Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москва Лечиева Х.-А.Х., представившего удостоверение № 373 от 05.06.2007 г. и ордер № 002567 от 28.07.2011 года,

при секретаре судебного заседания Халиной И.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО29

рассмотрев в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Валиулина Руслана Рустамовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Валиулин Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так Валиулин Р.Р., нигде не работая, не имея постоянного источника дохода, а также средств к существованию, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения предварительно договорившись со Степанян А.Ю., осужденным по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.01.2011 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, решил проникнуть в квартиру <адрес>, снимаемую ФИО30. и похитить оттуда материальные ценности, принадлежащие последнему.

Реализуя задуманное, Валиулин Р.Р. совместно со Степанян А.Ю. 6 сентября 2009 года примерно в 00 часов 20 минут пришли к указанной квартире, где согласно предварительной договоренности и распределения ролей, Степанян А.Ю. должен был стоять у двери и получать от Валиулина Р.Р. похищенное имущество и выносить его. А Валиулин Р.Р. имеющимся у него ключом должен был открыть дверь квартиры и похитить оттуда имущество.     

Убедившись в том, что ФИО31. дома отсутствует, и, за ними никто не наблюдает, Валиулин Р.Р. отомкнул квартиру и вошел в нее. При этом сказал Степанян А.Ю. ждать его возле входной двери. Затем, Валиулин Р.Р. примерно через 2 минуты вынес из квартиры монитор и процессор «LG» от персонального компьютера, которые передал Степанян А.Ю., попросив последнего спустить их вниз. Степанян А.Ю. взяв монитор и процессор, спустился с указанными предметами вниз, где спрятал их за домом, в кустах. После чего, вновь поднялся к квартире, где увидел на площадке Валиулина Р.Р., который на тот момент вынес из квартиры: колонки, мышь, клавиатуру и соединительные электрические провода от персонального компьютера. Степанян А.Ю. получил указанные предметы от Валиулина Р.Р., отнес их вниз на улицу и спрятал с остальным похищенным имуществом. Таким образом, Валиулинын Р.Р. и Степання А.Ю. был похищен принадлежащий ФИО32. персональный компьютер с комплектующими аксессуарами, общей стоимостью 20000 рублей. Оставаясь на улице, он дождался Валиулина Р.Р., который втайне от Степанян А.Ю. похитил сотовый телефон марки «SAGEM 511x», корпус черного цвета стоимостью 600 рублей, и когда тот вышел на улицу, они скрылись с места преступления с похищенным имуществом. При этом, указанными действиями потерпевшему ФИО33. был причинен материальный ущерб на общую сумму 20600 рублей, который для последнего является значительным.

Похищенными вещами Валиулин Р.Р. и Степанян А.Ю. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Валиулин Р.Р. в соответствии с предъявленным обвинением свою вину полностью не признал и показал, что весь день 05.09.2009 г. он и его гражданская жена Кулинич Н.В. гуляли в городе с детьми, а также ходили на работу к жене получить ее декретные деньги. Вечером, примерно в 20 часов он с женой и детьми вышли во двор. Сидели они на ул. З.Космодемьянской, к ним подошел Артур Степанян, поздравил с рождением сына. Они пошли в магазин купить по этому поводу шампанское и пиво. Затем вернулись обратно во двор, где стали распивать вдвоем со Степанян А.Ю. спиртное. Его сожительница Кулинич Н.В. сидела также с ними, но не пила спиртное. Примерно в 22 часа к ним подошли ФИО34 и Нежельский. Кулинич Н.В., увидев их сразу встала и пересела на другую лавочку, стоявшую в том же дворе, но на расстоянии 20 метрах от них. Через какое-то время Нежельский ушел за водкой, и вернулся с водкой и закуской. Степанян и ФИО35 начали конфликтовать из-за телефона ФИО36, который был в руках у Степанян. В связи с этим, он, т.е. Валиулин Р.Р., позвал Нежельского и попросил его и ФИО37 уйти, чтобы не произошло драки. Также он понял, что данный телефон Степанян у ФИО38 решил забрать. Через какое-то время ФИО39 и Нежельский ушли, а они все вместе, еще немного посидев ушли домой, Артур ушел в сторону своего дома, а он с Кулинич Н.В. - к себе. Утром его разбудила жена, сказала, что приехали сотрудники милиции, он вышел на кухню, где сидели двое сотрудников. Они все вместе проехали в милицию, где он рассказал о том, что было вечером, и его отпустили. Уже находясь в милиции, он узнал о краже у ФИО40 и Нежельского. Никакой кражи он не совершал со Степанян Артуром. С Нежельским он знаком давно, поскольку тот снимал со своей девушкой квартиру по-соседству. Считает, что Степанян А.Ю., ФИО41. и Нежельский П.Л. оговаривают его, хотя с ними у него всегда были нормальные отношения, поэтому причин для его оговора указанными лицами он указать не может. Со свидетелем Козловских он никаких отношений не поддерживает. Считает, что Козловских не видела его в ту ночь, а просто могла перепутать дни. Помимо этого, у Козловских Р.И. имеется катаракта на одном глазу, поэтому она не могла его рассмотреть и, как следствие, опознать, если бы даже увидела.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Валиулина Р.Р. в пределах предъявленного ему обвинения, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО42., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 05 сентября 2009 года примерно в 16 часов 00 минут, он вместе с Нежельским Павлом пришел домой с работы. Он отчетливо помнит, что в тот день, он имеющимся у него ключом от входной двери квартиры открыл её, и они зашли внутрь. Открыв замок входной двери, он забыл ключ в замочной скважине, то есть не вытащил его обратно. Примерно через 5 минут дверь их квартиры открыл Руслан Валиулин. Он заметил, что Руслан пьян, так как тот немного шатался. Он помнит, что Руслан рассказал ему и Павлу, что у него родился сын, и он вместе с ребятами отмечает данное событие. В ходе их диалога, он находился в коридоре квартиры, а Руслан стоял на пороге и одной рукой держал входную дверь. Затем Руслан пригласил его и Нежельского Павла во двор, чтобы вместе с ними отметить рождения его сына. Он объяснил Руслану, что позже к ним присоединится. После чего он пошел в комнату своей квартиры, а Руслан, закрыв входную дверь, ушел во двор. 05 сентября 2009 года примерно в 22 часа 00 минут, он вместе с Нежельским Павлом вышел из квартиры. В тот момент он начал искать свой ключ. Увидев, что ключа в замочной скважине нет, он решил, что оставил его где-то в комнате. Павел закрыл дверь квартиры своим ключом, и они вышли во двор, где встретили Руслана и Степанян Артура. Он, т.е. ФИО43., и Нежельский П.Л. по приглашению Руслана выпили с ним и Степанян немного спиртного по поводу рождения у Валиулина Р.Р. сына. Затем, между ними произошел небольшой конфликт из-за его сотового телефона. Но потом они помирились и разошлись. Он и Нежельский немного походили по улицам города, и 06 сентября 2009 года примерно в 01 час 30 минут он вместе с Павлом пошел к его тети Нежельской Людмиле. 06 сентября 2009 года примерно в 10 часов 00 минут он вместе с Павлом пришли обратно домой, где обнаружили пропажу его сотового телефона и персонального компьютера. В самой квартире он не обнаружил своего ключа. Считает, что его ключ мог взять Валиулин Руслан, который 05 сентября 2009 года примерно в 16 часов 05 минут стоял на пороге их квартиры. Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20600 рублей, который для него является значительным.

Показаниями свидетеля обвинения Захарова Э.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Париновой Н.В. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2006 году он познакомился со Степанян Артуром, который проживает по соседству, по ул. <адрес>. У него с ним товарищеские отношения. Он иногда ему давал денег в долг. В августе 2009 года, точного числа он не помнит, Степанян Артур пришел к нему домой и занял у деньги в сумме 1000 рублей. В конце сентябре 2009 года, точного числа не помнит, Степанян Артур принес ему сотовый телефон фирмы «SAGEM 511X» корпус черного цвета в счет своего долга. Он осмотрел данный сотовый телефон и спросил у Степанян Артура, о принадлежности документов на телефон. Артур ему пояснил, что у него нет документов на телефон, так как он его приобретал без них. Тогда он спросил у Степанян А., не ворованный ли данный телефон, на что Артур ответил и уверил, что телефон принадлежит ему лично. После чего он взял данный сотовый телефон в счет долга Артура. Примерно в середине декабре 2009 года к нему в гости приехал его знакомый Габриелян Виталий. В ходе беседы, он попросил, чтобы он нашел ему сотовый телефон, т.к. у него на тот момент не было телефона. Он пояснил Виталию, что у него есть сотовый телефон, который может продать. Виталия заинтересовало его предложение, и он попросил показать ему данный сотовый телефон. После чего он вынес сотовый телефон марки «SAGEM 511х» корпус черного цвета и показал его Виталию. Виталий осмотрел телефон, и он ему понравился. Виталий спросил у него, не ворованный ли этот телефон, на что он его уверил, что данный сотовый телефон не ворованный, т.к. ему отдал его в счет своего долга Степанян Артур, и телефон в настоящее время принадлежит ему, т.е. Захарову Э.Н. Виталий согласился приобрести у него телефон, но перед этим пояснил, что у него на данный момент такой суммы нет, и предложил продать телефон в рассрочку на 1 месяц. Он на предложение Виталия ответил согласием. После чего отдал телефон Виталию. 04 ноября 2010 года от сотрудников милиции он узнал, что сотовый телефон марки «SAGEM 511X» корпус черного цвета, который ему принес Степанян А., а он в свою очередь продал Габриелян Виталию, был похищен Артуром в ночь с 5 на 6 сентября 2009 года с <адрес>. Он не знал о прошлом данного телефона, т.к. его Артур уверил, что он принадлежит ему лично. (л.д.31-32, том 1).

Показаниями свидетеля Габриелян В.М., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 17 декабря 2009 года, он приехал в гости к Захарову Эдуарду. В ходе общения, он попросил, чтобы Эдуард нашел ему сотовый телефон, так как у него на тот момент не было телефона. Эдуард ему пояснил, что у него есть сотовый телефон, и он может его продать. Его заинтересовало предложения Эдуарда, и он попросил его показать данный сотовый телефон. Тогда Эдуард вынес сотовый телефон марки «SAGEM 511х» корпус черного цвета. Он осмотрел телефон. Эдуард пояснил, что он продаст ему сотовый телефон за 2000 рублей. Он согласился, но перед этим пояснил Эдуарду, что у него на данный момент такой суммы нет, и предложил Захарову Э. продать телефон в рассрочку на 1 месяц. Он на его предложение согласился. Перед этим он неоднократно спрашивал у Захарова Э., не ворованный ли этот телефон. Захаров Э. его уверил, что данный сотовый телефон принадлежит ему лично. После чего он взял телефон, и уехал к себе домой. Деньги в сумме 2000 рублей он Захарову Э. ещё не заплатил. 04 ноября 2010 года примерно в 13 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил мужчина представившейся сотрудником уголовного розыска УВД по Моздокскому району и попросил его приехать вместе с сотовым телефоном марки «SAGEM 511x», который он приобрел у Захарова Э. в декабре 2009 года, в здания УВД, расположенное по ул. <адрес>. Затем он приехал вместе с вышеуказанным телефоном в милицию. В здании УВД по Моздокскому району сотрудники милиции ему пояснили, что сотовый телефон, который он приобрел у Захарова Э., в ночь с 5 на 6 сентября 2009 года похитили с <адрес>. Когда он брал сотовый телефон у Захарова Э., то его уверили несколько раз о том, что телефон не ворованный.

Показаниями свидетеля Нежельского П.Л., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 05 сентября 2009 года примерно в 16 часов 00 минут, он и ФИО44 пришли к себе домой. Они снимали квартиру у Сигаева Николая. Ключи от квартиры были у него и ФИО45 по одному экземпляру. В тот день, ФИО46 открыл двери квартиры, и они зашли домой. Зайдя в квартиру, они её не замыкали. Примерно через 5 минут дверь их квартиры открыл Валиулин Руслан. Он точно помнит, что Руслан на тот момент употреблял наркотические средства, и он его видел в наркотическом опьянении. Руслан предложил им, присоединиться к его компании, которая распивала спиртные напитки во дворе, так как у него родился сын. Затем он пошел в ванную комнату, а ФИО47 продолжал разговаривать с Русланом. В ходе их разговора, ФИО48 находился в коридоре квартиры, а Руслан стоял на пороге входной двери. После чего он вышел из ванной комнаты и ему ФИО49 рассказал, что Руслан ушел. 05 сентября 2009 года примерно в 22 часа 00 минут, когда они выходили из квартиры, то ФИО50 засуетился и стал искать ключ от квартиры. Затем он вспомнил, что ключ от квартиры, он оставил в замочной скважине. Увидев, что ключа в замочной скважине нет, ФИО51 решил, что оставил его где-то в комнате. Он помнит, что ФИО52 забыл свой ключ в замочной скважине. Тогда он закрыл дверь квартиры своим ключом, и они вышли во двор, где встретили Руслана и Степанян А.Ю. Он, т.е. Нежельский П.Л., ФИО53 по приглашению Руслана выпили с ним и Степанян А.Ю. немного спиртного. Затем между ними произошел небольшой конфликт из-за телефона ФИО54., который Степанян А.Ю. попросил, чтобы позвонить. Но потом они помирились, и разошлись. Он и ФИО55. еще какое-то время погуляли по городу, и 06 сентября 2009 года примерно в 01 час 30 минут он вместе с ФИО56 пошел к его тети Нежельской Людмиле. 06 сентября 2009 года примерно в 10 часов 00 минут он вместе с ФИО57 пришли обратно домой, где обнаружили пропажу его сотового телефона, и персонального компьютера. ФИО58 начал искать свой ключ от квартиры, но так его и не нашел. Немного подумав, ФИО59 вспомнил, что оставил ключ в замочной скважине. Вполне возможно, что этот ключ мог взять Валиулин Руслан, который 05 сентября 2009 года примерно в 16 часов 05 минут стоял на пороге их квартиры.     

Показаниями свидетеля Сигаева Н.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г<адрес> <адрес>, которую он сдавал ФИО60. и Нежельскому П.Л. с 1 июля 2009 года. Кроме этого он знает, что ранее в его квартире Павел проживал со своей девушкой Александрой, фамилии которой он не знает. Насколько ему известно, в настоящее время они поругались и больше вместе не проживают. Перед тем как сдать им квартиру у него было 3 экземпляра ключа от данной квартиры, два из которых, он отдал Павлу и ФИО61, а третий оставался у него и он его никому не отдавал. В ночь с 5 на 6 сентября, он находился на сутках. 06 сентября 2009 года со слов ФИО62 он узнал, что в ночь с 5 на 6 сентября 2009 года с его квартиры, где проживали ребята, были похищены персональный компьютер и сотовый телефон, принадлежащие ФИО63. Кто мог совершить данную кражу, он не знает.

Показаниями свидетеля Нежельской Л.А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время она работает воспитателем в управлении социальной защиты г. Моздока. У неё есть племянник Нежельский Павел, который снимает квартиру и проживает, вместе со своим другом ФИО64 по адресу: <адрес>. Её племянник Павел и ФИО65 вместе работают на кирпичном заводе г. Моздока сварщиками. 05.09.2009 года примерно 22 часа она находилась у себя дома и примерно в 23 часа легла спать. 06.09.2009 года примерно в 2 часа 00 минут она услышала, что к ней в дверь кто-то постучался. Выглянув в окно, она увидела своего племянника Нежельского Павла, который был со своим другом ФИО66. Она открыла им дверь и впустила в дом. Павел попросил переночевать у неё дома вместе с ФИО67. Также они рассказали ей, что у них во дворе их дома произошел конфликт с парнем по имени Руслан и еще одним парнем имени они его не знают. После чего они разрешили данный конфликт, и пришли к ней домой. Она их накормила, и они легли спать. Примерно в 10 часов 00 минут они проснулись и ушли к себе на квартиру. Примерно в 11 часов 00 минут ей позвонил Павел и сказал, что во время их отсутствия с квартиры пропал персональный компьютер, и мобильный телефон, принадлежащие ФИО68. Она сказала им, чтобы они вызволи милицию.

Показаниями свидетеля Козловских Р.И., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что примерно с конца августа до середины сентября 2009 года с ней по соседству проживали два парня Нежельский Павел и ФИО69. 05 сентября 2009 года примерно в 16 часов 00 минут она поднималась к себе в квартиру. На лестничной площадке второго этажа, она увидела Валиулина Руслана, который стоял на пороге квартиры <адрес> и о чем-то разговаривал с Павлом и ФИО70. Они все были не трезвы. Проходя мимо них, она заметила, как в замочной скважине торчал ключ от входной двери квартиры <адрес>. Пройдя мимо них, она услышала, как захлопнулась дверь квартиры Павла и ФИО71 и Валиулин Р. сказал, что будет ждать ребят во дворе. 06 сентября 2009 года она чувствовала себя не очень хорошо, поэтому спала плохо. Примерно в начале первого часа ночи 06.09.2009 г. она проснулась от того, что во дворе кто-то громко разговаривает. Подойдя к окну, она увидела Валиулина Руслана, который шел с незнакомым ей парнем под окнами ее квартиры в сторону подъезда, где проживает она, и где находится квартира <адрес> которую снимали ФИО72 и Нежельский. Затем уже во время следствия, ей стало известно, что этот парень Степанян А.Ю. Она хорошо рассмотрела, что это был именно Валиулин Р.Р., так как его она знала давно, двор их ночью хорошо освещается, живет она на втором этаже, и, хотя на одном глазу у нее катаракта, вторым глазом она видит четко. 06 сентября 2009 года проснувшись, она выпила лекарство, и пошла на прием к врачу в поликлинику. Примерно в 12 часов 30 минут 06.09.2009 г. от сотрудников милиции она узнала, что с квартиры <адрес> похитили сотовый телефон и персональный компьютер. 08 сентября 2009 года примерно в 15 часов 00 минут она проходила мимо дома <адрес>, где увидела Валиулина Р., который ей сказал, чтобы она ничего не болтала сотрудникам милиции, держала свой язык за зубами. Ранее этого она сотрудникам милиции не говорила, так как побаивается Руслана. То, что она видела Валиулина Р.Р. и Степанян А.Ю. именно 06.09.2009 г., она знает точно, поскольку утром 6-го сентября ходила в поликлинику.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний свидетеля обвинения Степанян А.Ю. в порядке ст. 51 Конституции РФ, а именно: не свидетельствовать против себя самого, по ходатайству государственного обвинителя Париновой Н.В. в соответствии ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные Степанян А.Ю. в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, и зафиксированные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 04.11.2010 г. по уголовному делу № 9/18495, из которых следует, что он в присутствии защитника - адвоката Алиевой Л.Х. показал следующее: в начале сентября 2009 г., точного числа не помнит, примерно в 15 часов он вместе со своим другом Валиулиным Русланом отмечал день рождения его сына во дворе дома <адрес>, расположенного по ул. <адрес>. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут к ним присоединились Нежельский Павел и ФИО73. С Нежельским Павлом он знаком на протяжении 5 лет, так как он проживал с ним по соседству, а с ФИО74 он познакомился в тот день. Он знал, что Павел и ФИО75 снимали квартиру <адрес>, в которой проживали вместе. Данная квартира была по соседству с его местом проживания. Он вместе с Русланом пригласил Павла и ФИО76 к столу, расположенному во дворе дома. Они присоединились к ним, и они вместе стали распивать пиво. После чего Павел с ФИО77 пошли к себе в квартиру и принесли 1 бутылку водки, которую они впоследствии распили. В процессе распития спиртных напитков, он увидел у ФИО80 сотовый телефон хорошей модели, какой именно уже не помнит. Он решил посмотреть данный сотовый телефон и попросил его у ФИО78, сказав, что ему нужно срочно позвонить. В этот момент ФИО79, видимо, подумал, что он хочет забрать у него телефон, и показал, что на его сотовом телефоне закончились деньги. Так и не дав ему в руки свой сотовый телефон, Андрей с Павлом отошел на угол жилого трехэтажного дома. Павел им с Русланом пояснил, что ему вместе с ФИО81 нужно пойти по нужде. После того, как они зашли за угол, он больше их не видел. Он вместе с Русланом понял, что они убежали, побоявшись, что он заберет сотовый телефон у ФИО82. 05.09.2009 г. примерно в 23 часа 00 минут, допив спиртное, он и Руслан пошли каждый к себе домой. Примерно через 1 час Руслан пришел к нему домой и попросил его помочь ему в одном деле, в каком именно, не пояснив. Одевшись и выйдя на второй этаж, он вместе с Русланом подошел к квартире № 5, дверь которой расположена с правой стороны. Он понял, что они собираются совершить кражу из квартиры, и спросил у Руслана о способе проникновения в нее. Руслан пояснил, что у него есть с собой ключ от входной двери этой квартиры. Откуда он у него оказался, он, т.е. Степанян А.Ю., не знает, и Валиулин Р.Р. ему об этом не говорил. Убедившись, что Павла и ФИО83 нет в квартире, так как они знали, что они убежали, Руслан достал из своего кармана ключ и начал открывать дверь данной квартиры. 06.09.2009 г. примерно в 00 часов 20 минут, открыв ключом входную дверь квартиры, Руслан зашел внутрь, а ему сказал ждать его на лестничной площадке. Затем Руслан примерно через 2 минуты вынес из вышеуказанной квартиры монитор и процессор от персонального компьютера, а он, т.е. Степанян А.Ю., спустил вниз и прятал их в кустах за домом. Поднявшись снова на второй этаж, он увидел на лестничной площадке Руслана, у которого в руках были остальные предметы от персонального компьютера, а именно: мышь, клавиатура и различные провода, которые он ему передал. Их он также отнес вниз и спрятал. Затем Руслан сам спустился вниз и сказал ему, что он в квартире посыпал перцем, чтобы собаки не учуяли их запах, и закрыл обратно на замок дверь. Он вновь спросил у Руслана, откуда у него ключ от квартиры, но его вопрос Руслан снова проигнорировал и нечего не ответил. Куда после кражи Руслан дел ключ от квартиры ребят, он не знает. После этого Руслан сказал ему, чтобы он шел к себе домой, а с компьютером он разберется сам. Он пошел к себе домой и лег спать, а Руслан вместе с компьютером ушел в неизвестном направлении. На следующий день примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Русланом, который ему пояснил, что продал похищенный компьютер в Ставропольский край, куда именно, он не сказал. 08.09.2009 г. он снова встретил Руслана, у которого спросил про деньги, вырученные с продажи похищенного ими персонального компьютера, так как они договаривались вырученные с продажи деньги поделить. Руслан пояснил, что пока денег с продажи компьютера нет, и достал из кармана сотовый телефон марки «SAGEM 511х», корпус черного цвета, который передал ему, т.е. Степанян А.Ю. Он спросил, что это за телефон. Руслан пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит лично ему, и он его ему, т.е. Степанян А.Ю., дарит. Он спросил у Руслана, не ворованный ли данный сотовый телефон, на что тот ответил, что нет. Примерно в конце сентября 2009 г., точного числа не помнит, он принес подаренный ему Русланом телефон к своему знакомому Захарову Эдуарду в счет долга, который задолжал ему в сумме 1000 рублей. Он просил Эдуарда, чтобы он не продавал данный сотовый телефон на протяжении недели, т.к. хотел его выкупить. Но когда он пришел к Эдуарду примерно в середине декабря 2009 г. после того, как отдал ему сотовый телефон, тот пояснил, что уже продал его. Деньги за компьютер Руслан так ему и не передал. В совершенном преступлении признается полностью, в содеянном раскаивается. ( том 1 л.д. 27-30).

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Валиулина Р.Р. - адвоката Лечиева Х.-А.Х. в качестве свидетеля защиты была допрошена Кулинич Н.В., которая показала, что она является сожительницей Валиулина Р.Р., с которым проживают на съемной квартире по адресу: РСО-Алания, <адрес>. 05.09.2009 г. ее выписали из роддома. После этого она с Валиулиным Р.Р. пошла на фабрику, получить декретные деньги. После этого они пошли всей семьей гулять по городу. Ближе к вечеру они вернулись домой, поужинали, отдохнули и вышли во двор, примерно в 20 часов. Во дворе Валиулин встретил Степанян Артура. Он поздравил их с рождением ребенка, и по этому поводу решили выпить. Они пошли все вместе в магазин, купили шампанское, пиво, затем вернулись во двор, где сидели весь вечер. Руслан и Артур Степанян пили шампанское, а она сидела просто рядом с коляской. Позже к ним подошли ФИО84 и Нежельский, они были выпившие. Она поэтому отошла с детьми в сторону, но видела всю компанию. Нежельский и ФИО85 немного посидели, потом ушли за водкой, и больше уже не вернулись. Время было приблизительно 22 часа 30 минут. Они, посидев еще немного, тоже разошлись по домам. Степанян Артур пошел в сторону своего дома. Ее гражданский муж Руслан сразу же ушел спать, а она укачала детей и легла сама. За ночь ее муж никуда не отлучался, она может это утверждать с точностью, так как у нее очень чуткий сон, и от каждого шума она просыпается. Утром в 9 или 10 часов 06.09.2009 г. к ним домой приехали сотрудники милиции, она разбудила Руслана, и его забрали в милицию. Через несколько часов он вернулся домой. Также хочет пояснить, что весь вечер ее муж никуда не отлучался, а все время сидел во дворе.

Проанализировав и оценив вышеприведенные признательные показания потерпевшего ФИО86. и свидетелей обвинения Нежельского П.Л., Габриелян В.М., Нежельской Л.А., Сигаева Н.В., Козловских Р.И., допрошенных в судебном заседании, показания свидетеля обвинения Захарова Э.Н., оглашенные в судебном заседании, и показания свидетеля обвинения Степанян А.Ю., данные им в качестве подозреваемого на стадии следствия по уголовному делу № 9/18495, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого Валиулина Р.Р. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.12.2010 г. на имя начальника УВД по Моздокскому району РСО-Алания, из которого следует, что в ночь с 5 на 06.09.2009 г. неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда тайно похитило персональный компьютер, стоимостью 20000 рублей и сотовый телефон марки «SAGEM 511x», принадлежащие ФИО87., чем причинило последнему материальный ущерб. В ходе расследования установлено, что данное преступление совершено Валиулиным Р.Р. по предварительному сговору со Степанян А.Ю. (том 1 л.д.4);

- заявлением ФИО88 от 06.09.2009 г. на имя начальника УВД по Моздокскому району РСО-Алания, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 05.09.2009 г. на 06.09.2009 г. проникло в квартиру по адресу: <адрес> г., откуда похитило принадлежащий ему компьютер, стоимостью 20000 рублей. (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2009 года и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что в ходе осмотра квартиры <адрес>, сотрудниками милиции в присутствии приглашённых понятых обнаружена и изъяты: на липкую ленту «скотч» следы № 1, № 2, № 3, дактокарты ФИО89., Нежельского П.Л., коробка от телефона «SAGEM», чек, документы. (том 1 л.д.10-15);

- протоколом явки с повинной Степанян А.Ю. от 04.11.2010 г., из которого следует, что последний добровольно сообщил о том, что в начале сентября 2009 г. он со своим знакомым Валиулиным Русланом проникли в квартиру <адрес>, где проживали Нежельский Павел и ФИО91, которых они знали, и с которыми вечером и той ночью распивали спиртные напитки. В квартиру они проникли через дверь, от которой у Валиулина Р. был ключ. Он, т.е. Степанян А.Ю., остался на входе, а Валиулин зашел в квартиру, откуда вынес компьютер и передал его ему. Он этот компьютер спустил вниз за домом. Потом Руслан посыпал в кухне перцем и запер дверь, также он похитил из квартиры телефон марки «SAGEM», корпус черного цвета. Компьютер Валиулин Руслан продал утром своим знакомым в Ставропольском крае, а мобильный телефон он, т.е. Степанян А.Ю., отдал в счет долга в начале октября 2009 г. Захарову Эдуарду. (том 1 л.д. 25);

- протоколом выемки от 04.11.2010 года, из которого следует, что гр. Габриелян В.М. добровольно выдал сотовый телефон марки «SAGEM 511X» корпус черного цвета, который ему дал Захаров Э.Н. в декабре 2009 года. (том 1 л.д.37-38);

- отчетом по оценке рыночной стоимости имущества № 15/11-2 от 15.11.2010 года, из которого следует, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «SAGEM 511X» корпус черного цвета, состояние удовлетворительное, бывший в эксплуатации в ценах на 06 сентября 2009 года составляет 600 рублей. (том 1 л.д.45);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2010 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что Степанян А.Ю. в присутствии двух понятых и защитника Алиевой Л.Х., подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и подробно рассказал и показал, когда, как и при каких обстоятельствах им и Валиулиным Р.Р. 06.09.2009 г. примерно в 00 часов 20 минут была совершена кража материальных ценностей, принадлежащих ФИО92., из квартиры <адрес>. ( том 1 л.д. 52-57).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО93. и свидетелей обвинения Нижельского П.Л., Габриелян В.М., Нежельской Л.А., Сигаева Н.В., Козловских Р.И., допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетеля обвинения Захарова Э.Н., оглашенные в судебном заседании, и показания свидетеля обвинения Степанян А.Ю., данные им в качестве подозреваемого на стадии следствия по уголовному делу № 9/18495, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности Валиулина Р.Р. в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания подсудимого Валиулина Р.Р. в части того, что он не имеет никакого отношения к совершению вышеописанного преступления, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением поминаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Под хищением применительно к краже понимается тайное ненасильственное изъятие чужого имущества.

Исходя из требований п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда № 29, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует понимать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в присутствии, но незаметно для них.

Указанное свидетельствует о том, что хищение состоит из двух элементов: изъятия имущества у собственника или иного владельца; и обращения его в пользу виновного или других лиц. Это значит, что, предварительно изъяв чужое имущество у его собственника или владельца, виновный начинает использовать его как свое собственное.

Следовательно, обязательными признаками хищения являются: незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца, а также безвозмездность изъятия чужого имущества, т.е. без соответствующего возмещения, бесплатно.

Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

То есть, предметом хищения является чужое, не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Таким образом, имущество является во всех случаях чужим для виновного, который не имеет на него никаких прав.

Указанное свидетельствует о том, что субъективная сторона хищения характеризуется действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29, под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершить кражу чужого имущества. В любом случае цель кражи обязательно должна предшествовать вторжению. При этом, проникновение подсудимых в жилище потерпевшего Дмитриева А.С. было незаконным, поскольку осуществлялось виновными, не имеющими на это никакого права и вопреки установленному законом запрету на неприкосновенность жилища.

Доводы подсудимого Валиулина Р.Р., приведенные им в судебном заседании, о том, что он кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО94. не совершал, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются явкой с повинной осужденного Степанян А.Ю., его показаниями, данными им в присутствии защитника - адвоката Алиевой Л.Х. при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу № 9/18495, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, так и показаниями потерпевшего ФИО95., а также показаниями свидетелей обвинения Нежельского П.Л., Габриелян В.М., Нежельской Л.А., Захарова Э.Н., Сигаева Н.В., Козловских Р.И.

Как установлено в ходе судебного заседания, 06.09.2009 года Валиулин Р.Р., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно со Степанян А.Ю., по достигнутой с последним предварительной договоренности, незаконно проникнув в жилое помещение - <адрес>, похитили принадлежащее ФИО96. имущество на общую сумму 20.000 рублей. Помимо изложенного, Валиулин Р.Р., в тайне от Степанян А.Ю., похитил принадлежащий ФИО97. сотовый телефон марки «SAGEM 511х», стоимостью 600 рублей. Указанными действиями виновных потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. После этого, похищенным у Дмитриева А.С. имуществом Валиулин Р.Р. и Степанян А.Ю. распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7, от 23.12.2010 г. № 31), кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ - «преступления против собственности», определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего ФИО98. относительно его материального положения, суд приходит к убеждению, что в результате хищения имущества на общую сумму 20600 рублей, последнему действительно был причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенное и, исходя из требований п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29, суд, также приходит к выводу о наличии в действиях Валиулина Р.Р., совершившего совместно со Степанян А.Ю. кражу, признака незаконного проникновения в жилище, поскольку виновные проникли в жилище ФИО99. с целью совершения кражи имущества, при этом, умысел на завладение чужим имуществом возник у него и Степанян А.С., когда они заранее договорились о совершении хищения, при этом, Валиулин Р.Р. заранее приискал ключ от входной двери в квартиру ФИО100. с целью беспрепятственного в нее проникновения, и, с целью осуществления задуманного, виновные проникли в жилище потерпевшего тайно.

Поведение Валиулина Р.Р. и Степанян А.Ю., выразившееся в согласованности их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, распределение ролей, согласно которым Валиулин Р.Р. должен проникнуть в квартиру и похитить оттуда материальные ценности, а Степанян А.Ю. должен находиться возле дверей и получать от Валиулина Р.Р. похищенное имущество и выносить его, свидетельствует о наличии между ними договоренности о совершении преступных деяний до их начала, в связи с чем, исходя из требований п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. № 7, от 23.12.2010 г. № 31), суд приходит к убеждению, что хищение чужого имущества Валиулиным Р.Р. было совершено в группе лиц со Степанян А.Ю., при наличии между ними предварительного сговора о его совершении.

Помимо изложенного, о предварительном сговоре и распределении ролей в группе, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что Валиулин Р.Р. и Степанян А.Ю., прежде чем совершить инкриминируемое им преступление, заранее убедились в отсутствии на месте планируемого преступления проживающих лиц, спланировали наиболее безопасный для них вариант и способ хищения.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым Валиулиным Р.Р. кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО101., совершенной группой лиц по предварительному сговору со Степанян А.Ю., с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба потерпевшему, так как Валиулин Р.Р. и Степанян А.Ю., умышленно, с корыстной целью, совершили действия, направленные на тайное противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из законного владения собственника, с целью его дальнейшего незаконного обращения в свою собственность.

При этом, суд, исходя из исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о критической оценке показаний подсудимого Валиулина Р.Р. о том, что инкриминируемого ему органами предварительного расследования противоправного деяния он не совершал, поскольку указанные доводы подсудимого полностью опровергаются чистосердечными признательными показаниями Степанян А.Ю., данными им в качестве подозреваемого на стадии следствия по уголовному делу № 9/18495, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей обвинения, признанными судом достоверными и достаточными для разрешения дела.

Правдивость и, соответственно, соответствие фактическим обстоятельствам дела, показаний Степанян А.Ю., данных им на стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу № 9/18495, о совершении им совместно с Валиулиным Р.Р. кражи имущества из жилого помещения потерпевшего ФИО102. подтверждается заявлением потерпевшего о совершении указанного противоправного деяния; протоколом явки с повинной Степанян А.Ю., протоколом осмотра места преступления, протоколом выемки, протоколом проверки показаний Степанян А.Ю. на месте, исследованными и оцененными в судебном заседании.

В частности, доводы подсудимого Валиулина Р.Р. о том, что он не совершал кражу имущества ФИО103 группой лиц по предварительному сговору со Степанян А.Ю., полностью опровергаются показаниями Степанян А.Ю., данными им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого на стадии следствия по уголовному делу № 9/18495, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что в ночь с 05.09.2009 г. на 06.09.2009 г. он с Валиулиным Р.Р. по предварительной договоренности совершили кражу персонального компьютера, принадлежащего ФИО104. из снимаемой последним квартиры <адрес>. В указанную квартиру они проникли через входную дверь, которую Валиулин Р.Р. открыл ключом. О том, откуда у Валиулина Р.Р. ключ от квартиры, последний ему, т.е. Степанян А.Ю., не сказал. Также 08.09.2009 г. Валиулин Р.Р. достал из кармана сотовый телефон марки «SAGEM 511х», корпус черного цвета, и отдал ему. О происхождении указанного телефона, Валиулин Р.Р. ответил, что он принадлежит лично ему. Указанный телефон он, т.е. Степанян А.Ю. отдал в счет долга Захарову Э.Н.

Из показаний потерпевшего ФИО105., допрошенного в судебном заседании, следует, что из снимаемой им и Нежельским П.Л. квартиры <адрес>, были похищены принадлежащие ему, т.е. ФИО106., персональный компьютер, стоимостью 20000 рублей, сотовый телефон марки «SAGEM 511х». При этом, 05.09.2009 г. придя вместе с Нежельским П.Л. домой примерно в 16 часов, он открыл входную дверь ключом, однако, забыл его в замочной скважине. Примерно через 5 минут дверь их квартиры открыл Валиулин Р.Р., который был в нетрезвом состоянии. Валиулин Р.Р. стоял в коридоре квартиры, держась рукой за входную дверь, и пригласил его и Нежельского П.Л. выпить с ним во дворе по поводу рождения сына. Он, т.е. ФИО107 пошел к себе в комнату, а Руслан, закрыв входную дверь, ушел во двор. Примерно в 22 часа 05.09.2009 г. он и Нежельский хотели выйти из квартиры. Увидев, что ключа в замочной скважине нет, он начал искать свой ключ. Не найдя ключ, входную дверь закрыл Нежельский, но уже своим ключом. Примерно до 10 часов 06.09.2009 г. его и Нежельского П.Л. в квартире не было, они оба были в гостях у тети Нежельского П.Л. - Нежельской Л. Когда они вышли из дома, то встретили во дворе Руслана.

Указанные потерпевшим ФИО108. обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля Нежельского П.Л. о том, что из снимаемой им и ФИО109. квартиры <адрес>, были похищены персональный компьютер, сотовый телефон марки «SAGEM 511х», принадлежащие ФИО110. При этом, 05.09.2009 г. придя вместе с ФИО111 домой примерно в 16 часов, Дмитриев открыл входную дверь своим ключом. Примерно через 5 минут дверь их квартиры открыл Валиулин Р.Р., который был в нетрезвом состоянии. Валиулин Р.Р. стоял в коридоре квартиры, держась рукой за входную дверь, и пригласил его и ФИО112. выпить с ним во дворе по поводу рождения сына. Он, т.е. Нежельский П.Л., пошел в ванную комнату, а ФИО113 продолжил разговор с Русланом. Когда он вышел из ванной комнаты, ФИО114 сказал ему, что Руслан ушел во двор. Примерно в 22 часа 05.09.2009 г. он и ФИО115 хотели выйти из квартиры. Увидев, что ключа в замочной скважине нет, ФИО116 начал искать свой ключ. Не найдя ключ, входную дверь закрыл он, т.е. Нежельский, но уже своим ключом. Примерно до 10 часов 06.09.2009 г. его и ФИО117. в квартире не было, они оба были в гостях у его тети Нежельской Л. Когда они вышли из дома, то во дворе встретили Руслана.

Из показаний свидетеля Сигаева Н.В. следует, что ФИО118. и Нежельский П.Л. снимали принадлежащую ему квартиру <адрес>. У него было три экземпляра ключей от входной двери квартиры, один из которых он отдал ФИО119, другой - Нежельскому, а третий оставил у себя. 06.09.2009 г. ему от ФИО120. стало известно, что в ночь с 5 на 06.09.2009 г. из квартиры была совершена кража персонального компьютера и сотового телефона Андрея.

Из показаний свидетеля Нежельской Л.А. следует, что 06.09.2009 г. примерно в 2 часа к ней домой пришли ее племянник Нежельский П.Л. и его друг ФИО121., которые попросились переночевать у нее дома. Также они рассказали, что у них во дворе дома произошел конфликт с парнем по имени Руслан и еще одним парнем, имени которого они не знают. ФИО122 и Нежельский ушли от нее примерно в 10 часов 06.09.2009 г. Примерно в 11 асов 06.09.2009 г. ей позвонил Павел и сказал, что во время их отсутствия из квартиры пропали персональный компьютер и мобильный телефон, принадлежащие ФИО123.

Из показаний свидетеля Козловских Р.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что 05.09.2009 г. она поднималась к себе в квартиру и на лестничной площадке второго этажа увидела Валиулина Р.Р., который стоял на пороге квартиры <адрес> и разговаривал с ФИО124. и Нежельским П.Л. Проходя мимо, она заметила, что в замочной скважине торчит ключ от входной двери. Когда она поднялась выше, услышала, что дверь квартиры <адрес> захлопнулась, и Валиулин Р.Р. сказал, что будет ждать ребят во дворе. 06.09.2011 г. она плохо спала, и примерно в начале первого часа ночи проснулась от того, что во дворе кто-то громко разговаривает. Подойдя к окну, она увидела Валиулина Р.Р., который шел со Степанян А.Ю. под ее окнами в сторону подъезда, где она проживает. Валиулина Р.Р. она хорошо разглядела, и может утверждать, что это был именно он. На следующее утро ей стало известно, что из квартиры № 5 похитили сотовый телефон и персональный компьютер. То, что она видела Валиулина Р.Р. и Степанян А.Ю. именно 06.09.2009 г., она знает точно, поскольку утром 6-го сентября ходила в поликлинику.

Из показаний свидетеля Захарова Э.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце сентября 2009 г. Степанян А.Ю. отдал ему сотовый телефон марки «SAGEM 511х», корпус черного цвета, в счет погашения денежного долга. При этом, Степанян А.Ю. пояснил, что данный телефон принадлежат ему, и приобрел он его без документов. Примерно в середине декабря 2009 г. он продал указанный телефон Габриелян В.М. в рассрочку на 1 месяц.

Из показаний свидетеля Габриелян В.М. следует, что 17.12.2009 г. он купил у Захарова Э.Н. в рассрочку на 1 месяц сотовый телефон марки «SAGEM 511х», корпус черного цвета. Захаров Э.Н. уверил его, что данный телефон не ворованный. 04.11.2010 г., узнав о том, что указанный телефон был похищен, он добровольно выдал его сотрудникам милиции.

Помимо изложенного, из протокола явки с повинной Степанян А.Ю. от 04.11.2010 г., исследованного в судебном заседании, следует, что в начале сентября 2009 г. он со своим знакомым Валиулиным Русланом проникли в квартиру № 5 дома № 5 по ул. Гастелло г. Моздока, где проживали Нежельский Павел и ФИО125, откуда похитили персональный компьютер. При этом, в квартиру они проникли через дверь, от которой у Валиулина Р. был ключ. Он, т.е. Степанян А.Ю., остался на входе, а Валиулин зашел в квартиру, откуда вынес компьютер и передал его ему. Он этот компьютер спустил вниз за домом. Потом Руслан посыпал в кухне перцем и запер дверь, также он похитил из квартиры телефон марки «SAGEM», корпус черного цвета. Компьютер Валиулин Руслан продал утром своим знакомым в Ставропольском крае, а мобильный телефон он, т.е. Степанян А.Ю., отдал в счет долга в начале октября 2009 г. Захарову Эдуарду.

Из протокола проверки показаний на месте от 17.11.2010 г. и фототаблицы к нему, исследованных в судебном заседании, следует, что Степанян А.Ю. в присутствии двух понятых и защитника Алиевой Л.Х., подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и подробно рассказал и показал, когда, как и при каких обстоятельствах им и Валиулиным Р.Р. 06.09.2009 г. примерно в 00 часов 20 минут была совершена кража материальных ценностей, принадлежащих ФИО126., из квартиры <адрес>.

При этом, добытые по делу доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для оговора Валиулина Р.Р. свидетелями обвинения Захаровым Э.Н. и Степанян А.Ю., а также допрошенными в судебном заседании потерпевшим ФИО127 и свидетелями обвинения Нежельским П.Л., Габриелян В.М., Нежельской Л.А., Сигаевым Н.В., Козловских Р.И., судом не установлено.

В связи с указанным, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям осужденного Степанян А.Ю., данным им на стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу № 9/18495, и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, а также показаниям допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей обвинения, а также потерпевшего Дмитриева А.С.

К доводам подсудимого Валиулина Р.Р. о том, что Козловских Р.И. не могла видеть его 06.09.2009 г. вместе со Степанян А.Ю., т.к. у нее катаракта на один глаз, и, помимо этого, она могла перепутать день, суд относится критически, поскольку указанные доводы полностью опровергаются как показаниями Степанян А.Ю., данными им на стадии следствия при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу № 9/18495, признанными судом достоверными, так и показаниями самой Козловских Р.И. Так, из ее показаний следует, что 06.09.2009 г. она хорошо видела Валиулина Р.Р. и Степанян А.Ю., проходивших примерно в начале первого часа ночи под окнами ее квартиры в сторону подъезда, где проживает она, а также Нежельский и ФИО128. Двор ночью хорошо освещен, она живет на втором этаже, и, несмотря на то, что у нее катаракта на один глаз, вторым она видит хорошо.

К показаниям свидетеля защиты Кулинич Н.В. в части того, что ее сожитель Валиулин Р.Р. весь день 05.09.2009 г. провел вместе с нею, никуда не отлучался вплоть до утра 06.09.2009 г. и ночевал дома, суд также относится критически, оценивает как не соответствующие действительности и считает их попыткой указанного свидетеля, являющейся гражданской женой подсудимого, ввести суд в заблуждение, создать алиби Валиулину Р.Р., и, тем самым, освободить его от наказания за содеянное.

При этом, суд учитывает, что показания, данные свидетелем защиты Кулинич Н.В. в судебном заседании, полностью опровергаются показаниям свидетеля Козловских Р.И., из которых следует, что 06.09.2009 г. примерно в начале первого часа ночи она видела Валиулина Р.Р. и Степанян Р.Р., которые проходили под окнами ее квартиры в сторону подъезда, где проживают она, а также Нежельский и ФИО129.

Кроме того, из показаний Степанян А.Ю., данных им в качестве подозреваемого на стадии следствия по уголовному делу № 9/18495, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, а также показаний Нежельского П.Л. и ФИО130., данных ими в судебном заседании, следует, что 05.09.2009 г. они распивали спиртное во дворе дома <адрес>, где проживают, вместе с Валиулиным Р.Р. То обстоятельство, что в то же время с ними во дворе находилась Кулинич Н.В., указанными показаниями не подтверждается.

Помимо изложенного, из показаний Степанян А.Ю., данных им в качестве подозреваемого на стадии следствия по уголовному делу № 9/18495, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что 05.09.2009 г. он и Валиулин Р.Р. пили спиртное во дворе дома последнего примерно до 23 часов, после чего разошлись каждый к себе домой. Примерно через 1 час, к нему домой пришел Валиулин Р.Р., и 06.09.2009 г., примерно в 00 часов 20 минут, открыв входную дверь имевшимся при Валиулине Р.Р. ключом, они проникли в квартиру <адрес>, откуда совершили кражу принадлежащего ФИО131. имущества.

Кроме вышеуказанного, при вынесении решения в отношении Валиулина Р.Р., судом учитывается тот факт, что по приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.01.2011 г., исследованного в судебном заседании, Степанян А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которым установлены следующие обстоятельства:

- виновность Степанян А.Ю. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что:

Степанян А.Ю., не имея постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предварительно договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникнуть в квартиру <адрес>, откуда похитить материальные ценности, принадлежащие гр. ФИО132.

Реализуя задуманное, Степанян А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был с использованием имеющегося у него ключа проникнуть в указанную квартиру, а Степанян А.Ю. должен был находиться возле входной двери в квартиру и принимать похищенное имущество, которое спускать вниз.

06 сентября 2009 года, примерно в 00 часов 20 минут, Степанян А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к квартире <адрес>. После чего, убедившись, что ФИО133. дома отсутствует и за ними никто не наблюдает, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, отомкнул дверь квартиры и проник в нее.

Примерно через две минуты, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вынес из квартиры монитор и процессор иностранной фирмы «LG» от персонального компьютера, которые передал Степаняну А.Ю., который в свою очередь, спустился с указанными предметами вниз, где спрятал их за вышеуказанным домом.

После чего, Степанян А.Ю. вновь поднялся к указанной квартире, куда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также вынес из квартиры колонки, мышь, клавиатуру и соединительные электрические провода от персонального компьютера. Затем Степанян А.Ю., получив указанные предметы, вынес их на улицу и после чего вместе с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями, Степанян А.Ю. и лицо уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему ФИО134. ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для него является значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об установленности собранными по настоящему уголовному делу следующих обстоятельств, а именно того, что 06.09.2009 года Валиулин Р.Р., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно со Степанян А.Ю., по достигнутой с последним предварительной договоренности, незаконно проникнув в жилое помещение - квартиру <адрес>, похитили принадлежащее ФИО135. имущество на общую сумму 20.000 рублей. Помимо изложенного, Валиулин Р.Р., в тайне от Степанян А.Ю., похитил принадлежащий ФИО137. сотовый телефон марки «SAGEM 511х», стоимостью 600 рублей. Указанными действиями виновных потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. После этого, похищенным у ФИО136. имуществом Валиулин Р.Р. и Степанян А.Ю. распорядились по своему усмотрению.

В соответствие с ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Помимо изложенного, исходя из требований с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ в новой редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Санкция той же статьи УК РФ в редакции от 30.12.2006 года № 283-ФЗ, действовавшая на момент совершения Валиулиным Р.Р. инкриминируемого ему противоправного деяния, предусматривала наказание в виде лишения свободы на тот же срок, со штрафом, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что инкриминируемое Валиулину Р.Р. преступление, совершено в сентябре 2009 года, суд при назначении наказания применяет Уголовный закон в новой редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, улучшающей положение осужденного, а не действовавший во время совершения указанного преступления.

Вместе с тем, учитывая требования ч.1 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми, уголовный закон усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд не применяет в отношении Валиулина Р.Р. дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.3 ст.153 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения подсудимым преступления, а именно: 06.09.2009 г., указанная дополнительная мера наказания санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) не предусматривалась.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого Валиулина Р.Р., приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, и квалифицирует действия последнего по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Валиулина Р.Р. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому Валиулину Р.Р. вида и размера наказания, суд исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, протоколов № 1-7, 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а также ст.ст. 6,15,33,58,60,61,63,66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

       Совершенное Валиулиным Р.Р. умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валиулина Р.Р. по инкриминируемому ему противоправному деянию, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении последнего двоих детей малолетнего возраста: Валиулина Рустама Руслановича 04.04.2005 года рождения, и Кулинич Рената Руслановича 27.08.2009 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Валиулина Р.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Валиулин Р.Р. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с отрицательной стороны, до задержания по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления имел постоянное место работы - агента по недвижимости фирмы «Карат плюс» г. Москва, по которому характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Валиулина Р.Р. от наказания, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Валиулину Р.Р. должно быть назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), предусматривающей ответственность за содеянное.

С учетом личности подсудимого Валиулина Р.Р.обстоятельств дела, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применения к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Валиулину Р.Р. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного виновным преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), личность Валиулина Р.Р., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. наличие на его иждивении двоих детей малолетнего возраста, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительной мера наказания, предусмотренной санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая требования ч.1 ст.10 УК РФ, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Валиулину Р.Р. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, п.9 ч. 1 ст.308 УПК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы, назначенного Валиулину Р.Р. в качестве наказания, время его предварительного содержания под стражей с 23.03.2011 года (л.д.78-80, том 1) по день вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения в отношении Валиулина Р.Р., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

          После вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки«SAGEM 511х» корпус черного цвета, следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО138., сняв все ограничения в его использовании.

В связи с тем, что двое малолетних детей подсудимого - Валиулин Рустам Русланович и Кулинич Ренат Русланович., находящиеся на иждивении у Валиулина Р.Р., находятся, в том числе, на иждивении у своей матери - Кулинич Н.В., суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.313 УПК РФ, вопрос об обеспечении попечения малолетних детей подсудимого в рамках настоящего уголовного дела не рассматривает.

Учитывая отсутствие у Валиулина Р.Р. имущества и жилища, остающихся без присмотра в связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, суд, согласно ч.2 ст.313 УПК РФ, вопрос о принятии мер к их охране не рассматривает.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Валиулину Р.Р. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Лечиева Х.-А.Х. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других процессуальных издержек по делу нет.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 430 УПК РФ, суд       

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валиулина Руслана Рустамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного Валиулину Р.Р. наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 марта 2011 года.

Меру пресечения в отношении Валиулина Р.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки«SAGEM 511х» корпус черного цвета, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО141., сняв все ограничения в его использовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Лечиева Х.-А.Х. за оказание им юридической помощи подсудимому Валиулину Р.Р. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

            В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий