№ 9/19857

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г. Моздок, РСО-Алания 16 ноября 2011 года

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Шавлохов А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО–Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Подоляк Даниила Евгеньевича,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение № № и ордер № № от 9 ноября 2011 года,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Подоляк Даниила Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Подоляк Д.Е. обвиняется в том, что 16 августа 2011 года, примерно в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, и, следуя по автодороге «<адрес>» <адрес> РСО-Алания, в нарушение требований п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которые гласят:

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, а при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО7

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены повреждения в виде: закрытого крупнооскольчатого перелома верхней трети правого плеча со смещением, ушиба обоих коленных суставов, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Действия Подоляк Д.Е. по данному факту квалифицированы по ч.1 ст.264 УКРФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Подоляк Д.Е. в присутствии защитника – адвоката Карповой А.Г. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминируемым ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Карпова А.Г. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, Подоляк Д.Е. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство Подоляк Д.Е. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Подоляк Д.Е. осознал характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, пришел к убеждению о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Подоляк Д.Е., не превышает десяти лет лишения свободы.

В ходе судебного заедания, после исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Подоляк Д.Е. в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым и тот полностью загладил причиненный вред. Возмещение причиненного ущерба со стороны Подоляк Д.Е. выразилось в том, что он оплатил все материальные расходы, связанные с её лечением, именно в размере 20000 рублей, а также извинился за содеянное. Решение о подаче ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Подоляк Д.Е. принято ею самостоятельно, без оказания какого-либо давления.

В ходе судебного заседания подсудимый Подоляк Д.Е. просил удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку он действительно примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме загладил причиненный вред. Возмещение причиненного ущерба с его стороны выразилось в оплате всех материальных расходов, связанных с лечением потерпевшей, а именно в размере 20000 рублей, а также принесении извинений за содеянное.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку стороны примирились между собой и подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела, полагает, что оно заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, уголовное дело может быть прекращено, помимо прочего, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что Подоляк Д.Е. впервые совершил преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме возместил имущественный ущерб и моральный вред, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим, и, соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Подоляк Д.Е. подлежит прекращению, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся в гаражном кооперативе №№ г.<адрес> РСО-Алания, вернуть Подоляк Д.Е.; автомобиль №, государственный регистрационный знак № РУС, переданный на ответственное хранение ФИО7, оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения в пользовании и распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Подоляк Д.Е. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ Подоляк Д.Е. не имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254, 256,271 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Подоляк Даниила Евгеньевича, в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Подоляк Даниила Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Подоляк Д.Е., после вступления настоящего постановления в законную силу, - отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС, находящийся в гаражном кооперативе № <адрес> РСО-Алания, вернуть Подоляк Д.Е.; автомобиль №, государственный регистрационный знак № РУС, переданный на ответственное хранение ФИО7, оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Е.Шавлохов