дело № 1-152/11 № 9/19399 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 04 августа 2011 года. Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего: судьи Козлова С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В., подсудимых - Львова Сергея Викторовича и Кравченко Дмитрия Владимировича, защитников подсудимых - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № представляющей интересы подсудимого Кравченко Д.В., адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Дзангубекова В.С., представившего удостоверение № представляющего интересы подсудимого Львова С.В., при секретаре судебного заседания Краевой Е.С., а также потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении: Львова Сергея Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кравченко Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Львов С.В. и Кравченко Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Примерно в 1997-1998 годах ФИО2 приобрел в ст. Луковская Моздокского района РСО-Алания три саженца хвойной породы «Ель колючая, голубая», стоимостью 1500 рублей за каждую, на общую сумму 4500 рублей, которые посадил на расстоянии семи метров от ворот принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Впоследствии ФИО3 ухаживал за саженцами, производил материальные затраты, так как они представляли для него материальную ценность и выполняли функцию декорации, но не были посажены им для пополнения лесного и нелесного растительного фонда. 25 декабря 2010 года, Кравченко Д.В., Львов С.В. и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в гараже <адрес> где распивали спиртное. В ходе застолья, у Львова С.В. возник умысел на хищение чужого имущества, с целью осуществления которого, он предложил Кравченко Д.В. и лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, срубить верхушки деревьев хвойной породы «Ель колючая, голубая», принадлежащих ФИО4 которые впоследствии привезти домой к новогоднему празднованию. Кравченко Д.В. и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласившись с предложением Львова С.В., и договорились, что лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, будет рубить верхушки елей топором принадлежащим Львову С.В., а Кравченко Д.В. и Львов С.В. должны будут отнести срубленные ели в автомашину Львова С.В. 25 декабря 2010 года, примерно в 00 часов 00 минут, Львов С.В. вместе с Кравченко Д.В. и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, на принадлежащей Львову С.В. автомашине марки ВАЗ-2106 №, приехали на дамбу, расположенную на <адрес>. Далее, Львов С.В. достал из багажника автомашины металлический топор и передал его лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего они, а также Кравченко Д.В., направились к домовладению <адрес>. 26 декабря 2010 года, в 00 часов 30 минут, подойдя к вышеуказанному дому, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, топором срубил растущие перед домом три верхушки дерева хвойной породы «Ель колючая, голубая», и затем указанные лица скрылись с похищенным с места происшествия. Тем самым, Львов С.В., Кравченко Д.В. и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили три верхушки деревьев хвойной породы «Ель колючая, голубая», высотой 1,75 метров, стоимостью 1500 рублей каждая, принадлежащие ФИО5 чем причинили последнему значительный ущерб на общую сумму 4500 рублей. В судебном заседании подсудимый Кравченко Д.В. свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 25 декабря 2010 года, он вместе со своими знакомыми Львовым С.В. и другим лицом (далее условно обозначенного как «Е»), распивали спиртные напитки в гараже, <адрес>. Во время застолья, Львов С.В. предложил ему и «Е» поехать и срубить ели, для того чтобы каждый мог принести ель к себе в дом, к празднованию «Нового года». Он и «Е» согласились, и в тот же день примерно в полночь, на автомашине Львова С.В. марки ВАЗ - 2106, под его же управлением, поехали на окраину <адрес>, где уже в первом часу ночи 26.12.2010 года, остановились у шлагбаума. Затем он вместе со Львовым С.В. и «Е» направились к одному из домов <адрес>, неподалеку от которого произрастали три ели. При этом «Е», взял из автомашины Львова С.В. топор, которым стал рубить верхушки этих елей. После чего он взял одну из срубленных елей и перенес ее к автомашине, то же самое сделали Львов С.В. и «Е». Поместив срубленные ели в автомашину, они обратно приехали в гараж Львова С.В., где ранее распивали спиртное. После чего, он, а также Львов С.В. и «Е» взяли по одной ели и отнесли их каждый к себе в дом. 26.12.2010 года, к нему домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что похищенные ели принадлежали ФИО6 и они же изъяли находившуюся у него в одной из комнат квартиры, похищенную ель. В судебном заседании подсудимый Львов С.В. свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 25 декабря 2010 года, он вместе со своими знакомыми Кравченко Д.В. и другим лицом (далее обозначенным условно «Е»), распивали спиртные напитки в его гараже, <адрес>. Примерно в полночь, он предложил Кравченко Д.В. и «Е» поехать и срубить ели, для того чтобы каждый мог принести ель к себе в дом, к новогодним праздникам. Кравченко Д.В. и «Е» согласились с его предложением, и в тот же день примерно в 00 часов 00 минут, на его автомашине ВАЗ - 2106 №, поехали на окраину <адрес>. Затем, остановившись у шлагбаума, он, Кравченко Д.В. и «Е» направились к одному из домов по <адрес>, неподалеку от которого произрастали три ели. При этом «Е» взял из багажника его автомашины топор, которым стал рубить верхушки этих елей. После того как все три ели были срублены, он совместно с Кравченко Д.В. и «Е» принесли их к автомашине и обратно приехали к нему гараж, где каждый взял по одной ели и отнес к себе в дом. 26.12.2010 года, ему позвонил Кравченко Д.В. и сообщил, что к нему приезжали сотрудники милиции которые пояснили, что похитили три ели принадлежащие ФИО7 Испугавшись, что ель у него могут также найти, он выбросил ее на улицу за домом, после чего уехал на заработки в Чеченскую Республику. Помимо признаний подсудимыми Львовым С.В. и Кравченко Д.В. своей вины, их виновность в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО8 свидетелей ФИО9 показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями допрошенной в качестве специалиста заместителя старшего государственного лесного инспектора РСО-Алания по контролю и надзору за использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов в целях обеспечения соблюдения лесного законодательства в Моздокском районе ФИО10 Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО11 показал, что примерно 1997-1998 годах он купил три дерева хвойной породы «Ель колючая, голубая», которые посадил у своего дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Лесная, д.1. Указанные деревья он приобрел по 1500 рублей за штуку, после чего стал за ними ухаживать, покупал различные минеральные удобрения, для того чтобы обеспечивать нормальный их рост. 26 декабря 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, он услышал лай собак, выйдя на улицу, увидел, что срублены верхушки трех его елей, которые к этому году достигли в высоту примерно от 1,7 до 2-х метров. После чего он стал обходить территорию и со стороны дамбы, где располагался участок ФИО12 он услышал доносящийся лай собак. Позвонив ФИО13 на мобильный телефон, он попросил последнего включить прожектор и осветить дамбу, что последний и сделал. Под светом прожектора, он увидел, что возле шлагбаума стоит заведенная автомашина марки ВАЗ-2106 белого цвета, в багажнике и на крыше которой, лежали его срубленные верхушки елей. Через несколько минут данная автомашина на большой скорости уехали в сторону <адрес>. В это же день, то есть 26 декабря 2010 года, сотрудники милиции изъяли у одного из жителей <адрес> Кравченко Д.В. одну из срубленных верхушек елей, при этом Кравченко Д.В. пояснил, что ели рубил вместе со Львовым С.В. и другим лицом и к дамбе подъехали на автомашине марки ВАЗ-2106 принадлежащей Львову С.В. Ранее Львова С.В., он знал по ст. Павлодольской, последний летом 2010 года видел его возле двора дома, где росли ели <адрес> и не мог не знать, что данные ели принадлежат именно ему. Общий ущерб от трех срубленных у него верхушек елей на декабрь 2010 года, составил 4500 рублей, который для него является значительным, <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО14 данными ею в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том.1 л.д. 31-33/ из которых следует, что Кравченко Д.В. является ее сыном, который проживает вместе с ней по адресу: <адрес> 26.12.2010 года, примерно после часа ночи, домой в нетрезвом состоянии пришел Кравченко Д.В., который принес с собой одну срубленную ель. На ее вопрос, где он взял ель, Кравченко Д.В. ничего не поясняя, лег спать. 26.12.2010 года, примерно в 18 часов к ней домой пришли сотрудники милиции, которые в присутствии нее и ее сына Кравченко Д.В. изъяли срубленную ель. 24 января 2011 года, к ним в дом пришел Львов С.В., и стал просить, чтобы ее сын Кравченко Д.В. взял всю вину за срубленные ели на себя, однако ни она, ни Кравченко Д.В. с его требованиями не согласились и выгнали Львова С.В. из квартиры. Со слов Кравченко Д.В. ей стало известно, что он вместе со Львовым С.В. и другим лицом в ночь с 25 на 26 декабря 2010 года, срубили три ели у ФИО15 Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 показал, что у него в пользовании имеется участок местности, расположенный на юго-западной окраине <адрес>, где также имеется небольшая времянка, в которой он иногда остается ночевать. 26 декабря 2010 года, в начале первого ночи, ему на мобильный телефон позвонил ФИО17 и сообщил, что у него срубили три верхушки елей. Затем он включил имеющийся на его территории прожектор, который направил на шлагбаум и увидел, что возле него стоит автомашина светлого цвета, также ему были видны силуэты людей, которые что-то несли к автомашине, но что именно видно не было. Через некоторое время машина завелась и уехала с данного места. Из показаний свидетеля ФИО18 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том.1 л.д. 207-208/ следует, что он проживает <адрес>. По соседству с ним на той же улице проживает ФИО19 с которым у него сложились хорошие отношения. Он также знаком с жителями ст. Павлодольской Львовым С.В. и Кравченко Д.В. Когда Львов С.В. приезжал к нему домой, он также видел ФИО20 знал где он проживает и соответственно знал, что растущие возле дома ФИО21 ели принадлежат последнему. Из показаний допрошенной в качестве специалиста ФИО22 следует, что она состоит в должности заместителя старшего государственного лесного инспектора РСО-Алания по контролю и надзору за использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов в целях обеспечения соблюдения лесного законодательства в Моздокском районе. В силу занимаемой должности обладает специальными познаниями в области лесного хозяйства, в их числе ведает вопросами, связанными с произрастанием растений семейства хвойные, вида ель голубая, колючая. Самостоятельно данный вид хвойных растений произрастать на территории Моздокского района РСО-Алания не может, так как семена данной породы не вызреют при естественных условиях, в данных климатических условиях, необходим тщательный уход, в том числе удобрения различными минералами, системный полив. При срубе верхушек данной породы елей, оставшийся пенек, расти в высоту, не может, рост будет продолжаться, лишь в ширину. Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимых Львова С.В. и Кравченко Д.В., потерпевшего ФИО23 свидетелей ФИО24 показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УП РФ, а также показания допрошенной в качестве специалиста ФИО25 суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме этого, виновность подсудимых Львова С.В. и Кравченко Д.В. в совершении вышеописанного преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26.12.2010 года согласно которого, возле домовладения <адрес>, были обнаружены и осмотрены части трех деревьев с корневой системой семейства хвойные, вида ель, голубая, колючая, верхние части всех трех елей были срублены. /том.1.л.д. 6-10/ - протоколом добровольной выдачи от 26.12.2010 года, согласно которого Кравченко Д.В. проживающий в <адрес>, там же добровольно выдал верхушку дерева хвойной породы, ель колючая, голубая выстой 1,7 метров и пояснил, что срубил ее вместе со Львовым С.В. и другим лицом, <адрес>. /том.1. л.д. 14-15/ - протоколом осмотра предметов от 01.02.2011 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена верхушка дерева семейства хвойные, ель голубая, колючая добровольно выданная Кравченко Д.В. 26.12.2010 года, впоследствии признанная вещественным доказательством по делу. /том.1, л.д.38-41/ - протоколом выемки от 12.02.2011 года, согласно которого у Львова С.В. был изъят металлический топор. /том.1. л.д. 57-59/ - протоколом осмотра предметов от 12.02.2011 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен металлический топор, изъятый в ходе производства выемки у Львова С.В., впоследствии признанный вещественным доказательством по делу. /том.1, л.д. 60-63/ - протоколом проверки показаний Кравченко Д.В. на месте от 17.02.2011 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что Кравченко Д.В. в присутствии понятых и адвоката, указал на участок местности расположенный возле дома <адрес>, где он, совместно со Львовым С.В. и другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение трех верхушек деревьев - ель голубая, колючая. /том.1.л.д. 77-84/ - протоколом проверки показаний Львова С.В. на месте от 22.02.2011 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что Львов С.В. в присутствии понятых и адвоката, указал на участок местности расположенный возле дома <адрес>, где он, совместно с Кравченко Д.В. и другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение трех верхушек деревьев - ель голубая, колючая. /том.1.л.д. 103-110/ - справкой из ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 24.02.2011 года за № 69, из которой следует, что домовладение <адрес>, значится на праве собственности за ФИО26. /том.1., л.д. 140-141/ - протоколом выемки от 13.04.2011 года, согласно которого у потерпевшего ФИО27 изъяты в качестве сравнительных образцов ветки со всех трех срубленных елей. /том.1. л.д. 186-187/ - заключением химической судебной экспертизы № 498 от 29.04.2011 года, из которого следует, что представленные на экспертизу ветки растений, срубленные и изъятые 13.04.2011 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО28 по анатоморфологическим признакам, обнаруженным при их исследовании, являются ветками растений класса - хвойные, семейства - сосновые, рода - ель, вида - ель колючая, или голубая. /том. л.д.192-197/ - ответом поступившим за подписью директора совхоза ЗАО «Декоративные культуры» Кардаш Л.И. от 27.07.2011 года за № 84, из которого следует, что цена ели голубой размером 1,7-2,0 метра в декабре 2010 года будет составлять 6400 рублей, лишь с комом земли, то есть с его корневой системой. - ответом поступившим за подписью директора совхоза ЗАО «Декоративные культуры» Кардаш Л.И. от 27.07.2011 года за № 82, из которого следует, что цена сруба ели голубой, размером 1,7-2,0 метра в декабре 2010 года, составляла 1500 рублей. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО29 свидетелей ФИО30 показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УП РФ, а также показания допрошенной в качестве специалиста ФИО31 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Львова С.В. и Кравченко Д.В. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. С учетом показаний потерпевшего ФИО32 подсудимых Кравченко Д.В. и Львова С.В., а также с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что автомашина светлого цвета и силуэты людей, о которых в судебном заседании давал показания свидетель ФИО33 ночью 26.12.2010 года, являлись автомашиной Львова С.В. марки ВАЗ-2106 №, возле которой находились непосредственно Львов С.В. и Кравченко Д.В. со срубленными верхушками елей принадлежащих ФИО34 Органами предварительного расследования действия Львова С.В. и Кравченко Д.В., квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 19200 рублей. В судебном заседании, в ходе прений сторон, государственный обвинитель Паринова Н.В., изменила обвинение предъявленное подсудимым Львову С.В. и Кравченко Д.В. органами предварительного расследования, исключив из суммы причиненного потерпевшему ФИО35 значительного ущерба, которая составляет 19200 рублей - сумму в размере 14700 рублей, что фактически составляет размер причиненного вреда в сумме 4500 рублей. Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно ответа за подписью директора совхоза ЗАО «Декоративные культуры» Кардаш Л.И. от 27.07.2011 года за № 84, цена ели голубой размером 1,7-2,0 метра в декабре 2010 года составляла 6400 рублей, только лишь с комом земли, то есть с его корневой системой. Подсудимым Львову С.В. и Кравченко Д.В. вменяется хищение трех срубов голубой ели, соответственно без ее корневой системы, которая фактически осталась в земле. Исследованием ответа, так же поступившего за подписью директора совхоза ЗАО «Декоративные культуры» Кардаш Л.И. от 27.07.2011 года за № 82, установлено, что цена одного сруба ели голубой, размером 1,7-2,0 метра в декабре 2010 года, составляла 1500 рублей. В этой связи из обвинения предъявленного подсудимым Львову С.В. и Кравченко Д.В. необходимо исключить сумму в размере - 14700 рублей причиненного потерпевшему Алленову А.П. ущерба и их действия, квалифицировать по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, который фактически составил 4500 рублей. В соответствие с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления. В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии. Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного подсудимым путем исключения из предъявленной суммы ущерба 19200 рублей, денежной суммы в размере 14700 рублей и установлению фактической суммы причиненного потерпевшему ФИО36 значительного ущерба в размере 4500 рублей. Поведение Львова С.В. и Кравченко Д.В., выразившееся в согласованности их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, использовании заранее приготовленного и привезенного с собой предмета - топора, свидетельствует о наличие между ними договоренности о совершении преступного деяния до его начала, в связи с чем суд приходит к убеждению, что хищение чужого имущества Львовым С.В. и Кравченко Д.В. было совершено в группе, при наличии между ними предварительного сговора о его совершении. Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО37 наличия на иждивении членов его семьи: <данные изъяты> суд с учетом показаний потерпевшего ФИО38 приходит к убеждению, что сумма ущерба в размере 4500 рублей, является для потерпевшего значительной. С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Львова С.В. и Кравченко Д.В. каждого в отдельности: - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - на общую сумму 4500 рублей. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Львова С.В. и Кравченко Д.В. органом предварительного следствия допущено не было. При назначении Львову С.В. и Кравченко Д.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Львова С.В. и Кравченко Д.В. и на условия жизни их семьи. Преступление Львовым С.В. и Кравченко Д.В.совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности, отнесено законом к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кравченко Д.В., суд учитывает, что Кравченко Д.В.: <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказаниеКравченко Д.В., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кравченко Д.В. суд не установил. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С активного способствования Кравченко Д.В. раскрытию и расследованию преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Львова С.В. суд учитывает, что Львов С.В.: <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказаниеЛьвову С.В., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, которое по убеждению суда выразилось в том, что он на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 21.02.2011 года и при проверки его показаний на месте от 22.02.2011 года, добровольно указал место совершенного им совместно с Кравченко Д.В. и другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство преступления. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Львову С.В., суд признает рецидив преступлений. Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания 25.11.2008 года Львов С.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с его отбыванием в колонии-поселении. 14.07.2009 года по постановлению <данные изъяты> на основании ст. 79 УК РФ, Львов С.В. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 5 месяцев. Таким образом, на момент совершения преступления, по которому Львов С.В. осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенное умышленные преступление средней тяжести, за которые осуждался к реальному лишению свободы. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Тем самым, осуждение Львова С.В. по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 25.11.2008 года расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений соответственно, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. При назначении Львову С.В. наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом обстоятельств совершения Львовым С.В. преступления, его личности, суд не находит целесообразным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с тем, что в действиях подсудимого Львова С.В. содержится рецидив преступлений, суд, назначая Львову С.В. наказание, не применяет к нему требования ч.1 ст. 62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства отягчающего наказание Кравченко Д.В. и Львова С.В. в обвинительном заключении указано на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а Львову С.В. кроме того еще и на особо активную роль в совершении преступления. Однако суд, при назначении наказания подсудимым Львову С.В. и Кравченко Д.В. не учитывает данные обстоятельства в качестве отягчающих, по следующим причинам. В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В обвинении не приведены и в судебном заседании не добыто доказательств того, что у подсудимого Львова С.В. была особо активная роль в совершении данного преступления. Сведениями о наличии у подсудимых Львова С.В. и Кравченко Д.В. каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Львова С.В. и Кравченко Д.В. от наказания, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что Кравченко Д.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а Львову С.В. в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом тяжести и обстоятельств совершения Кравченко Д.В. преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание. Вместе с тем, учитывая личность Кравченко Д.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ, - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. С учетом обстоятельств совершенного подсудимым Кравченко Д.В. преступления, его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого Кравченко Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться один раз в месяц в дни установленные сотрудниками инспекции. Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Кравченко Д.В., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене. С учетом личности подсудимого Львова С.В., обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 25.11.2008 года оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Львова С.В. невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же основаниям суд не считает возможным применение ко Львову С.В. условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. С учетом обстоятельств совершенного подсудимым Львовым С.В. преступления, его раскаяния в содеянном, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Львова С.В., следует отменить, избрав в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда. Определяя вид исправительного учреждения, в котором Львову С.В. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Срок наказания Львову С.В. следует исчислять с момента фактического заключения его под стражу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по Моздокскому району РСО-Алания, а именно верхушку дерева «Ель, колючая, голубая» и металлический топор, следует уничтожить. Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу подсудимому Кравченко Д.В. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Иных судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кравченко Дмитрия Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кравченко Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кравченко Д.В., после вступления приговора суда в законную силу, - отменить. В течение испытательного срока обязать Кравченко Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания. Львова Сергея Викторовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Львову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать в отношении Львова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда. Срок отбывания назначенного Львову С.В. наказания исчислять с 04.08.2011 года. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: верхушку дерева «Ель, колючая, голубая», металлический топор, - уничтожить. Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому Кравченко Д.В. по уголовному делу, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А. Козлов