№ 9/19618 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 16 сентября 2011 года Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего: федерального судьи Козлова С.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В., подсудимого - Григоращенко Ивана Павловича, защитников - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Дзангубекова В.С., представившего удостоверение № - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № потерпевшего - ФИО1, при секретаре судебного заседания - Краевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении: Григоращенко Ивана Павловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Григоращенко И.П. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 21 апреля 2011 года, между Григоращенко И.П. и ФИО2 произошла ссора, в связи с которой, для выяснения отношений, они договорились встретиться на следующий день. 22 апреля 2011 года, примерно в 14 часов 10 минут, на территории автостанции, расположенной по <адрес>, Григоращенко И.П., из личной неприязни к ФИО3 с целью причинения ему душевных и нравственных страданий, в форме создания чувства реального страха за свою жизнь, стал ему словестно угрожать убийством, при этом достал из кармана складной нож и выражая психологическое насилие над потерпевшим, имея прямой умысел, направленный на создание у последнего представления о реальной возможности осуществления этой угрозы, высказывал слова угроз убийством, размахивая перед его лицом указанным ножом. Учитывая интенсивный характер действий Григоращенко И.П., его агрессивность, явную неприязнь, данная угроза убийством ФИО4 была воспринята реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, Григоращенко И.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 22 апреля 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут Григоращенко И.П. находясь на территории автостанции, расположенной <адрес>, обратил внимание на мобильный телефон «НОКИА 2710с-2» № стоимостью 5600 рублей принадлежащий ФИО5 который в то время находился около здания автостанции. В связи с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, путем открытого хищения, Григоращенко И.П. из корыстных побуждений, подошел к ФИО6 и под предлогом произвести звонок, взял у него указанный мобильный телефон. Поле этого, Григоращенко И.П. достал из телефона сим-карту, выкинул ее на землю и стал уходить вместе с похищенным телефоном, при этом не реагировал на просьбы ФИО7 о возврате его мобильного телефона. После чего Григоращенко И.П. скрылся с места происшествия с открыто похищенным у ФИО8 мобильным телефоном, чем причинил последнему имущественный вред на сумму 5600 рублей. В судебном заседании подсудимый Григоращенко И.П. свою вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, не признал и показал, что ФИО9 является его соседом, проживает на соседней улице и с которым у него сложились нормальные отношения, никаких конфликтов между ними ранее не было. 21 апреля 2011 года, примерно в 16 часов, он вместе с ФИО10 и знакомым последнего ФИО11 с которым у него также были хорошие отношения, возле подъезда дома <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО12 на бытовой почве произошла ссора, в процессе которой Попов А.В. ударил его один раз кулаком в область живота, чем причинил ему физическую боль, так как у него имеется диагноз: «<данные изъяты>», по поводу чего ему производили хирургические операции <данные изъяты>. В связи с имеющимся заболеванием, он ежедневно делает себе перевязки, стоимость одной подобной перевязки, куда входит покупка медикаментов и бинтов, составляет 389 рублей. По поводу нанесенного ФИО13 ему удара в живот, он стал высказывать ему претензии, между ними началась ссора, перешедшая в драку, которую мирным путем они уладить на месте не смогли, после чего договорились разобраться по данному поводу на следующий день и выяснить все отношения. 22 апреля 2011 года, примерно в 14 часов, он вместе с ФИО14 встретился на автостанции расположенной по <адрес>, при этом никакого ножа у него с собой не было. Затем, в ходе беседы он пояснил ФИО15 что последний ударил его кулаком в живот и повредил повязку, в связи с чем, ее нужно поменять на новую и стоимость которой составляет 389 рублей. ФИО16 стал извиняться перед ним и спросил, чем может помочь. На сказанное ФИО17 он пояснил, чтобы он передал деньги для того чтобы он мог купить необходимые медикаменты для перевязки, однако ФИО18 пояснил, что денег у него нет и предложил ему вместо денег, свой мобильный телефон фирмы «Нокиа». При этом ФИО19 пояснил ему, чтобы он продал его телефон, а вырученные деньги потратил на перевязку. Согласившись с предложением ФИО20 он взял у него телефон и вечером того же дня, продал его двум парням за 800 рублей, возле магазина <данные изъяты>, на вырученные деньги купил необходимые медицинские препараты и самостоятельно сделал себе перевязку живота. В ходе состоявшегося 22.04.2011 года разговора с ФИО21 не отрицает того, что грубил последнему и повышал на него голос, за то, что был очень расстроен и нервничал, общаясь с ним. Однако ФИО22 слова угроз убийством не высказывал, ножом не угрожал, телефон не отбирал, какого-либо ножа при себе не имел, так как после освобождения из мест лишения свободы за предыдущее преступления, нож с собой никогда не носил, из-за боязни, что в гневе, может ударить им - человека. Несмотря на то, что подсудимый Григоращенко И.П. свое участие в инкриминируемых ему преступлениях не признал, его виновность в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23 свидетелей ФИО24 а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО25 Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО26 показал, что проживает по <адрес>, вместе со своими родителями. 21 апреля 2011 года, примерно в 17 часов, он вышел из дома и направился в гости к своему знакомому ФИО27 который проживает <адрес>. В пути следования, на углу улиц <адрес>, он встретил ранее знакомого Григоращенко И.П., с которым поддерживал нормальные отношения. При встрече, Григоращенко И.П. который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил совместно употребить спиртное, на что он согласился. При этом Григоращенко И.П. предложил ему пойти и распить спиртное в районе автостанции, однако он не согласился с его предложением и пояснил, что это можно сделать и во дворе дома по <адрес>, где проживал ФИО28 В пути следования к указанному дому, Григоращенко И.П. почему-то стал высказывать в его адрес свои недовольства по поводу того, что он отказался с ним идти в район автостанции, начал оскорблять его, в результате чего между ними произошла небольшая, словесная ссора, в ходе которой он не оскорблял и тем более не наносил никаких ударов Григоращенко И.П. После того как они подошли к дому, в котором проживал ФИО29 не успокаивался и продолжал высказывать в его адрес свои претензии, после чего он поднялся в квартиру к ФИО31 и затем вместе с ним, вновь спустился в низ, к подъезду. После чего, уже ФИО30 пытался успокоить Григоращенко И.П. и объяснить ему, что он в данной ситуации не прав, однако последний настаивал на своем, не успокаивался, был агрессивно настроен, говорил что так этого не оставит, затем ФИО32 предложил Григоращенко И.П. встретиться на следующий день и поговорить. 22 апреля 2011 года, примерно в 14 часов ему на мобильный телефон позвонил Григоращенко И.П. и предложил встретиться в районе <адрес>. После чего, он вместе с ФИО33 направился к указанному месту, где уже находился Григоращенко И.П. После чего, он вместе с ФИО34 подошли к Григоращенко И.П. поздоровались с ним, затем он по предложению Григоращенко И.П. отошел с ним немного в сторону от ФИО35 Сразу же, в ходе начавшегося разговора, Григоращенко И.П. стал грубить ему, высказывался бранными словами, пояснял, что он якобы ударил его и теперь у него проблемы со здоровьем. На сказанное Григоращенко И.П. он пояснил последнему, что не трогал его и ничего плохого ему не делал. Затем Григоращенко И.П. стал вести себя более агрессивно, стал высказывать различные слова угроз убийством, а также достал из своего кармана складной нож, раскрыл его, то есть вытащил лезвие и стал размахивать им перед его лицом и, держа нож в правой руке, сделал небольшой выпад в его сторону со словами: «Я тебя убью». Он сильно испугался и отскочил от Григоращенко И.П., в сторону. С учетом агрессии проявленной в отношении него со стороны Григоращенко И.П., высказываний им угроз убийством, демонстрации ножа, то, что ранее он судим, был дерзок в общении, и то, что он с ножом в руке сделал выпад в его сторону, все эти действия он воспринял для себя как реальную опасность для своей жизни, в тот момент понимал, что Григоращенко И.П. может нанести ему удар ножом и убить его. Находившийся рядом с ними ФИО36 увидев неадекватные действия со стороны Григоращенко И.П. быстро подбежал к последнему и, выхватив у него из рук нож, стал успокаивать его. После чего к Григоращенко И.П. подошли двое находившихся неподалеку парней и стали с ним о чем-то разговаривать, примерно через минут десять Григоращенко И.П. вновь подошел к нему, но уже не грубил, слова угроз не высказывал и попросил у него мобильный телефон для того чтобы кому-то позвонить. Ничего не подозревая, он передал Григоращенко И.П. свой мобильный телефон фирмы «НОКИА 2710с-2» № стоимостью 5600 рублей, после чего Григоращенко И.П. взял данный телефон и стал уходить, поясняя при этом, что данный телефон теперь принадлежит ему. Он в свою очередь, стал требовать от Григоращенко И.П. вернуть телефон, однако последний, продолжал уходить с территории автостанции, вытащил сим-карту и выбросил ее, а также требовал от него отдать коробку от данного мобильного телефона. После чего Григоращенко И.П. ушел, куда последний дел его мобильный телефон не знает, в последующие дни он также видел Григоращенко И.П. и просил его вернуть телефон, однако он отказывался это делать. Действиями Григоращенко И.П. связанными с хищением мобильного телефона ему причинен имущественный ущерб на сумму 5600 рублей. Из показаний свидетеля ФИО37 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том.1 л.д. 61-63/ следует, что он проживает <адрес>. 21 апреля 2011 года, примерно в 17 часов к нему домой пришел ранее знакомый ФИО38 и попросил выйти во двор дома, что он и сделал. Во дворе, в состоянии алкогольного опьянения, находился ранее знакомый Григоращенко И.П., который ругался с ФИО39 Он попросил его успокоится и разобраться по данному спору на следующий день. 22 апреля 2011 года, примерно в 14 часов, он по просьбе ФИО40 вместе с последним, направился на встречу к Григоращенко И.П. в район <адрес>, где последний, ожидал их. Затем Григоращенко И.П. отвел в сторону ФИО41 и стал с ним разговаривать, при этом Григоращенко И.П., говорил ФИО42 что последний ударил его 21.04.2011 года кулаком по животу, в место, на которое ранее ему была сделана операция. ФИО43 что-то ответил ему в грубой форме и это непонравилось Григоращенко И.П., после чего последний, достал из кармана нож, небольшого размера с рукояткой коричневого цвета, которым стал размахивать перед лицом ФИО44 и говорил, что убьет последнего. ФИО45 сильно испугался Григоращенко И.П., так как последний был сильно зол и агрессивен, после чего он подошел к Григоращенко И.П., вырвал у него из рук данный нож и там же выбросил его. После чего он стал успокаивать Григоращенко И.П., к последнему, подошли ранее два незнакомых парня, которые о чем-то, так же стали разговаривать с ним. Примерно через пять минут, Григоращенко И.П. подошел к ФИО46 и попросил у него телефон, для того чтобы позвонить. ФИО47 передал Григоращенко И.П. телефон, с которым он стал уходить. ФИО48 стал просить Григоращенко И.П. вернуть его телефон, однако последний пояснил, что телефон ему не отдаст, достал из него сим-карту и выбросил ее, после чего ушел. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49показал, что 22 апреля 2011 года, примерно в 18 часов, он вместе со своим другом ФИО50 находились возле магазина <данные изъяты>, в это же время к ним подошел мужчина, как в последствии стало известно гр. Григоращенко И.П. и предложил купить у него мобильный телефон фирмы «НОКИА 2710с-2»№ за 2000 рублей. На предложение Григоращенко И.П. он спросил у последнего, кому принадлежит телефон, на что Григоращенко И.П. пояснил, что телефон его. Затем он пояснил Григоращенко И.П., что сможет купить данный телефон за 800 рублей, на что Григоращенко И.П. согласился. После чего он передал Григоращенко И.П. указанную сумму денег, а последний отдал ему мобильный телефон. 13.05.2011 года мобильный телефон «Нокиа» купленный им у Григоращенко И.П., был у него изъят дознавателем ОД УВД Моздокского района РСО-Алания и тогда же он узнал, что данный телефон Григоращенко И.П. похитил. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51показал, что 22 апреля 2011 года, примерно в 18 часов, он вместе со своим другом ФИО52 находились возле магазина <данные изъяты>, в это же время к ним подошел мужчина, как в последствии стало известно гр. Григоращенко И.П. и предложил купить у него мобильный телефон фирмы НОКИА 2710с-2» № за 2000 рублей. На предложение Григоращенко И.П., - ФИО53 пояснил, что сможет купить данный телефон за 800 рублей, на что Григоращенко И.П. согласился. Затем ФИО54 передал Григоращенко И.П. указанную сумму денег и последний отдал мобильный телефон. Впоследствии от ФИО55 ему стало известно, что данный телефон у него изъяли сотрудники милиции, так как Григоращенко И.П. его похитил, однако при продаже данного телефона Григоращенко И.П. пояснял, что данный мобильный телефон, принадлежит ему. Из показаний свидетеля ФИО56 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том.1 л.д. 57-58/ следует, что 22 апреля 2011 года, в дневное время, он вместе со своим другом ФИО57 находились в районе <адрес>. В это же время, там же на автостанции, они увидели ранее знакомого Григоращенко И.П., которой разговаривал на повышенных тонах, с двумя ранее незнакомыми парнями. Он и ФИО58 подошли к Григоращенко И.П. и поинтересовались у него, что происходит. На их вопрос, Григоращенко И.П. попросил не вмешиваться, так как сам хочет поговорить с одним из двух указанных парней. Спустя некоторое время от сотрудников милиции ему стало известно, что Григоращенко И.П., похитил у одного из парней с которыми он спорил на автостанции, мобильный телефон. Из показаний свидетеля ФИО59 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том.1 л.д. 59-60/ следует, что 22 апреля 2011 года, в дневное время, он вместе со своим другом ФИО60 находились в районе автостанции, расположенной <адрес> Там же, на автостанции, находился и гр. Григоращенко И.П., которой разговаривал на повышенных тонах, с двумя ранее незнакомыми им парнями. Он и Айдаров А.К., подошли к Григоращенко И.П. и поинтересовались у него, что происходит. На их вопрос, Григоращенко И.П. попросил не вмешиваться, так как сам хотел поговорить с одним из двух указанных парней. Спустя некоторое время от сотрудников милиции ему стало известно, что Григоращенко И.П. похитил у одного из парней, с которыми он спорил на автостанции мобильный телефон. Проанализировав и оценив вышеприведенные показания потерпевшего ФИО61 свидетелей ФИО62 суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме этого, виновность подсудимого Григоращенко И.П. в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании: - протоколом выемки от 13.05.2011 года, согласно которому у свидетеля ФИО63 изъят мобильный телефон фирмы «НОКИА 2710с-2»№ /том.1, л.д. 30-34/ - протоколом предъявления лица для опознания от 25.05.2011 года с фототаблицей к нему, согласно которого свидетель ФИО64 по определенным приметам, опознал гр. Григоращенко И.П. который 22.04.2011 года, примерно в 18 часов, возле магазина <данные изъяты> продал ему мобильный телефон фирмы «Нокиа 2710с-2» за 800 рублей. /том.1, л.д. 49-52/ - протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2011 года, с фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля ФИО65 согласно которого на участке местности расположенном за зданием <адрес>, был обнаружен и изъят складной нож с рукояткой коричневого цвета. Свидетель ФИО66 на месте показал, что именно данный нож 22.04.2011 года, он забрал у Григоращенко И.П. и выбросил в этом месте. /том.1, л.д. 68-71/ - протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2011 года, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего ФИО67 осмотрен участок местности расположенный с западной стороны здания <адрес>. /том.1, л.д. 72-74/ - протоколом осмотра предметов от 27.05.2011 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.05.2011 года, впоследствии признанный вещественным доказательством по делу. /том.1, л.д.75-78, 92/ - протоколом предъявления предмета на опознание от 27.05.2011 года, согласно которого потерпевший Попов А.В. по особенным приметам, опознал складной нож, которым 22.04.2011 года ему угрожал убийством Григоращенко И.П. /топм.1, л.д. 81-84/ - протоколом осмотра предметов от 27.05.2011 года, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон «НОКИА 2710с-2»№ впоследствии признанный вещественным доказательством по делу. /том.1, л.д. 85-87, 92/ - протоколом осмотра предметов от 27.05.2011 года, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена упаковка от мобильного телефона «НОКИА 2710с-2» № и гарантийный талон выписанный на имя ФИО68 впоследствии признанные вещественным доказательством по делу. /том.1, л.д. 88-91, 92/ Проанализировав и оценив вышеприведенные показания потерпевшего ФИО69 свидетелей ФИО70 суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Григоращенко И.П. данные им в ходе судебного заседания о его непричастности к совершению вышеописанных преступлений, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку избежать наказание за совершенные им противоправные деяния, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания. В частности, доводы подсудимого Григоращенко И.П. о том, что он не высказывал слова угроз убийством в отношении потерпевшего Попова А.В., что у него не было с собой ножа, он не угрожал им ФИО71 и не похищал у него мобильный телефон, опровергается показаниями потерпевшего ФИО72 свидетелей ФИО73 а также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, в частности протоколом выемки от 13.05.2011 года, протоколом предъявления лица для опознания от 25.05.2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2011 года, протоколом предъявления предмета на опознание от 27.05.2011 года. Так, из показаний потерпевшего ФИО74 следует, что 22.04.2011 года, примерно в 14 часов, на территории ФИО75 Григоращенко И.П. грубил ему, высказывался бранными словами, вел себя по отношению к нему агрессивно, высказывал слова угроз убийством, достал из своего кармана складной нож, раскрыл его, то есть вытащил лезвие и стал размахивать им перед его лицом и, держа нож в правой руке, сделал небольшой выпад в его сторону. Он сильно испугался и отскочил от Григоращенко И.П. в сторону. С учетом агрессии проявленной в отношении него со стороны Григоращенко И.П., высказываний им угроз лишения жизни, демонстрации ножа, его личности, и то, что он с ножом в руке сделал выпад в его сторону, все эти действия он воспринял для себя как реальную опасность для своей жизни и в тот момент понимал, что Григоращенко И.П. может нанести ему удар ножом и убить его. Примерно через минут десять, Григоращенко И.П. вновь подошел к нему, попросил у него мобильный телефон для того чтобы позвонить. Он передал Григоращенко И.П. свой мобильный телефон фирмы «НОКИА 2710с-2» № стоимостью 5600 рублей, после чего последний взял данный телефон и стал уходить, поясняя при этом, что данный телефон теперь его. Он в свою очередь стал требовать от Григоращенко И.П. вернуть данный телефон, однако последний, вытащил сим-карту и выбросил ее, после чего с похищенным телефоном ушел. Действиями Григоращенко И.П., в части хищения мобильного телефона ему причинен имущественный ущерб на сумму 5600 рублей. Из показаний свидетеля ФИО76 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том.1 л.д. 61-63/ следует, что 22 апреля 2011 года, примерно в 14 часов, он стал свидетелем того, что Григоращенко И.П. достал из кармана нож небольшого размера с рукояткой коричневого цвета, которым стал размахивать перед лицом ФИО77 и говорил, что убьет последнего. ФИО78 сильно испугался Григоращенко И.П., так как последний был сильно зол и агрессивен, после чего он подошел к Григоращенко И.П., вырвал у него из рук данный нож и выбросил его там же на месте. Примерно через пять минут, Григоращенко И.П. вновь подошел к ФИО79 и попросил у него телефон, для того чтобы позвонить. ФИО80 передал Григоращенко И.П. телефон, с которым последний стал уходить. ФИО81 просил Григоращенко И.П. вернуть телефон, однако последний пояснил, что телефон не отдаст, достал из него сим-карту и выбросил ее, после чего ушел. Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что 22.04.2011 года, примерно в 18 часов, в районе магазина <данные изъяты>, за денежную сумму в размере 800 рублей, он приобрел у гр. Григоращенко И.П. мобильный телефон фирмы «НОКИА 2710с-2»имэйл: 353769/04/228182/7. Из показаний свидетеля Евсюкова А.И. следует, что 22.04.2011 года, примерно в 18 часов, в районе магазина «Мегаполис» г. Моздока РСО-Алания, за денежную сумму в размере 800 рублей, гр. Мухлисов Х.А. приобрел у гр. Григоращенко И.П. мобильный телефон фирмы «НОКИА 2710с-2»№. Согласно протокола выемки от 13.05.2011 года, у свидетеля ФИО83 изъят мобильный телефон фирмы «НОКИА2710с-2»имэйл: № Из протокола предъявления лица для опознания от 25.05.2011 года, следует, что свидетель ФИО84 по определенным приметам, опознал гр. Григоращенко И.П. который 22.04.2011 года, примерно в 18 часов, возле магазина <данные изъяты> продал ему мобильный телефон фирмы «Нокиа 2710с-2» за 800 рублей. Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2011 года, следует, что на участке местности расположенном за зданием <адрес>, обнаружен и изъят складной нож с рукояткой коричневого цвета, при этом участвующий в данном следственном действии свидетель ФИО85 на месте показал, что именно данный нож 22.04.2011 года он забрал у Григоращенко И.П. Согласно протокола предъявления предмета на опознание от 27.05.2011 года, потерпевший ФИО86 по особенным приметам, опознал складной нож (обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 26.05.2011 года), которым 22.04.2011 года угрожал ему убийством Григоращенко И.П. Анализируя показания свидетелей ФИО87 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в части того, что Григоращенко И.П. 22.04.2011 года, находясь на автостанции <адрес>, разговаривал на повышенных тонах с двумя неизвестными им парнями, суд с учетом вышеприведенных показаний подсудимого Григоращенко И.П. данных им в судебном заседании, потерпевшего ФИО88 и свидетеля ФИО89 приходит к убеждению, что этими лицами были именно ФИО90 Из ч.ч. 1,3,6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года за № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при рассмотрении дел о грабеже, судам следует иметь ввиду, что в соответствии с законом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. По смыслу Закона угроза убийством представляет собой психическое насилие. В диспозиции ст. 119 УК закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Другими словами, угроза должна быть реальной, т.е. выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться. Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и др. Данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим. Исходя из вышеприведенных требований Закона, оценивая действия Григоращенко И.П. выразившиеся в высказывании потерпевшему ФИО91 словесных угроз убийством, сопровождающихся при этом демонстрацией перед лицом потерпевшего лезвия ножа, произведенного им с ножом в руках выпада в сторону находившегося рядом потерпевшего, субъективного восприятия ФИО92 угроз убийством, как реальную опасность для жизни, учитывая проявленную агрессию Григоращенко И.П. по отношению к ФИО93 его личность, а также учитывая показания Григоращенко И.П. данные им в судебном заседании о том, что если у него в руках бывает нож, то он в гневе, может нанести им удар человеку, суд приходит у к убеждению что действительно со стороны Григоращенко И.П. имела место - угроза убийством, по отношению к Попову А.В., а у потерпевшего, в связи с указанными обстоятельствами, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны Григоращенко И.П. Действия Григоращенко И.П. выразившиеся в демонстративном завладении мобильным телефоном ФИО94 происходившее в том числе в присутствии свидетеля ФИО95 его отказа на просьбы потерпевшего вернуть похищенное имущество, свидетельствуют о наличии у Григоращенко И.П. прямого умысла, направленного на совершение именно открытого хищения чужого имущества, при этом Григоращенко И.П., осознавал, что присутствующие при этом лица, понимают противоправный характер его действий. Завладев чужим имуществом Григоращенко И.П. распорядился им по своему усмотрению, - реализовав его в тот же день, примерно в 18 часов возле магазина <адрес> С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что действия Григоращенко И.П. следует квалифицировать: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ч.1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Григоращенко И.П. органом предварительного следствия допущено не было. При назначении Григоращенко И.П. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Григоращенко И.П. и на условия жизни его семьи. Преступления Григоращенко И.П. совершены умышленно и они, по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести соответственно. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Григоращенко И.П.: <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Григоращенко И.П., суд признает наличие у него заболевания с диагнозом: <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. Так, приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 21.11.2007 года Григоращенко И.П. осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.09.2009 года Григоращенко И.П. по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.09.2009 года, освобожден на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев 3 (три) дня. В соответствии со ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 119 и ч.1 ст.161 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно. Таким образом, на момент совершения преступлений по которым Григоращенко И.П. осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, за которое отбывал лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Соответственно, осуждение Григоращенко И.П. по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 21.11.2007 года, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. С учетом обстоятельств совершения Григоращенко И.П. преступлений, его личности, суд не находит целесообразным применение в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления. Кроме того, при назначении Григоращенко И.П. наказания суд исходит из требований ст. ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений Григоращенко И.П. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ,с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Из исследованного в судебном заседании заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы №, следует, что на основании представленной медицинской документации у гр. Григоращенко И.П. имеются следующие заболевания: <данные изъяты> Имеющиеся у Григоращенко И.П. заболевания и их осложнения не препятствовали его участию в судебных заседаниях и не входят в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания (Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 года за № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»). С учетом вышеуказанного заболевания Григоращенко И.П. может отбывать наказание в исправительных учреждениях без ущерба для здоровья при условии регулярного наблюдения медицинским персоналом учреждения исправительной колонии, с оказанием ему необходимой симптоматической терапии. Таким образом, сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Григоращенко И.П. от наказания, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Григоращенко И.П. должно быть назначено в пределах санкций ч.1 ст.119, ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ. С учетом тяжести и обстоятельств совершенных Григоращенко И.П. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 21.11.2007 года оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Григоращенко И.П. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкциями данных норм уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание. По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Григоращенко И.П. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Григоращенко И.П., следует отменить, избрав в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда. Срок наказания Григоращенко И.П. следует исчислять с момента фактического заключения его под стражу. Определяя вид исправительного учреждения, в котором Григоращенко И.П. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: складной нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по Моздокскому району РСО-Алания, следует уничтожить, мобильный телефон фирмы «НОКИА2710с-2»№, и гарантийный талон выписанный на имя ФИО96 находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО97 следует оставить у него же, сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании. Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу подсудимому Григоращенко И.П. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов Дзангубекова В.С. и Бутаевой Т.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Григоращенко Ивана Павловича, признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 119 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год; - по ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Григоращенко Ивану Павловичу наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Григоращенко И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать в отношении Григоращенко И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда. Срок отбывания назначенного Григоращенко И.П. наказания исчислять с 16.09.2011 года. Вещественные доказательства по делу, складной нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по Моздокскому району РСО-Алания, - уничтожить, мобильный телефон фирмы «НОКИА2710с-2»№, и гарантийный талон выписанный на имя ФИО98 находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО99 оставить у него же, сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании. Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов Дзангубекова В.С. и Бутаевой Т.В. за оказание ими юридической помощи подсудимому Григоращенко И.П. по уголовному делу, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А. Козлов