дело № 1-154/11 9/19512 ПРИГОВОР Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего: федерального судьи Козлова С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В., подсудимой - Маниной Анастасии Витальевны, защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Басиева А.Т., представившего удостоверение № при секретаре судебного заседания Краевой Е.С., а также потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении: Маниной Анастасии Витальевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Манина А.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 19 февраля 2011 года, примерно в 23 часа, Манина А.В. находясь в домовладении своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес> увидела на тумбочке в помещении кухни сумку ФИО3 из которой решила что-либо похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Манина А.В. подошла к данному столу и стала осматривать содержимое сумки. Присутствующая при этом ФИО4 сделала замечание Маниной А.В. и потребовала прекратить свои противоправные действия, на что Манина А.В. не отреагировала и продолжила осмотр сумки, в которой обнаружила телефон «Самсунг SGH - 300», стоимостью 2200 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, которые в присутствии ФИО5 извлекла из сумки и положила к себе в карман. В то время ФИО6 подошла к Маниной А.В, и потребовала, возвратить ее имущество, на что Манина А.В. оттолкнула ее. На повторное требование ФИО7 о возврате имущества, Манина А.В. стала наносить ей удары руками по лицу и различным частям тела, в результате чего причинила ФИО8 кровоподтек височной области справа, чем вред здоровью причинен не был. Своими действиями Манина А.В. открыто похитила сотовый телефон «Самсунг SGH - 300», стоимостью 2200 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО9 причинив последней тем самым ущерб на общую сумму 4200 рублей. В судебном заседании подсудимая Манина А.В. свою вину в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по отношению к ФИО10 признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что 19 февраля 2011 года, она находилась в домовладении своих знакомых ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с другими лицами ФИО12 проводили свободное время. Во время застолья, примерно после 23 часов, она подошла к столу, который находился на кухне указанного домовладения, на котором находился пакет ФИО13 откуда достала деньги в сумме 2000 рублей, а также принадлежащий последней мобильный телефон фирмы «Самсунг», в корпусе красного цвета. На требования ФИО14 вернуть деньги и телефон, она отвечала отказом, поясняя, что находящийся у нее в руках телефон она якобы купила и он, принадлежит ей. Далее ФИО15 продолжала настаивать на своем, в результате чего она стала ее отталкивать и между ними получилась небольшая потасовка, в результате которой, она так и не отдала похищенное у ФИО16 имущество. Через некоторое время она со всем похищенным у ФИО17 имуществом, ушла из данного домовладения и через несколько дней передела телефон и одну купюру достоинством в 1000 рублей ФИО18 для последующей их передачи в пользование своему бывшему сожителю ФИО19 который уже длительное время отбывает наказание в ИК строго режима, <данные изъяты>. Помимо признания подсудимой своей вины, виновность Маниной А.В., в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО20 свидетелей ФИО21 а также показаниями свидетелей ФИО22 данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ. Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО23 показала, что вечером 19.02.2011 года, она находилась в домовладении своих знакомых ФИО24, расположенного по адресу: <адрес> где совместно с другими лицами ФИО25 распивали спиртные напитки. При этом у нее с собой имелся пакет, внутри которого находилась дамская сумка, в которой лежали денежные средства в сумме 2000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг SGH - 300», стоимостью 2200 рублей. Во время застолья, которое проходило в помещении кухни дома, свою сумку она положила на имеющийся там же стол. Через некоторое время, примерно в 23 часа, из-за стола встала Манина А.В. и стала копаться в ее сумке, откуда достала деньги в сумме 2000 рублей и мобильный телефон «Самсунг». На ее требования к Маниной А.В. прекратить противоправные действия и вернуть ее имущество, последняя никак не реагировала и оттолкнула ее в сторону. Затем она стала продолжать просить Манину А.В. вернуть ее деньги и мобильный телефон, однако последняя стала грубить ей, между ними произошла драка, в ходе которой Манина А.В. стала наносить удары рукой по лицу и телу. После этого, решив, что не может справиться с Маниной А.В. она успокоилась и обратно села за стол, Манина А.В. так и не вернула похищенное у нее имущество. Примерно через 10-15 минут, зазвонил ее телефон, который находился у Маниной А.В., она вновь стала просить последнюю вернуть его, однако Манина А.В. пояснила, что это уже ее телефон и она никому его не отдаст, и через некоторое время Манина А.В. ушла из данного дома. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО26 показал, что ФИО27 является его материю, вместе с которой, а также своей супругой и малолетним ребенком он проживает в <адрес>. 23 февраля 2011 года, он вернулся домой из г. Владикавказа, где от своей матери ему стало известно, что 19 февраля 2011 года, примерно в 23 часа, в домовладении расположенном в <адрес>, где проживают ФИО28, жительница <данные изъяты> Манина А.В. насильно забрала у нее деньги в сумме 2000 рублей и мобильный телефон фирмы «Самсунг». При этом он видел на лице у своей матери, в области правого глаза синяк. На его вопрос ФИО29 пояснила, что когда она пыталась забрать телефон и деньги у Маниной А.В., последняя не желая возвращать ее имущество, несколько раз ударила ее по лицу. Из показаний свидетеля ФИО30 данных им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том.1 л.д. 39-40) следует, что вечером 19.02.2011 года, он находился в домовладении своих знакомых ФИО31, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО32 распивали спиртные напитки. Во время застолья, примерно в 23 часа, он видел, как Манина А.В. подошла к столу, где лежала сумка ФИО33 и стала там что-то искать. На замечания ФИО34 прекратить копаться в ее вещах, Манина А.В. никак не реагировала. Через некоторое время Манина А.В., вернулась за стол, тогда же зазвонил имеющийся у нее мобильный телефон. Присутствовавшая за столом ФИО35 услышав музыкальный звук телефонного аппарата, пояснила, что данный телефон принадлежит ей и попросила Манину А.В., вернуть его. В ответ на просьбы ФИО36 Манина А.В. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, при этом достала из кармана мобильный телефон «Самсунг», отключила его и с другого кармана достала еще один мобильный телефон фирмы «Нокиа» который продемонстрировала ФИО37 На этой почве между ФИО38 и Маниной А.В. произошел скандал, в ходе которого он видел как Манина А.В. и ФИО39 держали друг друга за волосы, после чего он разнял их и все вернулись к столу. Через некоторое время Манина А.В., так и не отдав мобильный телефон ФИО40 ушла из дома. После ухода Маниной А.В., ФИО41 пояснила ему, что Манина А.В. помимо телефона также похитила из ее сумки принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей. В судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что показания данные им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании он полностью подтверждает, из-за прошедшего времени сразу не мог полностью вспомнить детали в части действий Маниной А.В. по отношению к ФИО43 имевших место вечером 19.02.2011 года, однако после оглашения показаний вспомнил их, и поддерживает в полном объеме. Сопоставляя показания свидетеля ФИО44 данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что противоречивыми они не являются, поскольку лишь дополняют друг друга относительно уточнения обстоятельств происшедшего. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО45 показал, что вечером 19.02.2011 года, в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, собрались друзья и знакомые - ФИО46 и распивали спиртные напитки. Во время застолья, он вместе со ФИО47 на какое-то время ушли из дома, для приобретения спиртного и когда вернулись обратно Маниной А.В. в доме уже не было, а ФИО48 плакала и поясняла, что Манина А.В. похитила у нее мобильный телефон и деньги. В тот день, он никакого мобильного телефона не находил и Маниной А.В. соответственно купить у него мобильный телефон, не предлагал. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО49 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УВД Моздокского района РСО-Алания. 24 февраля 2011 года, в дежурную часть УВД Моздокского района РСО-Алания поступило заявление от ФИО50 с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр.Манину А.В., которая 19.02.2011 года похитила у нее деньги и мобильный телефон «Самсунг». В ходе проведения ОРМ, с целью раскрытия данного преступления, Манина А.В. была доставлена в отделение розыска Моздокского УВД, где в ходе беседы и получения от нее письменного объяснения, она призналась в совершении открытого хищения имущества у ФИО51 При этом на Манину А.В. какого-либо физического, либо психологического давления не оказывалось. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО52 показала, что проживает по адресу: <адрес>. В ночь на 20 февраля 2011 года, к ней пришла ранее знакомая ФИО53 на лице у которой имелись кровоподтеки. Со слов ФИО54 ей в последствии стало известно, что данные кровоподтеки ей причинила гр. Манина А.В. в домовладении, где проживают ФИО55, расположенного <адрес>. При этом как пояснила ФИО56 Манина А.В. забрала у нее телефон и деньги и не желала возвращать их, в связи с чем, наносила удары по лицу. Из показаний свидетеля Котюба И.И. данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том.1, л.д. 43-44) следует, что вечером 19.02.2011 года, она находилась в домовладении своих знакомых ФИО57, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с братьями ФИО58 и Маниной А.В. распивали спиртные напитки. Во время застолья, она слышала, что между Маниной А.В. и ФИО59 произошел конфликт и ссора, по поводу того, что ФИО60 просила Манину А.В. отдать принадлежащий ей телефон, однако Манина А.В., отвечала, что телефон не брала и не видела. Из показаний свидетеля Свистельникова П.Л. данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том.1, л.д. 45) следует, что в феврале 2011 года он находился в доме у Цалкосова С., где отмечали праздник, там же находились ФИО61 и Манина А.В. В этот же день, он вместе с ФИО62 пошли в магазин за спиртными напитками и через некоторое время вернулись обратно, по дороге ФИО63 никакой телефон не находил. Из показаний свидетеля ФИО64 данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том.1, л.д. 46) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УВД по Моздокскому району РСО-Алания. В ходе проведения ОРМ по заявлению ФИО65 о совершенном гр. Маниной А.В. открытом хищении у нее денег и мобильного телефона, было установлено местонахождение Маниной А.В., на которую какого-либо физического, либо морального воздействия не оказывалось. Из показаний свидетеля ФИО66 данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том.1, л.д. 20) следует, что 22 февраля 2011 года, примерно в 19 часов, <адрес> он встретил ранее знакомую Манину А.В. В ходе разговора с Маниной А.В., последняя передала ему газетный сверток, в котором находился мобильный телефон «Самсунг», с корпусом красного цвета и денежная купюра достоинством в 1000 рублей. При этом Манина А.В., попросила передать указанные деньги и телефон его родственнику ФИО67 который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>, и с которым Манина А.В. ранее сожительствовала. Деньги в сумме 1000 рублей он потратил на свои личные нужды, а мобильный телефон, который ему передала Манина А.В. он добровольно выдал 24.02.2011 года приехавшим к нему домой сотрудникам милиции, от которых также узнал что мобильный телефон и деньги Манина А.В. похитила. Проанализировав и оценив вышеприведенные показания потерпевшей ФИО68 свидетелей ФИО69 данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме этого, виновность подсудимой Маниной А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшей ФИО70 от 24.02.2011 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Манину А.В., которая 19.02.2011 года, в домовладении <адрес>, с применением насилия, похитила принадлежащие ей деньги и мобильный телефон «Самсунг» с имей кодом - № /том.1, л.д. 2/ - протоколом досмотра ФИО71 от 24.02.2011 года, согласно которого у последнего сотрудниками УВД Моздокского района РСО-Алания изъят мобильный телефон марки «Самсунг» имеющий корпус красного цвета с имей кодом - №, при этом ФИО72 пояснил, что данный телефон ему передала Манина А.В. /том.1, л.д. 8-9/ - заключением медицинской судебной экспертизы № 172 от 11.03.2011 года, из которого следует, что у ФИО73 на момент судебно-медицинского освидетельствования имелись повреждения в виде кровоподтека височной области справа, которые образовались в результате удара твердым тупым предметом возможно в срок 19.02.2011 года, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причиняет. /том.1, л.д. 23/ - отчетом № 6/04-1 по оценке рыночной стоимости имущества, из которого следует, что среднерыночная стоимость объекта оценки - мобильного телефона марки «Самсунг» с имей кодом - №, с учетом эксплуатации в ценах на 19.02.2011 года составляет 2200 рублей. /том.1, л.д. 71/ - протоколом осмотра предметов от 15.04.2011 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» с имей кодом - №, в последствии признанный вещественным доказательством по делу. /том.1, л.д.74-76/ Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Манину А.В. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Давая оценку выводам изложенным в заключение медицинской судебной экспертизы № 172 от 11.03.2011 года, согласно которой у ФИО74 на момент судебно-медицинского освидетельствования имелись повреждения в виде кровоподтека височной области справа, которые образовались в результате удара твердым тупым предметом возможно в срок 19.02.2011 года, суд с учетом материалов уголовного дела, показаний подсудимой Маниной А.В., потерпевшей Романчук Т.В., приходит к убеждению, что кровоподтек височной области справа, образовался у ФИО75 19.02.2011 года, примерно в 23 часа, в результате нанесения Маниной А.В. удара рукой по лицу ФИО76 в процессе открытого хищения принадлежащих ей денег и мобильного телефона, имевшее место в домовладении, распложенном по адресу: <адрес> Данный вывод суда основан на следующих доказательствах. Так, из показаний подсудимой Маниной А.В., данных ею в судебном заседании следует, что 19.02.2011 года, она, находясь в домовладении, распложенном по адресу: <адрес>, похитила у ФИО77 ее мобильный телефон и деньги, при этом, не желая возвращать похищенное имущество, между ней и ФИО78 произошла потасовка, в ходе которой она отталкивала ФИО79 Из показаний потерпевшей ФИО80 следует, что Манина А.В. на ее требования вернуть принадлежащие ей деньги и мобильный телефон не реагировала и стала наносить ей удары по лицу, впоследствии так и не вернув похищенное имущество. В ходе судебного заседания также был допрошены свидетель обвинения ФИО81 который показал, что проживает в домовладении <адрес>, вместе со своим родным братом ФИО82. 19.02.2011 года, к обеденному времени он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал дома. Проснувшись после обеда, он увидел в доме ФИО83 после чего обратно лег спать. Находились ли в его доме вечером того же дня, Манина А.В. и ФИО84 не знает, так как спал. Анализируя показания свидетеля ФИО85 суд полагает, что они не могут быть положены в основу настоящего приговора, поскольку они как не доказывают, так и не опровергают виновность Маниной А.В. в совершении вышеописанного преступления, поскольку ФИО86 как он сам пояснил, очевидцем событий имевших место вечером 19.02.2011 года в его домовладении не был, так как из-за состояния алкогольного опьянения, спал. В соответствии с п.п. 1, 3, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года за № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). По убеждению суда действия Маниной А.В. связанные с тем, что она в присутствии ФИО87 и других лиц, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер её действий, открыто, не скрывая своих намерений, похитила из сумки ФИО88 денежные средства и мобильный телефон, свидетельствуют о совершении ею именно открытого хищения чужого имущества. Действия Маниной А.В. выраженные в нанесении ударов по лицу потерпевшей ФИО89 в результате которых, у последней образовался кровоподтек височной области справа не причинивший вреда здоровью, по убеждению суда свидетельствуют о совершении Маниной А.В. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Маниной А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Маниной А.В. органом предварительного следствия допущено не было. При назначении Маниной А.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Маниной А.В. и на условия жизни её семьи. Преступление Маниной А.В. совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Манина А.В.: <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Маниной А.В. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил. Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Маниной А.В. от наказания, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Маниной А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.161 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность Маниной А.В. наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, и считает допустимым применить к ней на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание. Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы, либо без таковых. С учетом материального положения подсудимой, того обстоятельства, что в настоящее время она не имеет постоянного источника дохода, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, учитывая ее полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не применить к Маниной А.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимую Манину А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания. Контроль за поведением условно осужденной необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Маниной А.В., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене. В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательство по делу: мобильный телефон марки «Самсунг» с имей кодом - №, на который были направлены преступные действия и находящийся на хранении у потерпевшей ФИО91 следует оставить у нее же, сняв с него все ограничения в распоряжении и пользовании. Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Басиева А.Т. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Других судебных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Манину Анастасию Витальевну, признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Маниной А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ей испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Маниной А.В., после вступления приговора суда в законную силу, - отменить. В течение испытательного срока обязать подсудимую Манину А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания. Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг» с имей кодом - №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО90 - оставить у нее же, сняв с него все ограничения в распоряжении и пользовании. Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Басиева А.Т. за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А. Козлов