№ 9/19701

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания                 27 сентября 2011 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего: судьи Козлова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Текучева Дениса Дмитриевича,

защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение №

при секретаре судебного заседания Краевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении: п

Текучева Дениса Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Текучев Д.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2011 года, примерно в 14 часов 15 минут, Текучев Д.Д. находился на участке местности, расположенном <адрес> где обратил внимание на произрастающие в том месте, кусты дикорастущей конопли.

В связи с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, для личного не медицинского употребления, Текучев Д.Д., подошел к указанным кустам и сорвал их верхние части и листья - являющиеся наркотическим средством - «каннабис» (марихуана) весом в пересчете на сухой остаток 36,65 грамм, которое отнесено к наркотическим средствам и составляет крупный размер, в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 года № 421, от 04.07.2007 года № 427 и от 31.12.2009 года № 1186), тем самым Текучев Д.Д. незаконно приобрел наркотическое средство.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, Текучев Д.Д. упаковал сорванные верхушечные части и листья конопли в черный полиэтиленовый пакет, положил его под переднее правое пассажирское сидение своей автомашины № № и направился в <адрес>.

24 июня 2011 года, примерно в 14 часов 40 минут, <адрес>, Текучев Д.Д. был остановлен сотрудниками отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, которые в 15 часов 30 минут, в ходе проведения досмотра, в салоне указанной автомашины Текучева Д.Д., обнаружили и изъяли черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось наркотическое средство - «каннабис» (марихуана) весом в пересчете на сухой остаток 36,65 грамм, которое Текучев Д.Д. в нарушении требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах № 3» ФЗ от 08.01.1998 г. (ст.ст. 17,20) незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере.

         В судебном заседании подсудимый Текучев Д.Д. в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого Текучева Д.Д. - адвокат Бутаева Т.В., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Текучев Д.Д. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.        

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Текучевым Д.Д. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Текучев Д.Д. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Текучеву Д.Д. не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия Текучева Д.Д. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., просила исключить из обвинения, предъявленного Текучеву Д.Д. органами предварительного расследования, квалифицирующий признак ч.1 ст.228 УК РФ - «незаконная перевозка наркотического средства», и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Частичный отказ от обвинения государственный обвинитель мотивировала тем, что в действиях Текучева Д.Д. отсутствует квалифицирующий признак ч. 1 ст. 228 УК РФ - «незаконная перевозка наркотического средства», поскольку подсудимый приобрел марихуану без цели сбыта и хранил при себе в полиэтиленовом пакете, следуя при этом на своей автомашине, на которой и приехал <адрес>, то есть к месту приобретения наркотического средства, из чего следует, что передвижение Текучева Д.Д. с наркотическим средством от места его приобретения, к месту своего жительства в <адрес>, на автомашине, не имеющей специально подготовленных для перевозки наркотических средств тайников, охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного Кодекса РФ, если деяния подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного Кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном акте.

В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из изложенного, а так же учитывая, что для решения вопроса об исключении из обвинения данного квалифицирующего признака преступления не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд исключает из обвинения Текучева Д.Д. квалифицирующий признак - «незаконная перевозка наркотического средства» и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Текучева Д.Д. органом предварительного расследования допущено не было.

       При назначении Текучеву Д.Д. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Текучева Д.Д. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Текучев Д.Д. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Текучеву Д.Д. суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Текучеву Д.Д. судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Текучевым Д.Д. расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Текучев Д.Д.: <данные изъяты>

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Текучева Д.Д. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Текучеву Д.Д. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Текучевым Д.Д. преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая имущественное положение Текучева Д.Д., отсутствие у него источника дохода, суд не находит целесообразным применение к нему наказания в виде штрафа, так как по убеждению суда, это не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Текучеву Д.Д. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Текучева Д.Д. после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Текучевым Д.Д. в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания Текучевым Д.Д., необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана (каннабис) весом 36,25 грамм, два ватных тампона со смывами с рук Текучева Д.Д., следует уничтожить, автомашину № №, выданную на хранение Текучеву Д.Д. следует оставить на хранении у него же, сняв с него все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому     Текучеву Д.Д. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Текучева Дениса Дмитриевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Текучевым Д.Д., - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания.

        Контроль за исполнением наказания Текучевым Д.Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Текучева Д.Д. после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана (каннабис) весом 36,25 грамм, два ватных тампона со смывами с рук Текучева Д.Д., - уничтожить, автомашину № №, выданную на хранение Текучеву Д.Д., - оставить у него же, сняв с нее все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем     участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий                               С.А. Козлов