9/19518

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания                   19 октября 2011 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Лалиева А.И.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. и помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В.,

подсудимого Мишкурова Р.В.,

защитников - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Моздокского филиала № Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> Лечиева Х.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Горелик В.В.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Мишкурова Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 РСО-Алания; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, г. ФИО2, <адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; не женатого; не работающего; военнообязанного; судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РСО-Алания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов; судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РСО-Алания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 170 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 240 часов обязательных работ; судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мишкуров Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

         Так он, 10.11.2010 года, примерно в 11 часов, находясь в помещении торгового павильона №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7, расположенного на территории Центрального городского рынка г. ФИО2 по <адрес>, увидел лежавший на стуле её мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей.

В этот момент Мишкуров Р.В. решил совершить кражу указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Мишкуров Р.В., воспользовавшись тем, что ФИО7 отвлеклась, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял её мобильный телефон <данные изъяты>» и спрятал в кармане брюк. Затем с похищенным мобильным телефоном он вышел из павильона и скрылся.

Таким образом, Мишкуров Р.В. тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мишкуров Р.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 10 ноября 2010 года, примерно в 10 часов вышел из дома и направился в район железнодорожного вокзала г. ФИО2, чтобы повстречаться там со своим знакомым. На территории ж/д вокзала он провел около двух часов, но так и не дождался своего знакомого. Примерно в обеденное время, когда он уже выходил в район автобусной остановки, к нему подошла ранее незнакомая женщина цыганской национальности, которая предложила купить у неё по дешевке мобильный телефон. Она предложила ему телефон марки «<данные изъяты>» за 2500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, и он приобрел его за указанную сумму. Предварительно он поинтересовался у цыганки о судьбе этого телефона, и она заверила его, что телефон не ворованный, пообещав на следующий день принести на него документы. Поверив, он договорился, что документы на телефон она поднесет в то же место на следующий день к 12 часам. Фамилию и имя этой цыганки он не спросил, единственное что она сказала, что живет где-то в <адрес>. Примерно через час или два, в связи с тем, что ему срочно понадобились деньги, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> г. ФИО2, чтобы перепродать там приобретенный им телефон. В этом магазине работал ранее ему малознакомый ФИО17, которому он продал этот телефон за 2500 рублей. При этом он предъявил ФИО18 свой паспорт, расписался в составленном договоре купли-продажи и заверил того, что телефон не ворованный. Он также пообещал ФИО19 что на следующий день поднесет документы на телефон, но свое обещание не выполнил, т.к. цыганка по их договоренности, с ним так и не встретилась. Деньги он потратил на личные нужды. Ранее он с потерпевшей ФИО7 знаком не был. По какой причине она утверждает, что именно его видела в своем павильоне в первой половине дня 10 ноября 2010 года, объяснить не может, но предполагает, что ввиду своего преклонного возраста, она перепутала его с кем-то. По уголовному делу он никаких явок с повинной не писал, никаких признательных показаний не давал. Работники следствия и уголовного розыска не составляли в отношении него ни одного документа, и он по уголовному делу нигде не расписывался. Убежден, что изначально, еще с момента возбуждения уголовного дела его оговаривают, но в связи с чем это связано, объяснить не может.

Несмотря на то, что подсудимый Мишкуров Р.В. свою вину в хищении чужого имущества не признал, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО7, а также свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО11

Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО7 показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимаясь реализацией обуви в торговом павильоне №, расположенном на центральном рынке г. ФИО2. Летом 2010 года она приобрела себе мобильный телефон «<данные изъяты>» в металлическом корпусе темного цвета за 11000 рублей. 10 ноября 2010 года, примерно с 9 часов она находилась на своем рабочем месте. Торговала она одна, в павильоне с ней из знакомых никого не было. Примерно в 11 часов к ней, в промежутке в несколько секунд, зашли двое ранее незнакомых молодых парней. Были ли эти парни вместе или их совместный приход был только случайностью, утверждать не может, но при ней они между собой не общались. Один из них, тот, что зашел первым, взял с витрины обувь и стал её примерять, присев возле стула в углу павильона. Второй парень просто стоял у витрины, и она помогала ему в выборе обуви. За это время тот первый парень незаметно для неё вышел из павильона и куда-то ушел. Следом за ним вышел и второй парень, сказав, что сходит за деньгами для покупки обуви. В том месте, где первый парень примерял обувь, на стуле лежал её мобильный телефон, находился на подзарядке. Сразу после того, как этот парень ушел, она обратила внимание, что телефона на стуле уже не было, остался только шнур от зарядного устройства. По ситуации она сразу поняла, что её телефон украли. Она прошла по рядам, надеясь увидеть этих парней, но так никого и не нашла. В милицию она сразу не обратилась, т.к. не надеялась, что её телефон найдут. Только в начале марта 2011 года сотрудники милиции поинтересовались о том, не пропадал ли у неё телефон, и тогда она написала им соответствующее заявление. На тот момент она оценивала стоимость своего телефона, с учетом его износа, в 9000 рублей. В среднем её доход составляет от 10 до 15 тысяч рублей. Иного дохода она не имеет, финансово ей никто помощь не оказывает, в связи с чем, ущерб в результате хищения телефона для неё является значительным. Впоследствии от следователя ей стало известно, что её телефон похитил ранее ей незнакомый Мишкуров Роман. Увидев подсудимого в зале судебного заседания уверенно заявила, что это именно тот человек, который 10 ноября 2010 года примерял обувь в её павильоне, и после ухода которого у неё пропал мобильный телефон. После происшедшего Мишкуров причиненный ущерб не возместил, не извинился за содеянное, в связи с чем, просила наказать его на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показал, что занимается коммерческой деятельностью, связанной с реализацией мобильных телефонов в своем магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> г. ФИО2. 10 ноября 2010 года, примерно в 12 часов, к нему в магазин зашел ранее знакомый Мишкуров Роман, который предложил купить у него мобильный телефон «<данные изъяты>» за 3000 рублей. Осмотрев телефон, он сказал, что даст за него только 2500 рублей, на что Мишкуров сразу согласился. Мишкуров заверил его, что телефон не ворованный, а принадлежит ему. Документов на телефон не было, но Мишкуров сказал, что поднесет их позже. Тогда же он составил с Мишкуровым письменный договор купли-продажи телефона, куда внес модель и имей-код телефона, а также его паспортные данные. В личности Мишкурова он удостоверился по его паспорту, который был при нем. Ранее он был знаком с Мишкуровым, поскольку тот неоднократно приходил к нему и реализовывал по низким ценам подержанные мобильные телефоны. Примерно через 2-3 месяца Мишкуров дважды приходил к нему в магазин и пытался обратно выкупить тот телефон. Он пояснял, что этот телефон оказался ворованным и его необходимо вернуть хозяйке. Последний раз Мишкуров даже приводил какую-то молодую девушку в его магазин, которую представлял как хозяйку телефона. Всякий раз он отказывал Мишкурову в его просьбе, поскольку денег у того для возврата не было. Той девушке, которую приводил Мишкуров, он телефон не отдал, поскольку она не представила никаких документов, и более того не могла назвать даже модель и цвет телефона. Примерно в начале марта 2011 года к нему в магазин пришли сотрудники милиции, и изъяли мобильный телефон, проданный Мишкуровым. Они пояснили, что этот телефон краденный. Этим сотрудникам он рассказал, у кого и при каких обстоятельствах приобрел этот телефон. В настоящее время оригинал договора купли-продажи телефона, который он заключил тогда с Мишкуровым, у него не сохранился, поскольку, в связи с переездом, он утерял часть документов, которые были в его магазине. От этого договора у него осталась только светокопия, которую он представил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что состоит в должности старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания. 14 марта 2011 года, им, на основании материалов доследственной проверки, в отношении Мишкурова Р.В. было возбуждено уголовное дело по факту кражи им мобильного телефона ФИО7 В материалах проверки, помимо прочего, имелся протокол явки с повинной, в котором Мишкуров сообщил об обстоятельствах хищения им имущества Хасановой. В ходе предварительного расследования он проводил ряд следственных действий с участием Мишкурова, в том числе допрашивал его в качестве подозреваемого и обвиняемого. На протяжении всего следствия Мишкуров полностью признавал себя виновным в совершении кражи телефона ФИО20 и подробно излагал обстоятельства данного преступления. Изначально, для защиты его прав, Мишкурову был представлен защитник по назначению, который присутствовал при всех следственных действиях, осуществляемых в отношении последнего. При допросах Мишкуров самостоятельно знакомился с соответствующими протоколами, после чего заверял их правильность своими подписями. В отношении Мишкурова никакого насилия не оказывалось, ему никто ничем не угрожал. Сам Мишкуров ему ни на что не жаловался.

По поводу представленных ему на обозрение в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), может пояснить, что эти документы были составлены им лично, т.е. ФИО8, по результатам допросов Мишкурова. С содержанием этих документов Мишкуров знакомился лично, в присутствие адвоката, и подписи от имени подозреваемого и обвиняемого в них проставлены лично Мишкуровым. Более того, Мишкуров собственноручно писал в этих протоколах о том, что прочитал их лично, и что замечаний к ним нет. В протоколе допроса в качестве обвиняемого Мишкуров также собственноручно написал, что вину признает полностью, и что желает давать показания на русском языке. У него с Мишкуровым никогда личных и тем более неприязненных отношений не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания. По роду служебной деятельности, примерно в первых числах марта 2011 года ему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Мишкуров Роман причастен к хищению мобильного телефона, который он сбыл в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> г. ФИО2. В ходе оперативной работы им было установлено, что телефон был похищен у продавщицы обуви на центральном ДД.ММ.ГГГГ рынке ФИО7 В ходе беседы с ней, ФИО21 подтвердила данное обстоятельство и сообщила, что телефон у неё был похищен 10 ноября 2010 года, написав соответствующее заявление. Тогда же сразу им был установлен Мишкуров и приглашен в здание <адрес> отдела полиции. Находясь в его служебном кабинете, Мишкуров сознался, что действительно совершил кражу мобильного телефона у продавщицы обуви на рынке 10.11.2010г., о чем собственноручно изложил в протоколе явки с повинной. При этом, в отношении Мишкурова насилие не применялось, ему никто не угрожал. Все обстоятельства совершенной кражи в протоколе явки с повинной Мишкуров излагал самостоятельно и собственноручно все записал. После этого он заверил правильность протокола явки с повинной своими подписями, а также собственноручно написал, что протокол прочитан им лично, с его слов записано правильно и замечаний нет. Представленный ему, т.е. ФИО11, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), именно тот документ, который был составлен по сообщению Мишкурова о хищении им мобильного телефона. Обстоятельства о совершенном преступлении, а также подписи от имени Мишкурова в этом протоколе проставлены лично Мишкуровым.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей,суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого Мишкурова Р.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении лица, которое 10.11.2010г., примерно в 11 часов, находясь в павильоне № центрального рынка г. ФИО2, тайно похитило её мобильный телефон «<данные изъяты> с имей-кодом №, чем причинило ей значительный материальный ущерб. /л.д. 4/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мишкуров Р.В. добровольно сообщил о том, что 10.11.2010г., примерно в 11 часов, находясь в одном из обувных павильонов центрального рынка г. ФИО2, воспользовавшись тем, что продавщица отвлеклась, тайно похитил находившийся рядом на стуле мобильный телефон «<данные изъяты>», предварительно отсоединив его от зарядного устройства. В тот же день этот телефон он продал ФИО9 за 2500 рублей. /л.д. 6/

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» с имей-кодом №, пояснив, что купил его в тот же день у Мишкурова Р. /л.д. 9-10/

Отчетом по оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с учетом эксплуатации в ценах на ноябрь 2010г. составляла 9000 рублей. /л.д. 28/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО7 был осмотрен павильон №, расположенный на центральном рынке г. ФИО2, где был похищен её мобильный телефон. /л.д. 32-34/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был детально осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» с имей-кодом <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 /л.д. 35-36/

Виновность Мишкурова Р.В. также подтверждается представленной свидетелем ФИО9 и исследованной в судебном заседании светокопией договора купли-продажи от 10.11.2010г., согласно которой, последний приобрел у Мишкурова Р.В., представившего паспорт серии № №, мобильный телефон «<данные изъяты>» с имей-кодом №.

Согласно представленной ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес> светокопии заявления о выдаче паспорта, ДД.ММ.ГГГГ Мишкурову Р.В. был выдан паспорт серии № №.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мишкурова Р.В. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Мишкурова Р.В. о его непричастности к хищению имущества ФИО7, суд относится к ним критически, как к не соответствующим действительности, и расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, доводы подсудимого о его непричастности к хищению имущества ФИО7, в полном объеме опровергаются вышеприведенным протоколом его явки с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства хищения им мобильного телефона у продавщицы обуви в одном из павильонов Моздокского рынка, а также указал способ, которым он распорядился похищенным.

Указанные доводы подсудимого Мишкурова Р.В. также опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ /л.д. 18 и 24/.

В частности, из показаний Мишкурова Р.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствие защитника - адвоката Бутаевой Т.В. (л.д. 18), следует, что 10.11.2010г., примерно в 11 часов, он зашел в обувной павильон, продавцом в котором была женщина. Она дала ему на примерку туфлю, а сама занялась другим клиентом. Примеряя обувь он увидел лежавший на стуле мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Тогда же он решил украсть этот телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял этот телефон, положил его в карман брюк и сразу вышел из павильона. После этого он извлек из телефона СИМ-карту и выбросил её. В тот же день, примерно в 12 часов, он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> г. ФИО2, и там продал этот телефон хозяину магазина ФИО22 за 2500 рублей. Полученные деньги он израсходовал на личные нужды. В содеянном раскаивался.

Аналогичные показания были даны Мишкуровым Р.В. при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). При этом, в протоколе допроса указанно, что Мишкуров Р.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признавал полностью.

Указанные показания Мишкурова Р.В. относительно обстоятельств хищения мобильного телефона, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, полностью противоречат его собственным показаниям, данным в ходе судебного заседания, что обосновывает вывод суда относительно критической оценки его показаний, данных в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого Мишкурова Р.В. о том, что по уголовному делу он никаких явок с повинной не писал, никаких признательных показаний не давал, а работники следствия и уголовного розыска не составляли в отношении него ни одного документа, и он по уголовному делу нигде не расписывался, в полном объеме опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8

В частности, из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что находясь в служебном кабинете, Мишкуров Р.В. сознался, что действительно совершил кражу мобильного телефона у продавщицы обуви на рынке 10.11.2010г., о чем собственноручно изложил в протоколе явки с повинной. При этом, в отношении Мишкурова Р.В. никакого насилия не применялось. Все обстоятельства совершенной кражи в протоколе явки с повинной Мишкуров Р.В. излагал самостоятельно и собственноручно все записал. После этого он заверил правильность протокола явки с повинной своими подписями, а также собственноручно написал, что протокол прочитан им лично, с его слов записано правильно и замечаний нет.

Из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО8 также следует, что на протяжении всего следствия Мишкуров Р.В. полностью признавал себя виновным в совершении кражи мобильного телефона, и подробно излагал обстоятельства данного преступления. Защитник Мишкурова Р.В. присутствовал при всех следственных действиях, осуществляемых в отношении последнего. При допросах Мишкуров самостоятельно знакомился с соответствующими протоколами, после чего заверял их правильность своими подписями.

Помимо приведенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8, доводы Мишкурова Р.В. относительно составления явки с повинной и дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полностью опровергаются заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по инициативе стороны защиты. Для исследований эксперту предоставлялись экспериментальные образцы почерка и подписей Мишкурова Р.В., которые он выполнил в зале судебного заседания, а также оспариваемые им протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного экспертного заключения следует, что рукописные записи в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в бланковых сроках после слов: «сообщил_о совершен_им(ею) преступлении», а также на обратной стороне протокола, в бланковых строках после слов: «протокол прочитан», «замечаний к протоколу», выполнены Мишкуровым Р.В. Рукописные записи в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на обратной стороне бланка, в бланковых строках после слов: «протокол прочитан», «замечаний к протоколу», выполнены Мишкуровым Р.В. Рукописные записи в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в бланковых строках после слов: «виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ», «протокол прочитан», «замечаний к протоколу», выполнены Мишкуровым Р.В.

Ответить на вопрос: «Кем, Мишкуровым Р.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Мишкурова Р.В. в представленных на исследование протоколах?», не представилось возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов по транскрипции (буквенно-штриховому составу).

При этом, в исследовательской части указанного заключения указано, что имеющиеся различия частных признаков в экспериментальных образцах, в совокупности с признаками необычности исполнения, могут быть объяснены умышленными изменениями почерка самим исполнителем, и на сделанный положительный вывод не влияют.

С учетом изложенных в экспертном заключении выводов, в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены с участием Мишкурова Р.В. и по результатам сделанных им сообщении и показаний. При этом почерк и подписи, сделанные от имени Мишкурова Р.В., были выполнены самим Мишкуровым Р.В.

Более того, с учетом приведенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8, суд приходит к убеждению, что показания, зафиксированные в вышеуказанных протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, были даны Мишкуровым Р.В. при добровольном волеизъявлении и в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия в ходе их составления.

Оценивая как достоверные и правдивые изложенные показания Мишкурова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной, суд также исходит из того, что они в полном объеме согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО7 относительно способа и обстоятельств хищения её имущества, а также свидетеля ФИО9 относительно того, как Мишкуров Р.В. распорядился похищенным.

Из смысла ст.158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

В соответствии с ч.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ - «преступления против собственности», определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что ущерб, причиненный в результате хищения её мобильного телефона, является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход от коммерческой деятельности составляет от 10 до 15 тысяч рублей. Иного дохода она не имеет, финансово ей никто помощь не оказывает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный ФИО7 в результате хищения мобильного телефона стоимостью 9000 рублей, является для неё значительным.

Как установлено в ходе судебного заседания, Мишкуров Р.В., действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, находясь в одном из торговых павильонов Моздокского рынка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив ей тем самым значительный ущерб. Похитив указанное имущество, Мишкуров Р.В. обратил его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступление Мишкуровым Р.В. совершено 10 ноября 2010 года, на момент его совершения санкция ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009г.) предусматривала наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, в действующей редакции (ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Таким образом, санкция ч.2 ст.158 УК РФ в действующей редакции, улучшает положение подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Мишкурова Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в действующей редакции), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Мишкурова Р.В. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Мишкурову Р.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Мишкурова Р.В. и на условия жизни его семьи.

        Мишкуров Р.В. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Мишкуров Р.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; не женат; не работает; на учете у психиатра и нарколога не состоит; на момент совершения преступления, по которому он осуждается настоящим приговором, судимости не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишкурову Р.В., суд признает: его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе всего предварительного следствия он признавал себя виновным в хищении имущества ФИО7 и давал изобличающие себя показания.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Мишкурову Р.В., судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом явки Мишкурова Р.В. с повинной, а также его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мишкурова Р.В. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что Мишкурову Р.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Мишкуровым Р.В. преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к Мишкурову Р.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, приговором <адрес> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Мишкуров Р.В. судим по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Мишкуров Р.В. вновь был осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мишкуров Р.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, срок которого постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопрос о сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ не разрешался.

Учитывая, что преступление, по которому Мишкуров Р.В. осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговоров <адрес> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания следует зачесть наказание, отбытое как по приговору <адрес> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и срок окончательного наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении настоящего приговора суд также учитывает положения ст. 71 УК РФ, согласно которой, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Согласно представленным УИИ № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания сведениям, из 240 часов обязательных работ, назначенных к отбытию приговором <адрес> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Мишкуровым Р.В. отработано 48 часов. Данный срок, при его зачете, составляет соответственно 6 дней лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Мишкурову Р.В. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, а также того, что Мишкуров Р.В. отбывает наказание в виде лишения свободы на основании приговора <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым избрать в отношении него, до вступления настоящего приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон «<данные изъяты>», на который были направлены преступные действия и переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, следует оставить у последней, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Мишкурову Р.В. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мишкурова Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ, и по приговору <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет лишения свободы, и окончательно определить Мишкурову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) лет, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного Мишкурову Р.В. наказания зачесть время его предварительного заключения под стражу, в том числе время его отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, который в пересчете составляет 6 дней лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Мишкурова Р.В., до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

         После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, - оставить у последней, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий                                          А.И. Лалиев