дело № 1-64/12 9/20059 ПРИГОВОР Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего: судьи Козлова С.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., подсудимой - Плиевой Оксаны Георгиевны, защитника подсудимой - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Третьяк А.С., представившей удостоверение № при секретарях судебного заседания Краевой Е.С. и Албеговой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении: Плиевой Оксаны Георгиевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Плиева О.Г. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Плиева О.Г. в период с 27 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года на основании приказа № работала заместителем директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> и, согласно подписанного ею договора от 27.10.2011 года, несла полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием товарно-материальных ценностей. В обязанности Плиевой О.Г., как заместителя директора ООО «<данные изъяты>», в соответствии с её должностными инструкциями, входило: организация работы на предприятии по кругу вопросов, входящих в её функциональные обязанности; обеспечение насыщенности предприятия товарами в соответствии с утверждённым ассортиментным перечнем и потребительским спросом; организация работы по ритмичному выполнению плана товарооборота; участие в составлении заказов и договоров на поставку товаров и контроль их исполнения; проверка правильности ведения и оформления документов, связанных с поставками и реализацией товаров; принятие участия в проведении инвентаризации на предприятии; распоряжение наличными денежными средствами из кассы предприятия для расчёта поставщиков и иные цели, направленные на повышение рентабельности предприятия. Однако Плиева О.Г., в нарушение п.п. № своих должностных инструкций, умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, используя своё служебное положение, решила похитить денежные средства с кассы ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, Плиева О.Г., в период времени с 02 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года получила из кассы ООО «<данные изъяты>», согласно расходным кассовым ордерам, денежные средства на общую сумму 58.600 рублей, а именно: - 02.11.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 2.000 рублей; - 05.11.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 2.200 рублей; - 09.11.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 1.950 рублей; - 11.11.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 2.500 рублей; - 14.11.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 2.300 рублей; - 16.11.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 2.000 рублей; - 18.11.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 2.000 рублей; - 19.11.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 2.350 рублей; - 22.11.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 2.400 рублей; - 24.11.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 3.000 рублей; - 26.11.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 3.200 рублей; - 28.11.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 4.000 рублей; - 30.11.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 3.000 рублей; - 01.12.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 3.500 рублей; - 02.12.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 5.000 рублей; - 07.12.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 4.700 рублей; - 09.12.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 5.000 рублей; - 13.12.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 2.000 рублей; - 16.12.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» - 2.500 рублей; - 20.12.2011 года, по расходному кассовому ордеру № № получила из кассы ООО «<данные изъяты>» -3.000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, тем самым похитив их. Всего своими действиями Плиева О.Г. причинила ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 58.600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей. В судебном заседании подсудимая Плиева О.Г. в присутствии защитника - адвоката Третьяк А.С., подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным ей обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны. Защитник подсудимой - адвокат Третьяк А.С., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Плиева О.Г. заявила добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой Плиевой О.Г., и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Плиевой О.Г. в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме и её ходатайство о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. В адресованном суду заявлении представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что претензий к Плиевой О.Г. не имеет, в связи с чем просила, назначить ей наказание на усмотрение суда. Суд, удостоверившись, что подсудимая Плиева О.Г. осознала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение изложенное в описательной части приговора, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Плиевой О.Г., не превышает десяти лет лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Плиевой О.Г.: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Плиевой О.Г. органом предварительного расследования допущено не было. При назначении Плиевой О.Г. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Плиевой О.Г. и на условия жизни её семьи. При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Преступление Плиевой О.Г. совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание Плиевой О.Г., суд признает её полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом активного способствования Плиевой О.Г. расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой. В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Плиева О.Г.: <данные изъяты>. С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного Плиевой О.Г. преступления, суд считает безосновательным изменять категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Плиевой О.Г. от наказания, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Плиевой О.Г. должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. С учетом, тяжести совершенного Плиевой О.Г. преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к ней других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат её исправление и перевоспитание. Вместе с тем, учитывая личность Плиевой О.Г. наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и считает допустимым применить к ней, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы, либо без таковых. С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, ее личности, материального положения, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает безосновательным применение к Плиевой О.Г. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и также полагает возможным не применять к ней дополнительную меру наказания в виде штрафа. В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимую Плиеву О.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Ардонскому району РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками инспекции. Контроль за поведением условно осужденной необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по Ардонскому району РСО-Алания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Плиевой О.Г., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене. Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, которые служили средствами для установления обстоятельств дела, а именно: расходные кассовые ордера: № № следует оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Плиевой О.Г. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Третьяк А.С. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Плиеву Оксану Георгиевну, признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Плиевой О.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плиевой О.Г., после вступления приговора суда в законную силу, - отменить. В течение испытательного срока обязать Плиеву О.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Ардонскому району РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции. Контроль за поведением условно осужденной Плиевой О.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по Ардонскому району РСО-Алания. Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу: расходные кассовые ордера: № № - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Третьяк А.С., за оказание ею юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий С.А. Козлов