дело № 1- 219/10
9/19053
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Моздок, РСО-Алания 01 октября 2010 года.Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего: федерального судьи Козлова С.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В.,
подсудимого: - ФИО3,
защитника подсудимого: адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение № 274 и ордер № 000774 от 23.09.2010 года, при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,
а также потерпевших: Галустовой Галины Суреновны и Гончар Владимира Дмитриевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
30 июня 2010 года ФИО7, вместе с Галустовой Г.С. и Гончар В.Д. в <адрес> РСО-Алания распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртного, примерно в 14 часов, между ФИО3 и Гончар В.Д. произошла ссора, перешедшая в драку. В это же время ФИО7, увидел в кармане надетого на Галустовой Г.С. халата и пытавшейся остановить драку, два мобильных телефона, после чего у него возник умысел на их открытое хищение.
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 потребовал от Галустовой Г.С. отдать ему находящиеся у нее два мобильных телефона, на что получил отказ, после чего нанес один удар ладонью по щеке Галустовой Г.С., не причинив вреда ее здоровью, тем самым применил к ней насилие неопасное для жизни и здоровья, чем подавил волю Галустовой Г.С. к сопротивлению. После этого ФИО7 самостоятельно достал из кармана надетого на Галустовой Г.С. халата два мобильных телефона, один из которых «Нокиа-1202» стоимостью 1000 рублей принадлежащей Галустовой Г.С., а другой «Сименс АР 75» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Гончар В.Д. и затем беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 в присутствии защитника - адвоката Карповой А.Г., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Карпова А.Г., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО7 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевшая Галустова Г.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ФИО7 причиненный ей материальный и моральный вред не загладил, тем не менее претензий к нему не имеет, в связи с чем просила решить вопрос о мере наказания на усмотрение суда.
Потерпевший Гончар В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО7 причиненный ему материальный и моральный вред не загладил, тем не менее претензий к нему не имеет, в связи с чем просил решить вопрос о мере наказания на усмотрение суда.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.
Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО7 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО7, не превышает десяти лет лишения свободы.
С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органом предварительного расследования допущено не было.
При назначении ФИО7 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Преступление ФИО3 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО7: имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУМ УВД по Моздокскому району РСО-Алания характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра не состоит, состоит с 1998 года на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2-й степени; судимости не имеет.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования ФИО3 раскрытию преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.
Сведениями о наличии у подсудимого ФИО3 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО7 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы, либо без таковых.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его личности, материального положения, отсутствия источника дохода, суд считает безосновательным применение к ФИО7 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и также полагает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12.11.2001г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в связи с чем ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.
В срок назначенного ФИО7 наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время его предварительного содержания под стражей и срок окончательного наказания исчислять с 01.07.2010 года, - согласно протокола задержания.
Вещественные доказательства по уголовному делу, служившие средствами для установления обстоятельств дела коробку от мобильного телефона «Нокиа-1202» с указанным на ней имей - кодом телефона 358310039967477 и которая была выдана потерпевшей Галустовой Г.С., следует оставить на хранении у нее же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании; коробку от мобильного телефона «Сименс АР 75», на которой указан имей-код телефона 358044003957012, мобильный телефон «Сименс АР 75» с имей- кодом 358044003957012 и которые были выданы потерпевшему Гончар В.Д., следует оставить на хранении у него же, сняв с указанных предметов все ограничения в распоряжении и пользовании.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО7 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок назначенного ФИО7 наказания зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок окончательного наказания исчислять с 01.07.2010 года.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, - заключение под стражу.
После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Нокиа-1202» с указанным на ней имей - кодом телефона № и которая была выдана потерпевшей Галустовой Г.С., - оставить на хранении у нее же сняв все ограничения в распоряжении и пользовании; коробку от мобильного телефона «Сименс АР 75», на которой указан имей - код телефона №, мобильный телефон «Сименс АР 75» с имей - кодом № и которые были выданы потерпевшему Гончар В.Д., - оставить на хранении у него же сняв с указанных предметов все ограничения в распоряжении и пользовании.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Козлов