№ 9/18819
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>, РСО-Алания 30 августа 2010 года.
Судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Козлов С.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Беликова А.Ф.,
подсудимой - ФИО14
защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Третьяк А.С., представившей удостоверение № 276 и ордер № 000474 от 13.08.2010 года,
при секретаре судебного заседания Горелик В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Согласно решения учредителя ООО «Три слона» № 2 от 03.07.2007 года, ФИО1 состояла в должности директора магазина ООО «Три слона», являлась материально - ответственным лицом и выполняя обязанности по руководству финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия.
Кроме того, ФИО1 выполняя обязанности директора магазина ООО «Три слона», одновременно согласно договор - заданию от 01.10.2007 года, заключенного между директором ООО Севоспотребсоюза «Моздокское ЗПО» Слесаревой В.Г. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, являлась заведующей магазином № 3 «Алан», расположенного по адресу: <адрес> где осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами.
В соответствии с п.8.6 Устава ООО «Три слона», ФИО1 имела право распоряжаться имуществом предприятия, заключать договора, в том числе трудовые, выдавать доверенности, открывать в банках расчетный и другие счета, пользоваться правом распоряжения средствами, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Общества.
В период времени с 03.07.2007 года по 24.08.2009 года, с 09 часов до 22 часов, ФИО1, имея доступ к вверенным ей наличным денежным средствам, находящимся в кассе магазина ООО «Три слона», используя свои должностные полномочия, умышленно из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, вопреки законным интересам ООО «Три слона», получила в кассе магазина ООО «Три слона» расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на закуп товара наличные денежные средства по расходно-кассовым ордерам: РКО № от 25.06.2007 года, в сумме 217000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей; РКО № от 04.07.2008 года в сумме 15000 рублей; РКО № от 11.07.2008 года в сумме 5000 рублей; № от 24.08.2009 года в сумме 65000 рублей; РКО № от 15.10.2008 года в сумме 243 рубля 54 копейки, а всего получила наличных денежных средства общую сумму 334.243 рубля 54 копейки, из данной суммы ФИО1 в период выполнениях своих должностных обязанностей, по мере необходимости производила закуп товара и завозила его в магазин ООО «Три слона». В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина по заявлению учредителя ООО «Три слона», установлено, что ФИО1 из общей суммы 334.243 рублей 54 копейки, полученной ею в подотчет, закупила товар на сумму 196.304 рубля 33 копейки, а оставшуюся сумму 137.939 рублей 21 копейку, растратила.
Кроме того, за поставленный товар в магазин № 3 «Алан» и на хозяйственные нужды для магазина № 3 «Алан», ФИО1 рассчитывалась с поставщиками денежными средствами учредителя ООО «Три слона» с кассы магазина, по следующим расходно-кассовым ордерам: РКО № от 02.04.2008 года на сумму 5396 рублей; РКО № от 03.04.2008 года на сумму 3300 рублей; РКО № от 07.04.2008 года на сумму 541 рубля; РКО № от 07.04.2008 года на сумму 4128 рублей; РКО № от 07.04.2008 года на сумму 1828 рублей; РКО № от 07.04.2008 года на сумму 1366 рублей; РКО № от 07.04.2008 года на сумму 1917 рублей 75 копеек; РКО № от 08.04.2008 года, на сумму 3567 рублей 23 копейки; РКО № от 09.04.2008 года на сумму 140 рублей; РКО № от 09.04.2008 года на сумму 720 рублей; РКО № от 09.04.2008 года на сумму 7646 рублей; РКО № от 09.04.2008 года на сумму 2706 рублей; РКО № от 10.04.2008 года на сумму 7310 рублей; РКО № от 10.04.2008 года на сумму 1623 рублей 70 копеек; РКО № от 10.04.2008 года, на сумму 480 рублей; РКО № от 14.04.2008 года на сумму 5674 рублей; РКО № от 18.04.2008 года на сумму 1929 рублей 77 копеек; РКО № от 18.04.2008 года на сумму 8653 рублей; РКО № от 22.04.2008 года на сумму 5500 рублей; РКО № от 22.04.2008 года на сумму 1731 рублей 30 копеек; РКО № от 11.06.2008 года на сумму 12000 рублей; РКО № от 11.06.2008 года на сумму 6500 рублей; РКО № от 11.06.2008 года на сумму 12000 рублей; РКО № от 09.09.2008 года на сумму 500 рублей, а всего таким способом ФИО1 растратила денежных средств, принадлежащих ООО «Три слона» на сумму 97.157 рублей 75 копеек.
Таким образом, указанными действиями ФИО1 ООО «Три слона» причинен материальный ущерб на общую сумму 235.001 рублей 92 копейки.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Третьяк А.С., подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным ей обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны.
Защитник подсудимой - адвокат Третьяк А.С., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ей разъяснены и понятны.
В адресованном суду заявлении потерпевшая Столяр Л.Т., с просьбой о рассмотрении в ее отсутствие уголовного дела в отношении ФИО1, пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1, не имеет, просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда, но минимальное.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Беликов А.Ф. не возразил против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой ФИО1, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме и её ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Суд, удостоверившись, что подсудимая ФИО1 осознала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение изложенное в описательной части приговора, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.
Органом предварительного расследования, при описании совершенных ФИО1 преступлений, ее действия квалифицированны двумя эпизодами ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ.
В судебном заседании, в ходе прений сторон государственный обвинитель -помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Беликов А.Ф., изменил обвинение, предъявленное ФИО1 по второму эпизоду преступления совершенного в период с 02.04.2008 года по 09.09.2008 года по ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировал следующим.
Из п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 года за № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Из обвинения предъявленного ФИО1 по первому эпизоду следует, что она, имея умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества ООО «Три слона» вверенного ей, работая директором магазина ООО «Три слона» и используя свои должностные полномочия, умышленно, из которых побуждений, в целях незаконного обогащения, вопреки интересам ООО «Три слона» за период времени с 03.07.2007 года по 24.08.2009 года, растратила 137.939 рублей 21 копейку, чем причинила ООО «Три слона» ущерб на указанную сумму.
Из обвинения предъявленного ФИО1 по второму эпизоду следует, что она, с тем же преступным умыслом направленном на растрату, то есть хищение чужого имущества ООО «Три слона» вверенного ей, работая в той же должности - директором магазина ООО «Три слона» и используя свои должностные полномочия, умышленно, из которых побуждений, в целях незаконного обогащения, вопреки интересам ООО «Три слона», за период времени с 02.04.2008 года по 09.09.2008 года, растратила 97.157 рублей 75 копеек, чем причинила ООО «Три слона» ущерб на указанную сумму.
Таким образом, вмененный органными предварительного следствия ФИО1 второй эпизод преступления, совершенный в период времени с 02.04.2008 года по 09.09.2008 года, полностью охватывается как это следует из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия по первому эпизоду, периодом времени с 03.07.2007 года по 24.08.2009 года.
Исходя из изложенного, действия ФИО1 охватываются единым преступным умыслом, направленным на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения и ее действия в части совершения хищения денежных средств принадлежащих ООО «Три слона» на сумму 97.157 рублей 75 копеек, органом предварительного расследования по ч.3 ст. 160 УК РФ, как образующие самостоятельный состав указанного преступления, - квалифицированны излишне.
В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по одной статье Уголовного кодекса - ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
В соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.
В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.
В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ч.3 ст. 160 УК РФ.
При этом судом также учитывается, что переквалификация содеянного подсудимой ФИО1 с ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует, действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Преступление ФИО1 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает её полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мужа являющегося инвалидом второй группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.
Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом, тяжести совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к ней других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат её исправление и перевоспитание.
Вместе с тем, учитывая личность ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и считает допустимым применить к ней, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
Санкция ч.3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы, либо без таковых.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, ее личности, материального положения, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает безосновательным применение к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и также полагает возможным не применять к ней дополнительную меру наказания в виде штрафа.
В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимую ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФГУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками УИИ № 9 ФГУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Контроль за поведением условно осужденной необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФГУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 09.02.2010 года ФИО1 судима по ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с испытательным сроком в 2 года.
Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается по настоящему приговору, ею совершено до провозглашения вышеуказанного приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от 09.02.2010 года, то настоящий приговор и приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 09.02.2010 года в отношении ФИО1, следует исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, после вступления настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу расходно-кассовые ордера - РКО № 796 от 25.06.2007 года, на сумму 217000 рублей; РКО № 3043 от 20.12.2007 года на сумму 25000 рублей; РКО № 3470 от 04.07.2008 года на сумму 15000 рублей; РКО № 3595 от 11.07.2008 года на сумму 5000 рублей; № 4544 от 24.08.2009 года на сумму 65000 рублей; РКО № 5227 от 15.10.2008 года на сумму 243 рубля 54 копейки; РКО № 1629 от 02.04.2008 года на сумму 5396 рублей; РКО № 1654 от 03.04.2008 года на сумму 3300 рублей; РКО № 1721 от 07.04.2008 года на сумму 541 рубль; РКО № 1719 от 07.04.2008 года на сумму 4128 рублей; РКО № 1718 от 07.04.2008 года на сумму 1828 рублей; РКО № 1717 от 07.04.2008 года на сумму 1366 рублей; РКО № 1716 от 07.04.2008 года на сумму 1917 рублей 75 копеек; РКО № 1781 от 08.04.2008 года, на сумму 3567 рублей 23 копейки; РКО № 1819 от 09.04.2008 года на сумму 140 рублей; РКО № 1817 от 09.04.2008 года на сумму 720 рублей; РКО № 1818 от 09.04.2008 года на сумму 7646 рублей; РКО № 1816 от 09.04.2008 года на сумму 2706 рублей; РКО № 1832 от 10.04.2008 года на сумму 7310 рублей; РКО № 1829 от 10.04.2008 года на сумму 1623 рублей 70 копеек; РКО № 1824 от 10.04.2008 года, на сумму 480 рублей; РКО № 1891 от 14.04.2008 года на сумму 5674 рублей; РКО № 1990 от 18.04.2008 года на сумму 1929 рублей 77 копеек; РКО № 1983 от 18.04.2008 года на сумму 8653 рублей; РКО № 2075 от 22.04.2008 года на сумму 5500 рублей; РКО № 2051 от 22.04.2008 года на сумму 1731 рублей 30 копеек; РКО № 3058 от 11.06.2008 года на сумму 12000 рублей; РКО № 3060 от 11.06.2008 года на сумму 6500 рублей; РКО № 3059 от 11.06.2008 года на сумму 12000 рублей; РКО № 4566 от 09.09.2008 года на сумму 500 рублей, которые служили средствами для установления обстоятельств совершенного преступления, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ей испытательный срок в 2 (два) года.
В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФГУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками УИИ № 9 ФГУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФГУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.
Настоящий приговор, а также приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 09.02.2010 года, по которому ФИО1 осуждена по ст. 73 УК РФ - условного осуждения с испытательным сроком в 2 (два) года, - исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу расходно-кассовые ордера - РКО № 796 от 25.06.2007 года, на сумму 217000 рублей; РКО № 3043 от 20.12.2007 года на сумму 25000 рублей; РКО № 3470 от 04.07.2008 года на сумму 15000 рублей; РКО № 3595 от 11.07.2008 года на сумму 5000 рублей; № 4544 от 24.08.2009 года на сумму 65000 рублей; РКО № 5227 от 15.10.2008 года на сумму 243 рубля 54 копейки; РКО № 1629 от 02.04.2008 года на сумму 5396 рублей; РКО № 1654 от 03.04.2008 года на сумму 3300 рублей; РКО № 1721 от 07.04.2008 года на сумму 541 рубль; РКО № 1719 от 07.04.2008 года на сумму 4128 рублей; РКО № 1718 от 07.04.2008 года на сумму 1828 рублей; РКО № 1717 от 07.04.2008 года на сумму 1366 рублей; РКО № 1716 от 07.04.2008 года на сумму 1917 рублей 75 копеек; РКО № 1781 от 08.04.2008 года, на сумму 3567 рублей 23 копейки; РКО № 1819 от 09.04.2008 года на сумму 140 рублей; РКО № 1817 от 09.04.2008 года на сумму 720 рублей; РКО № 1818 от 09.04.2008 года на сумму 7646 рублей; РКО № 1816 от 09.04.2008 года на сумму 2706 рублей; РКО № 1832 от 10.04.2008 года на сумму 7310 рублей; РКО № 1829 от 10.04.2008 года на сумму 1623 рублей 70 копеек; РКО № 1824 от 10.04.2008 года, на сумму 480 рублей; РКО № 1891 от 14.04.2008 года на сумму 5674 рублей; РКО № 1990 от 18.04.2008 года на сумму 1929 рублей 77 копеек; РКО № 1983 от 18.04.2008 года на сумму 8653 рублей; РКО № 2075 от 22.04.2008 года на сумму 5500 рублей; РКО № 2051 от 22.04.2008 года на сумму 1731 рублей 30 копеек; РКО № 3058 от 11.06.2008 года на сумму 12000 рублей; РКО № 3060 от 11.06.2008 года на сумму 6500 рублей; РКО № 3059 от 11.06.2008 года на сумму 12000 рублей; РКО № 4566 от 09.09.2008 года на сумму 500 рублей, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Козлов