9/18945
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 11 октября 2010 года.
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего: судьи Козлова С.А.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Борзенко Е.В.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Купцова И.О., представившего удостоверение № 431 и ордер № 0000576 от 25.08.2010 года,
при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,
а также потерпевшей Архестовой С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
01 мая 2010 года, ФИО1 в <адрес> расположенного по <адрес> <адрес>, совместно с Архестовой С.Х. и Дзугкоевой А.М. распивал спиртные напитки.
В тот же день, примерно в 15 часов 15 минут ФИО1, попросил у Архестовой С.Х. ее сотовый телефон во временное пользование, однако последняя, отказала в его просьбе.
После чего у ФИО1, возник умысел на открытое хищение сотового телефона Архестовой С.Х., с целью осуществления которого он потребовал от Архестовой С.Х. отдать ему имеющийся у нее сотовый телефон фирмы «Нокиа-5530». После того как Архестова С.Х. вновь отказала ФИО1, в его просьбе, последний выхватил из ее рук указанный сотовый телефон стоимостью 6500 рублей, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления. Похищенный телефон ФИО1, продал за 3000 рублей, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении, изложенном в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 29 апреля 2010 года, из <адрес> он приехал в г. Моздок, для того чтобы отдохнуть. 30.04.2010 года, познакомившись с одним из водителей «такси» в г. Моздоке, он поинтересовался у него, где можно снять на один час проститутку. После чего водитель «такси» пояснил, что у него есть такая знакомая и привез его на одну из съемных квартир, расположенных по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, куда через некоторое время, подъехала Архестова С.Х., которая представилась изначально по имени Диана. После чего Архестова С.Х. пояснила, что ее интимные услуги стоят 1350 рублей за один час. Затем он передал Архестовой С.Х. деньги в указанной сумме, а последняя в свою очередь, предоставила ему интимные услуги. Примерно в 15 часов, он вместе с Архестовой С.Х. вышли из указанной квартиры, после чего Архестова С.Х. написала ему номер своего мобильного телефона и пояснила, что если он захочет увидеть ее еще раз и провести с ней время, то чтобы позвонил по данному номеру. Примерно в 19 часов, того же дня он позвонил на мобильный телефон Архестовой С.Х., которая пояснила ему, чтобы он подъехал на <адрес> РСО-Алания, что он и сделал. В указанной квартире Архестова С.Х. находилась вместе с ранее незнакомой ему женщиной по имени Дзугкоева А.М., после чего Архестова С.Х. накрыла на стол и они вместе стали ужинать и употреблять спиртное. Затем он, вместе с Архестовой С.Х. легли спать в оной из комнат указанной квартиры, Дзугкоева А.М. спала в другой комнате, при этом он пояснил, Архестовой С.Х., что все свои деньги проиграл в интернет-клубе и сможет с ней расплатиться за предоставление интимных услуг за всю ночь, то есть с 30 апреля на 01 мая 2010 года, только на следующий день, так как возьмет деньги у своего знакомого проживающего в <адрес> РСО-Алания, на что Архестова С.Х. дала свое согласие. На следующий день, то есть 01 мая 2010 года, он в связи с тем, что у него с собой не было мобильного телефона, с телефона Архестовой С.Х. фирмы «Нокиа- 5530» вызвал такси и поехал в <адрес> РСО-Алания к своему знакомому Атаеву А. с которым ранее проходил срочную службу в рядах ВС РФ. В связи с тем, что Атаева А. дома не оказалось, он обратно вернулся на указанную квартиру, где его жала Архестова С.Х. После чего он стал говорить Архестовой С.Х., что денег пока не нашел и привезет их через несколько дней, и вновь с ее же мобильного телефона вызвал такси чтобы поехать в с. Кизляр, а оттуда к себе домой в Республику Ингушетия. Примерно в 15 часов, к домовладению приехала автомашина «такси», он сказал Архестовой С.Х., что уезжает и деньги привезет потом, через несколько дней и полностью рассчитается с ней за предоставленные ему ею интимные услуги. На его сказанное, Архестова С.Х. стала говорить, что бы он сначала с ней рассчитался, а потом ехал, куда ему угодно, требовала отдать ей деньги за предоставленные ему интимные услуги. После этого он вновь сказал Архестовой С.Х., что в настоящее время денег у него с собой нет, и что ему надо их привести из дома, однако последняя стала оскорблять его, продолжая настаивать на своем. На этой почве между ним и Архестовой С.Х. произошла ссора, в ходе которой он из-за поступивших от Архестовой С.Х. в его адрес оскорблений, ударил ее ладонью по лицу, то есть сделал пощечину и сказал, чтобы она замолчала. После этого Архестова С.Х. не успокаивалась, продолжала требовать от него деньги, затем он стал выходить из квартиры и в связи с тем, что у него не было при себе денег и мобильного телефона, он решил забрать мобильный телефон имеющийся у Архестовой С.Х. и впоследствии продать его. После чего он под видом необходимости телефонного звонка, попросил Архестову С.Х. передать ему принадлежащий ей мобильный телефон на определенное время, чтобы позвонить, однако последняя видимо из-за того, что была зла на него, отказалась это делать. В один момент он резким движением вырвал из рук Архестовой С.Х. ее мобильный телефон и выбежал на улицу, после чего вместе с водителем «такси» Алашевым А.А., вновь поехал в с. Кизляр к своему знакомому. Когда он выхватил у Архестовой С.Х. ее мобильный телефон и стал убегать, последняя стала кричать ему в след и просила вернуть ее телефон. В тот же день, он продал похищенный мобильный телефон гр. Темирову Р.Н. за 3000 рублей, которые потратил на свои нужды и в тот же день, ближе к вечеру был задержан сотрудниками УВД Моздокского района РСО-Алания.
Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Архестовой С.Х., подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Архестовой С.Х., свидетелей Алашева А.А., Темирова Р.Н., Дзугкоевой А.М., Колесникова В.М., Рябуха С.С., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Атаева А.Х.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Архестова С.Х. показала, что в настоящее время проживает в <адрес> по адресу <адрес>. Постоянного заработка не имеет, так как нигде не работает, в связи с чем, предоставляет интимные услуги за денежное вознаграждение. 30 апреля 2010 года, примерно в обеденное время, она оказывала интимные услуги ФИО1, который заплатил ей за один час ее услуг денежную сумму в размере 1350 рублей, при этом они вместе находились на съемной квартире по <адрес> РСО-Алания. После того как вышли из квартиры она написала номер своего мобильного телефона ФИО1, которому пояснила, что если он захочет еще увидится с ней и воспользоваться ее услугами, чтобы набрал ей на мобильный телефон. В тот же день, примерно в 19 часов ФИО1, позвонил ей на мобильный телефон, в то время она находилась на квартире у своей знакомой Дзугкоевой А.М. проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, после чего она предложила ФИО1 приехать по указанному адресу, что последний и сделал. Затем ФИО1 сказал ей, что хочет остаться с ней на ночь и в связи с тем, что все свои наличные деньги он проиграл в интернет-клубе, привезет деньги и заплатит ей за ночь предоставления интимных услуг, на следующий день. Она согласилась с предложением ФИО1 и последний остался вместе с ней ночевать в квартире у Дзугкоевой А.М., заплатить он должен был примерно четыре тысячи рублей за ночь. На следующее утро, то есть 01 мая 2010 года, ФИО1, с ее мобильного телефона куда-то позвонил и после чего, вызвав такси, уехал. Вернувшись примерно после 15 часов обратно к ней на квартиру, ФИО1 сообщил, что денег не нашел и сможет привезти их потом, когда вернется к себе домой. В связи с тем, что она плохо была знакома с ФИО1, и не доверяла ему, стала настаивать на том, что бы он немедленно расплатился с нею за предоставленные ему интимные услуги в ночь с 30 апреля на 01 мая 2010 года. Однако ФИО1 стал себя вести вызывающе, говорил, что кто она такая и если он захочет, то вообще не отдаст ей деньги. На сказанное ФИО1 она разозлилась и стала высказывать ему свое недовольство, может и оскорбляла его, после чего ФИО1, сделал ей пощечину, сказав, чтобы она успокоилась и перестала оскорблять его. После этого, ФИО1 еще некоторое время поговорив с ней стал направляться к выходу из квартиры, после чего в ходе разговора ФИО1 попросил у нее телефон, для того чтобы кому-то позвонить. Она не захотела передавать ему телефон, после чего ФИО1 неожиданно вырвал из ее рук ее мобильный телефон и выбежал из квартиры. Она в свою очередь кричала ему в след, просила, чтобы он вернул телефон, однако ФИО1 выбежал на улицу, сел в машину «такси» марки ВАЗ-2115 и уехал. Она также с мобильного телефона Дзугкоевой А.М. набирала на свой номер, однако телефонную трубку никто не поднимал, а затем и вовсе ее выключили. Похищенный у нее ФИО1, мобильный телефон был фирмы «Нокиа - 5330», который она оценила в сумму 6500 рублей. После совершенного преступления ФИО1 в полном объеме был заглажен причиненный ей как материальный, так и моральный вред, и в этой связи к нему претензий не имеет.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Дзугкоева А.М. показала, что в настоящее время проживает в своей <адрес>, расположенной по <адрес> РСО-Алания. С 2009 года знакома с Архестовой С.Х., которая неоднократно оставалась ночевать у нее в квартире, так же знает, что Архестова С.Х. оказывает интимные услуги за денежное вознаграждение. 30.04.2010 года, ФИО5 и её знакомый как в последствии выяснилось ФИО1, остались ночевать в ее квартире. На следующий день, ФИО1 примерно в 10 часов уехал в <адрес> РСО-Алания, для того чтобы взять как он сам пояснил, немного денег у своего друга. Однако после того как ФИО1 обратно вернулся в ее квартиру, он сказал Архестовой С.Х., что его друга дома не оказалось и денег он не нашел. После чего, в этот же день, когда она находилась на кухне своей квартиры, между Архестовой С.Х. и ФИО1 в комнате ее квартиры произошел скандал, очевидцем которого она не являлась, но слышала, что ни ругались между собой. Затем она услышала стук двери, после чего когда вышла в комнату, то ФИО1 уже в квартире не было. При этом Архестова С.Х. пояснила ей, что ФИО1 отнял у нее мобильный телефон и убежал. Также Архестова С.Х. пояснила, что ФИО1 не вернул ей деньги и еще ударил ее за то, что она требовала деньги с него, при этом никаких ссадин и кровоподтеков на лице у Архестовой С.Х. не было. После чего Архестова С.Х. пыталась с ее мобильного телефона позвонить на свой телефон, который был у ФИО1, однако последний трубку не снимал, после чего вообще отключил его.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Алашев А.А. показал, что в настоящее время на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак С 635 ВУ 07 рус, занимается частным извозом граждан. 29.04.2010 года, со ст. Вознесеновской <адрес>, в <адрес> РСО-Алания, он привез ранее знакомого ФИО1, который пояснил, что приехал в г. Моздок отдыхать. 01.05.2010 года, несколько раз он вместе с ФИО1, ездил в <адрес> РСО-Алания, где искал знакомого последнего по фамилии - Атаев Абаз, для того чтобы взять у него деньги, однако последнего дома не было. В тот же день, примерно в 15 часов ФИО1 В очередной раз позвонил ему на мобильный телефон и попросил подъехать к домовладению расположенному по <адрес>, <адрес> РСО-Алания, что он и сделал. Примерно через 15 минут, из подъезда дома вышел и сел к нему в машину ФИО1 и по указанию которого, они вновь поехали в <адрес> РСО-Алания. В пути следования он сказал ФИО1, что в машине заканчивается бензин, после чего ФИО1, поинтересовался у него, не знает ли он кому можно продать мобильный телефон «Нокиа - 5530», который как он пояснил принадлежит ему. После чего, он привез ФИО1, к своему знакомому Темирову Р.Н, который ранее насколько ему было известно интересовался у него по поводу приобретения бывшего в употреблении мобильного телефона. После чего Темиров Р.Н. посмотрев телефон, согласился его приобрести и передал ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей. После чего он отвез ФИО1 в <адрес> РСО-Алания, где оставил его. 01.05.2010 года, примерно в 16 часов его задержали сотрудники УВД по <адрес>, от которых он узнал, что проданный ФИО1 его знакомому Темирову Р.Н. мобильный телефон «Нокиа- 5530» был похищен у какой-то девушки в <адрес> РСО-Алания. В тот же день, во время того когда он находился в УВД Моздокского района РСО-Алания, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил вновь приехать в <адрес> и забрать его. После чего он вместе с сотрудниками УВД по <адрес> РСО-Алания, приехал в <адрес>, где последние задержали ФИО1 и доставили в дежурную часть УВД района.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Темиров Р.Н. показал, что 01 мая 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Алашев А.А. и предложил приобрести мобильный телефон фирмы «Нокиа - 5530», который продавал его знакомый ФИО1 В этот же день, примерно в 16 часов, Алашев А.А. и ФИО1 приехали к его дому, где ФИО1 предложил ему купить имеющийся у него телефон указанной фирмы за 3000 рублей, пояснив, что данный телефон принадлежит ему, а упаковочная коробка от него находится у него дома в <адрес>. Он согласился и передал ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей, после чего они уехали. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, на мобильный телефон ему позвонили сотрудники УВД <адрес> РСО-Алания, которое попросили приехать в УВД вместе с приобретенным у ФИО1, телефоном, что он и сделал. В УВД <адрес> РСО-Алания, он узнал, что приобретенный им у ФИО1 мобильный телефон «Нокиа - 5530» последний открыто похитил у какой-то девушки в <адрес> РСО-Алания, после чего данный телефон он в присутствии понятых выдал добровольно сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля Атаева А.Х., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том.1, л.д. 63-64/, следует, что проживает в <адрес> РСО-Алания, по <адрес>. 01.05.2010 года, примерно в 16 часов, к нему домой приехал его знакомый ФИО1 Беслан, который предложил ему вместе отдохнуть, на что он не согласился, в связи с занятостью. Примерно в 17 часовФИО15 пошел на центральную улицу <адрес>, откуда уехал в <адрес> РСО-Алания. 28.06.2010 года, от сотрудников милиции он узнал, что ФИО1 Беслана задержали за открытое хищение сотового телефона.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УВД Моздокского района РСО-Алания. 01.05.2010 года, в дежурную часть УВД Моздокского района РСО-Алания, с письменным заявлением обратилась гр. Архестова С.Х., в котором просила принять меры к парню по имени Беслан, который 01.05.2010 года, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа - 5530». В ходе сбора материала и опроса Архестовой С.Х., последняя пояснила, что парень по имени Беслан, как в последствии было установлено ФИО1 выхватил у нее с рук мобильный телефон фирмы «Нокия -5530», после чего выбежал из дома и на автомашине «такси» марки ВАЗ-2115, уехал в неизвестном направлении. После чего он совместно с оперуполномоченным УВД Моздокского района РСО-Алания Рябуха С.С., в ходе проведения ОРМ направленных на установление местонахождения ФИО1 и его задержания, установили автомашину «такси», на которой передвигался ФИО1, водителем которой являлся гр. Алашев А.А. После чего от Алашева А.А., стало известно, что ФИО1, продал имеющийся при нем мобильный телефон фирмы «Нокиа - 5530» его знакомому Темирову Р.Н. за 3000 рублей. В этот же день, Алашеву А.А. на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил его приехать за ним в <адрес> РСО-Алания, после чего отвезти его в Республику Ингушетия. Он, вместе с Алашевым А.А. и Рябуха С.С, поехали в <адрес>, где задержали ФИО1, кроме того в УВД <адрес> РСО-Алания Темиров Р.Н. также добровольно в присутствии понятых выдал приобретенный им у ФИО1 мобильный телефон фирмы «Нокиа- 5530», который был похищен у Архестовой С.Х., при этом Темиров Р.Н. пояснил, что не знал о том, что приобретаемый им телефон является похищенным, так как ФИО1 утверждал, что он принадлежит именно ему.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Рябуха С.С. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УВД Моздокского района РСО-Алания. 01.05.2010 года, примерно в 16 часов в дежурную часть УВД Моздокского района РСО-Алания, с заявлением обратилась гр. Архестова С.Х., в котором просила принять меры к парню по имени Беслан, который 01.05.2010 года, в то время когда она находилась в <адрес> РСО-Алания, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон. В ходе получения объяснения от Архестовой С.Х., последняя пояснила, что парень по имени Беслан, как в последствии было установлено ФИО1 выхватил у нее с рук мобильный телефон фирмы «Нокия -5530», после чего выбежал из дома и на автомашине «такси» марки ВАЗ-2115, в номерных знаках которой был указан регион «07», уехал в неизвестном направлении. После чего он совместно с оперуполномоченным УВД <адрес> РСО-Алания Колесниковым В.М., в ходе проведения ОРМ направленных на установление местонахождения ФИО1 и его задержания, установили автомашину «такси» г/рз С 635 ВУ 07 рус, на которой передвигался ФИО1, водителем которой являлся гр. Алашев А.А. После чего от Алашева А.А. им стало известно, что ФИО1, продал имеющийся при нем мобильный телефон фирмы «Нокиа-5530» его знакомому Темирову Р.Н. за 3000 рублей. В этот же день, Алашеву А.А. на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил его приехать за ним в <адрес> РСО-Алания, после чего отвезти его в Республику Ингушетия, так как он собирался ехать домой. Он, вместе с Алашевым А.А. и Колесниковым В.М., поехали в <адрес>, где задержали ФИО1, кроме того в УВД Моздокского района РСО-Алания гр. ФИО8 также добровольно в присутствии понятых выдал приобретенный им у ФИО1 мобильный телефон фирмы «Нокиа- 5530», который был похищен у Архестовой С.Х., при этом Темиров Р.Н. пояснил, что не знал о том, что приобретаемый им телефон является похищенным, так как ФИО1 утверждал, что он принадлежит именно ему.
Проанализировав и оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
заявлением потерпевшей Архестовой С.Х. от 01.05.2010 года зарегистрированного в дежурной части УВД Моздокского района РСО-Алания в тот же день, за № 1565, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Беслан, который 01.05.2010 года открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Нокиа- 5530». /том.1 л.д.4/
протоколом досмотра от 01.05.2010 года, в ходе которого сотрудниками УВД Моздокского района РСО-Алания у гр. Темирова Р.Н. изъят мобильный телефон фирмы «Нокиа - 5530» имей код № 354200038976823 черного цвета. /том.1, л.д. 11-12/
протоколом осмотра предметов от 21.05.2010 года, с фототаблицей к нему согласно которого осмотрен мобильный телефон фирмы «Нокиа- 5530» с имей кодом № 354200038976823, в последствии признанный вещественным доказательством по делу. /том.1, л.д.47-51/
отчетом о рыночной стоимости имущества за № 2/06-1 от 02.06.2010 года, из которого следует, что среднерыночная стоимость объекта оценки - мобильного телефона фирмы «Нокиа- 5530» с имей кодом № 354200038976823, бывшего в эксплуатации, в хорошем состоянии составляет 6500 рублей. /том.1, л.д. 55/
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая данные изложенные в заявлении потерпевшей Архестовой С.Х. от 01.05.2010 года зарегистрированного в дежурной части УВД Моздокского района РСО-Алания в тот же день, за № 1565, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности парня по имени Беслан, открыто похитившего у нее мобильный телефон фирмы «Нокиа- 5530», суд с учетом показаний подсудимого ФИО10, потерпевшей Архестовой С.Х. приходит к убеждению, что лицом по имени Беслан, является ФИО1, совершивший 01.05.2010 года, примерно в 15 часов 15 минут, в <адрес> РСО-Алания открытое хищение имущества Архестовой С.Х.
В судебном заседании, в ходе прений сторон государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., изменила обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала следующим.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Архестова С.Х. показала, что в связи с отсутствием источника дохода, предоставляет интимные услуги за денежное вознаграждение. 30.04.2010 года, она вместе с ФИО1 осталась ночевать в <адрес> РСО-Алания, при этом предварительно договорившись о том, что ФИО1 передаст ей денежные средства за оказание интимных услуг в период ночи с 30 апреля на 01 мая 2010 года, на следующий день. 01 мая 2010 года, ФИО1 пояснил Архестовой С.Х., что денег у него с собой нет, в связи с чем он не сможет с ней расплатиться за оказанные интимные услуги и, что привезет деньги только через несколько дней. Однако Архестову С.Х. это не устроило, и она стала требовать от ФИО1 расплатиться с ней немедленно, в связи с чем у них возникла ссора. В ходе данного конфликта, ФИО1 сделал ей пощечину. После этого конфликт между ними продолжился, Архестова С.Х. продолжала настаивать на своем и требовала от ФИО1, отдать ей ее деньги. Примерно в 15 часов 15 минут, ФИО1, в то время когда уже выходил из указанной квартиры, выхватил из рук Архестовой С.Х. ее мобильный телефон, с которым выбежал на улицу и после чего скрылся с места происшествия.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал факт нанесения пощечины Архестовой С.Х., но не связи с тем, что хотел забрать ее телефон и в последующем продать его, а из-за того, что между ними возникла конфликтная ситуация по поводу денежных средств, которые он должен был передать Архестовой С.Х. за предоставленные ему последней интимные услуги в ночь с 30 апреля на 01 мая 2010 года.
Допрошенные свидетели Колесников В.М. и Рябуха С.С., так же показали, что Архестова С.Х. говорила им о том, что ФИО1 выхватил с ее рук мобильный телефон и после чего скрылся.
Из допроса свидетеля Дзугкоевой А.М.следует, что Архестова С.Х. после того как ФИО1 ушел из квартиры, рассказала ей о том, что последний не отдал ей деньги и из-за того, что она требовала их у него, ударил ее, при этом никаких ссадин и кровоподтеков на лице у Архестовой С.Х. не было.
Таким образом, имевшее место насилие со стороны ФИО1 по отношению к потерпевшей Архестовой С.Х., выраженное в нанесении последним удара ладонью по лицу, то есть не опасное для ее жизни и здоровья, не было связано с инкриминируемым ФИО1 преступлением, а произошло до его начала, при других обстоятельствах и не в связи с его совершением.
ФИО1 совершил хищение имущества у Архестовой С.Х. открыто, выхватил из ее рук мобильный телефон «Нокиа - 5530», после чего скрылся с места происшествия и на ее неоднократные просьбы вернуть похищенное, не реагировал. При этом как уже было сказано выше, насилие или угрозу его применения не опасного для жизни или здоровья в отношении Архестовой С.Х., с целью завладения ее имуществом ФИО1 не применял, его основная цель была - корыстная, выраженная в незаконном обогащении за счет чужой собственности.
Таким образом, в действиях ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», - отсутствует.
В этой связи, по убеждению государственного обвинителя действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.
В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.
Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного ФИО1
Как установлено в ходе судебного заседания, в 01 мая 2010 года, примерно в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в <адрес> расположенного по <адрес> РСО-Алания, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук Архестовой С.Х. сотовый телефон фирмы «Нокиа-5530» стоимостью 6500 рублей, после чего скрылся с места происшествия. Похищенный телефон ФИО1 продал за 3000 рублей, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
С учетом указанных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Преступление ФИО1 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности, отнесено законом к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и не находит целесообразным применение к ней других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.
По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.
В срок назначенного ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время его предварительного содержания под стражей и срок окончательного наказания исчислять с 02.05.2010 года, согласно протокола задержания.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.
Исполнение настоящего приговора в части порядка следования ФИО1 к месту отбывания наказания, суд полагает необходимым возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «Нокиа - 5530» выданный потерпевшей Архестовой С.Х., следует оставить на хранении у неё же, сняв с него все ограничения в распоряжении и пользовании.
Судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
В срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время его предварительного содержания под стражей и срок окончательного наказания исчислять с 02.05.2010 года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, - заключение под стражу.
Исполнение настоящего приговора в части порядка следования ФИО1 к месту отбывания наказания, возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: мобильный телефон фирмы «Нокиа - 5530» выданный потерпевшей Архестовой С.Х., - оставить на хранении у неё же, сняв с него все ограничения в распоряжении и пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Козлов