дело № 1-190/10
№ 9/18986
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Моздок, РСО-Алания 09 сентября 2010 года.
Судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Козлов С.А.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,
подсудимого - Алиева Акрама Рустамовича,
защитника: адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение № 274 и ордер № 000756 от 23.08.2010 года,
потерпевшего - ФИО1,
при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
02 мая 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW-735, без транзитного номера, следовал по автодороге <адрес> со скоростью 100 км/ч, вместе с пассажиром Кушалиевым А.Н.
Примерно в трех километрах к северо-западу от с. Н. Малгобек Моздокского района РСО-Алания, проявив преступную самонадеянность, ФИО2 должным образом не оценив дорожную обстановку, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на левую по ходу движения обочину и совершил опрокидывание, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «водитель обязан вне населенных пунктов двигаться со скоростью не более 90 км/ч».
В результате опрокидывания Кушалиеву А.Н. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети правого бедра и ссадин лица, чем в совокупности причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что 02 мая 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, он управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки BMW - 735, транзитный номер не выдавался, вместе со своим двоюродным братом Кушалиевым А.Н., который сидел на переднем пассажирском сидении, возвращались из г. Владикавказ в г. Моздок РСО-Алания. Техническое состояние автомашины было полностью исправное, тормозная система и рулевое управления работало в нормальном режиме, никаких сбоев не было. Проехав КПП - 10, расположенный в 500 метрах от с. Н. Малгобек Моздокского района РСО-Алания, он направился по ходу движения в сторону с. Сухотское Моздокского района, по имеющейся там асфальтированной дороге, на которой каких-либо неровностей, либо выбоин нет. Проехав примерно 2-3 километра от указанного КПП и двигаясь со скоростью больше установленного ограничения, - около 100 км/ч, он не справился с управлением и не смог удержать автомашину на дороге, поле чего выехал с дороги на обочину, где автомашина несколько раз перевернулась. В результате ДТП тяжкие телесные повреждения получил его двоюродный брат Кушалиев А.Н., он сам сильно не пострадал, считает, что если бы ехал с установленной действующими ограничениями ПДД РФ допустимой скоростью, то не допустил бы данного дорожно-транспортного происшествия и никто бы не пострадал.
Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Кушалиева А.Н., свидетеля Клёцкина А.В., а также показаниями свидетеля Гависова Э.В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заедания.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Кушалиев А.Н. показал, что 02 мая 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут он, вместе со своим двоюродным братом Алиевым А.Р., на принадлежащей последнему автомашине марки BMW - 735, возвращались из г. Владикавказ в г. Моздок РСО-Алания. При этом ФИО2 сидел за рулем автомашины, а он на переднем пассажирском сидении. Машина ехала нормально, техническое состояние было полностью исправное, тормозная система и рулевое управление работало в нормальном режиме, никаких признаков неисправностей не было. Проехав КПП - 10 Моздокского УВД, по ходу движения в сторону с. Сухотское Моздокского района РСО-Алания, ФИО2 не справился с управлением, не смог удержать автомашину на дороге и выехал на обочину, где машина несколько раз перевернулась. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде открытого перелома правого бедра и ссадин на лице, после чего был доставлен с указанными травмами в больницу г. Моздока РСО-Алания.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Клёцкин А.В. показал, что с сентября 2007 года и по настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району РСО-Алания. 02 мая 2010 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району РСО-Алания Гависовым Э.В. заступил в суточный наряд по ДТП. Примерно в 18 часов 40 минут, из дежурной части УВД по Моздокскому району поступило сообщение, о том, что на участке автодороги Моздок - Н. Малгобек в 3-х километрах от КПП - 10, в сторону г. Моздока произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого он и Гависов Э.В. выехали на место ДТП, где на левой по ходу движения в сторону г. Моздока обочине автодороги г.Моздок - Н. Малгобек, на расстоянии 18,5 метров от ее края, в поле стояла автомашина BMW - 735 стального цвета без государственных регистрационных знаков, кузов которой был сильно поврежден. После этого, инспектор ДПС Гависов Э.В. составил схему места дорожно-транспортного происшествия и заполнил протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в котором указал о повреждениях, имевшихся на вышеуказанном автомобиле. У водителя автомашины ФИО2 было получено объяснение, в ходе дачи которого он объяснил, что не справился с управлением и вылетел в лесополосу, при управлении автомашиной ФИО2 проведенным в МРБ освидетельствованием оказался трезвым.
Из показаний свидетеля Гависова Э.В. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району РСО-Алания с 14 сентября 2006 года, по настоящее время. 02 мая 2010 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району РСО-Алания Клёцкиным А.В. заступил в суточный наряд по ДТП. Примерно в 18 часов 40 минут, из дежурной части УВД по Моздокскому району поступило сообщение, о том, что на участке автодороги Моздок - Н. Малгобек в 3-х километрах от КПП - 10, в сторону г. Моздока произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого он совместно с Клёцкиным А.В. выехали на место ДТП. По дороге к месту совершения ДТП на выезде из с. Сухотского Моздокского района РСО-Алания, они увидели стоящую машину скорой помощи, в которой находились пострадавшие в ДТП, у одного из которых была сломана нога. К месту ДТП они подъехали примерно в 19 часов и увидели, что на левой по ходу движения в сторону г. Моздока обочине автодороги г.Моздок - Н. Малгобек, на расстоянии 18,5 метров от ее края, в поле стояла автомашина BMW - 735 стального цвета без государственных регистрационных знаков. Кузов данного автомобиля по периметру имел глобальные повреждения. Переднее левое колесо с подвеской и заднее правое колесо отсутствовали. Также на данном автомобиле имелось переднее лобовое стекло, которое было разбито, остальные стёкла на автомобиле отсутствовали. После этого, он составил схему места дорожно-транспортного происшествия и заполнил протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в котором указал о повреждениях, имевшихся на вышеуказанном автомобиле. У водителя автомашины ФИО2 было получено объяснение, в ходе дачи которого он объяснил, что не справился с управлением и вылетел в лесополосу. В ходе проведения освидетельствования, в крови водителя автомашины ФИО2 этанол обнаружен не был.
Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Кушалиева А.Н., свидетеля Клёцкина А.В., а также показания свидетеля Гависова Э.В. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заедании, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.06.2010 года, из которого следует, что осмотрен участок автодороги Н. Малгобек - г. Моздок, то есть место ДТП. /том.1, л.д.8-11/
схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2010 года, где отражены размерные характеристики следов имеющихся на месте ДТП, по отношению к имеющимся там же объектам, до места расположения автомобиля «BMW - 735». /том.1, л.д. 14-15/
протоком осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 02.05.2010 года, из которого следует, что кузов автомашины «BMW - 735» без транзитного номера, имел деформацию и многочисленные механические повреждения, в том числе и ходовой части. /том.1, л.д. 16/
заключением медицинской судебной экспертизы № 513 от 23.06.2010 года, согласно которой у Кушалиева А.Н. имелись повреждения в виде открытого перелома средней трети правого бедра, ссадин лица, которые образовались в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые) возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок 02.05.2010 года и при обстоятельствах указанных в постановлении, чем в совокупности причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. /том.1, л.д.59-60/
протоколом осмотра предметов от 14.06.2010 года, согласно которого осмотрена автомашина марки ««BMW - 735» кузов и агрегаты которой имели механические повреждения, впоследствии признанная вещественным доказательством по делу. /том.1, л.д. 70-73/
заключением автотехнической судебной экспертизы № 88 от 30.06.2010 года, из которой следует, что в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля БМВ-735 ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Наличие технической возможности предотвратить ДТП зависит не от принятия им мер к снижению скорости, а от выполнения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения, при выполнении которых ФИО2, располагал бы возможностью предотвратить возникновение данного ДТП. /том.1, л.д. 80-82/
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Кушалиева А.Н., свидетеля Клёцкина А.В. и показания свидетеля Гависова Э.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Давая оценку выводам изложенным в заключение медицинской судебной экспертизы № 513 от 23.06.2010 года, с учетом показаний потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, на участке автодороги Н. Малгобек - <адрес> РСО-Алания, ФИО2 управляя автомашиной марки «BMW - 735», не справился с управлением и выехал на обочину, где произошло опрокидывание автомашины, в результате которого Кушалиеву А.Н. причинен вред здоровью, суд приходит к убеждению, что имеющиеся у Кушалиева А.Н. повреждения в виде открытого перелома средней трети правого бедра и ссадин лица, образовались именно 02.05.2010 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нарушении лицом управляющим автомобилем «BMW - 735» - ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящих в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.
Оценивая исходные данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 10.06.2010 года и схеме места дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2010 года, суд с учетом показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Кушалиева А.Н., а также исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, приходит к убеждению, что все повреждения на дереве расположенного на обочине автодороги /согласно осмотра места происшествия/ и следы траектории движения автомашины «BMW - 735» /согласно схеме ДТП/ в момент совершения ДТП, образовались именно 02.05.2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, примерно в 3 км к северо-западу от с.Н. Малгобек Моздокского района РСО-Алания, в результате нарушения Алиевым А.Р. управлявшим автомобилем «BMW - 735», правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кушалиеву А.Н.
В судебном заседании после исследования письменных материалов уголовного дела, потерпевшим Кушалиевым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, при этом он пояснил, что претензий к своему двоюродному брату ФИО2 не имеет, с ним примирился и последний полностью загладил причиненный ему моральный вред, данное ходатайство заявлено им добровольно.
В судебном заседании подсудимым ФИО2 также было заявлено ходатайство о примирении сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, при этом он пояснил, что после происшедшего он полностью примирился с Кушалиевым А.Н., и что в полном объеме загладил причиненный ему моральный вред и также просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что в соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Защитник подсудимого - адвокат Карпова А.Г. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, пояснила суду, что ФИО2 полностью загладил причиненный потерпевшему моральный вред, а также впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленные потерпевшим Кушалиевым А.Н. и подсудимым ФИО2 ходатайства, с учетом материалов уголовного дела полагает, что они заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Примирение сторон, относящееся к числу материально-правовых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, имеет определенную форму, структурными компонентами которой являются субъекты примирительного процесса - потерпевший и лицо, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При принятии решения в порядке ст. 25 УПК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).
Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимо доказать не только факт примирения с потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный последнему вред.
Обязательное условие прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК и ст. 25 УПК - примирение сторон. Примирение всегда является обоюдным волеизъявлением сторон, направленным на устранение порожденного преступлением конфликта, т.е. оно никогда не носит одностороннего характера.
При принятии решения суд также руководствуется не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.
Анализируя вышеизложенное, с учетом обстоятельств инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, а также его значимости, полного признания им своей вины в совершении вышеописанного преступления, раскаяния в содеянном, заглаживании в полном объеме причиненного потерпевшему морального вреда, суд считает возможным и не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим и, соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего Кушалиева А.Н. и подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «BMW - 735», без государственных регистрационных знаков и транзитного номера, который служил средством для установления обстоятельств совершенного преступления и был выдан ФИО2, следует оставить на хранении у него же, сняв с него все ограничения в распоряжении и пользовании.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
В соответствие с ч.2 ст. 133 УПК РФ, ФИО2 не имеет право на реабилитацию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254, 256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайства потерпевшего Кушалиева А.Н. и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления настоящего постановления в законную силу, - отменить.
После вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «BMW - 735», без государственных регистрационных знаков и транзитного номера, - оставить на хранении у ФИО2 сняв с него все ограничения в распоряжении и пользовании.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карповой А.Г., в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.
Председательствующий С.А. Козлов