приговор по ч.3 ст. 162 УК РФ

дело № 1- 172/10

9/18787

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Моздок, РСО-Алания 11 октября 2010 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего: судьи Козлова С.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Беликова А.Ф., старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимых: - ФИО1,

- ФИО2-Басировича,

защитников: - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 0615 от 16.07.2010 года представляющей интересы ФИО1,

- адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Третьяк А.С., представившей удостоверение № 276 и ордер № 000463 от 22.07.2010 года представляющей интересы ФИО2-Б.,

- адвоката адвокатского кабинета Кизлярской коллегии адвокатов адвокатской Палаты Республики Дагестан Джалилова М.А-М., представившего удостоверение № 187 и ордер № 364 от 10.08.2010 года представляющего интересы ФИО2-Б.,

- адвоката коллегии адвокатов адвокатской Палаты Чеченской Республики «Право» Арсланова Д.Н., представившего удостоверение № 179 и ордер № 00128 от 11.08.2010 года представляющего интересы ФИО1,

при секретарях судебного заседания Горелик В.В. и Цикишевой М.В.,

а также потерпевшей: Ивановой Ольги Фёдоровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО26, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-Б. и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь на <адрес> с целью хищения чужого имущества, путем разбоя и незаконного обогащения, достиг договоренности с ФИО2-Б. о совершении нападения на ФИО21

Для осуществления задуманного ФИО1 и ФИО2-Б. распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть во двор домовладения и тем временем, пока ФИО2-Б. будет находится на улице, с целью предупреждения появления посторонних лиц, открыть входную дверь в дом и, позвав ФИО2-Б. совместно ним осуществить нападение на Иванову О.Ф. Дождавшись наступления темноты, примерно в 1 час 30 минут, 23 февраля 2010 года, они взяли в дачном домике №, расположенном на участке № СОТ «Дружба» для устрашения Ивановой О.Ф. в качестве предметов, используемых в качестве оружия, топор и кухонный нож и направились к дому № по <адрес> РСО-Алания, в котором проживала Иванова О.Ф.

Осуществляя задуманное, ФИО1 согласно достигнутой ранее с ФИО2-Б. договоренности, перепрыгнул через ворота и примерно в 2 часа 00 минут, оказавшись во дворе указанного домовладения ФИО21, открыл калитку, после чего ФИО2-Б. зашел во двор дома. Для того чтобы их преступные действия оставались незамеченными для соседей или случайных прохожих, боясь быть застигнутыми на месте преступления собственницей домовладения Ивановой О.Ф., ФИО2-Б. при помощи принесенного с собой кухонного ножа, убил лаявшую на них во дворе собаку, после чего ФИО1, сняв стекло в веранде дома, перелез через образовавшийся проем и открыл входную дверь, чтобы запустить ФИО2-Б. Проследовав после этого к входной двери в дом, которая оказалась запертой, ФИО1 сказал ФИО2-Б., чтобы тот постучал в окно и позвал хозяйку, а сам, приготовив принесенный с собой топор, стал ожидать выходаИвановой О.Ф. В то время, когда Иванова О.Ф. подошла к двери и открыла ее, ФИО1, используя находившийся при нем топор для ее устрашения, вместе с ФИО2-Б. незаконно проникли в жилище Ивановой О.Ф. и, угрожая применением в отношении нее насилия, опасного для жизни, стали требовать передачи имеющихся у нее денежных средств и дорогостоящей иконы. Воспринимая слова угрозы, высказанные ФИО2-Б., у которого в руках был нож и ФИО1, в руках которого был топор реальными и опасаясь за свою жизнь и безопасность, Иванова О.Ф. передала последним 20500 рублей, после чего Газиев Ш.А-Б. и Гимбатов М.Г. стали искать что-нибудь ценное и в черном полиэтиленовом пакете, который находился в шкафу, обнаружили коробку из-под порошка, из которого похитили и в котом находились: одна золотая цепочка, длиной примерно 35 см, весом 5 грамм, стоимостью в 5000 рублей, на которой была золотая подвеска в виде креста с распятием, четкой формы, длиной 2 см, весом 4 грамма, стоимостью 3000 рублей; золотая цепочка, длиной 25 см, весом 5 грамм, выполненная из крупных плоских круглых звеньев, на которой имелась подвеска в форме креста с закругленными краями, длиной 2,5 см, весом 4,5 грамма, с четырьмя фианитами по краям, общей стоимостью в 10 000 рублей; золотое кольцо- перстень, выполненный объемной гладью, весом 6 грамм, на котором имелся камень- рубин овальной формы, стоимостью 7000 рублей; золотые серьги круглой формы, по краям которых были установлены фианиты, а в середине - изумруд овальной формы, общим весом 6 грамм, стоимостью 12 000 рублей; золотое колье, длиной около 50 см, выполненное в форме кленовых листьев и золотой браслет, выполненный в форме кленовых листьев, общим весом 18,7 грамма и общей стоимостью 30 000 рублей; серебряные серьги в форме дуги с объемным рисунком и несколькими камнями, общим весом около 5 грамм, стоимостью в 2000 рублей; серебряные серьги в форме дуги с объемным рисунком с одним камнем посередине общим весом около 5 грамм, стоимостью в 2000 рублей; один серебряный рубль 1924 года, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 96 500 рублей, а также следующие предметы, никакой материальной ценности для Ивановой О.Ф. не представляющие: мужские круглые механические позолоченные часы «Чайка», часы женские, механические, на металлическом ремешке, серьги в виде клипс, с камнями под жемчуг белого цвета и 20 медалей за участие в Великой Отечественной Войне.

В тот же день, после совершения преступления, похищенные деньги и предметы ФИО1 и ФИО2-Б. поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в части того, что он действительно ночью 23 февраля 2010 года, проник в домовладение Ивановой О.Ф., вместе с ранее незнакомым ему лицами по имени Аслан и Руслан, после чего совместно с указанными лицами похитил принадлежащее Ивановой О.Ф, имущество в виде денег, золотых изделий и иного ценного имущества, поясняя при этом, что он совершил не разбойное нападение на Иванову О.Ф., а открытое хищение ее имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору, без применения к ней какого-либо насилия или угрозы его применения и ФИО2-Б. с ним не было.

21 февраля 2010 года, он вместе с ФИО2-Б. на маршрутном такси приехали в г. Моздок, после чего переночевали и 22 февраля 2010 года, примерно в 13 или 14 часов, в связи с тем, что у них закончились деньги Газиев Ш.А-Б. на маршрутном такси уехал в Республику Ингушетия, к своим родственникам. В этот же день, прогуливаясь по парку в районе центрального рынка г. Моздока РСО-Алания, он случайно познакомился с ранее неизвестным ему парнем по имени Руслан, который в тот же день в связи с отсутствием денег, предложил ему совместно совершить хищение денежных средств и иного имущества как в последствии выяснилось у гр. Ивановой О.Ф., проживающей по <адрес>, в г. Моздоке РСО-Алания. 23.02.2010 года, примерно в час ночи, может позже он вместе с Русланом зашли на территорию двора дома Ивановой О.Ф., во дворе которого находилась собака. После чего Руслан куском шифера, перерезал собаке горло, от чего она умерла. Затем Руслан снял стекло имеющееся на веранде дома и хотел проникнуть туда, однако в связи с тем, что створка была небольших размеров, у него это не получилось. После чего, в оконный проем пытался проникнуть он сам, однако ему также не удалось это сделать. Затем Руслан позвонил своему знакомому по имени Аслан, который через некоторое время пришел во двор дома Ивановой О.Ф. и так как был худощавого телосложения, без труда проник в веранду дома. После чего он по просьбе Руслана постучал в окно дома и через некоторое время, входную дверь в веранду дома открыла Иванова О.Ф., в результате чего они все втроем зашли в ее дом. При этом у них каких-либо предметов в руках, в том числе топора и ножа не было, Ивановой О.Ф. они ничем не угрожали, насилия не применяли. После чего Руслан забрал у Ивановой О.Ф, все ее денежные средства, около 20000 тысяч, он в шкафу расположенном в комнате дома нашел пачку из-под порошка, в котором находились различные золотые изделия и медали, которые похитил. Руслан включал газ в газовой печке, тем самым пугая Иванову О.Ф., но последняя сама его отключала и цели убийства последней или применения к ней насилия опасного для жизни они не преследовали. Он также в связи с тем, что Ивановой О.Ф. от испуга было плохо, хотел сделать ей какой-нибудь укол, но не для того чтобы убить её, а для облегчения стояния ее здоровья, хотя медицинского образования у него нет и уколы никому никогда не делал и Иванова О.Ф. об этом его, не просила. После чего, похитив указанное имущество у Ивановой О.Ф. они вышли из ее дома и в последствии поделили награбленное пополам, вернее ему передали только 4000 рублей, а остальное имущество, в том числе и золотые изделия, Руслан и Аслан забрали себе. Руслан также часть денег отдал еще какому-то парню, которому позвонил после совершенного ими совместного преступления, кто этот парень ему не известно.

ФИО2-Б. в совершении данного преступления никакого участия не принимал, так как в это время в <адрес> вообще не находился, после того как 22 марта 2010 года он и ФИО2-Б. были задержаны сотрудниками УВД Моздокского района РСО-Алания, к нему было применено физическое насилие, а именно он был избит и под этим воздействием он был вынужден оговорить ФИО2-Б. в причастности к совершению разбойного нападения на Иванову О.Ф. при допросе следователем СО УВД по Моздокскому району РСО-Алания Засеевым В.А. в качестве подозреваемого от 22.03.2010 года. Об этом он также говорил и следователю Засееву В.А., который на его устные заявления вообще никак не реагировал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-Б. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно 22 февраля 2010 года, он вместе с ФИО1 находился в г. Моздоке, но примерно в обеденное время указанного дня, в связи с тем, что у них закончились деньги уехал к своим родственникам в Республику Ингушетия и ночью 23 февраля 2010 года, вместе с ФИО1 никакого преступления не совершал, на ФИО21 не нападал, ценности у нее не похищал, о том, что ФИО1 планирует совершить какое-либо преступление, не знал.

Пояснил, что в 2006 году вместе со своим братом ФИО13-Б., находясь в <адрес> РСО-Алания, заходил в гости к знакомому последнего - Иванову Ю.Г., который как оказалось является сыном потерпевшей Ивановой О.Ф., о чем он ранее до того как его и ФИО27 задержали сотрудники УВД Моздокского района РСО-Алания, не знал. О том, что в квартире у Иванова Ю.Г. храниться старинная икона не знал, продать ее никого не просил, в домовладении у Ивановой О.Ф. никогда не были вообще не знал, где она проживает.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а подсудимый ФИО2-Б. свою вину не признал, их виновность в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия от 22.03.2010 года при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13-Б.

Так, из показаний ФИО1, данных им 22.03.2010 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката Калоева Ф.Т., и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ /том. 1 л.д. 47-48/ следует, что в 2009 году, в <адрес> Дагестан он познакомился с ФИО2-Б. 20 февраля 2010 года, в <адрес> Дагестан он случайно встретился с ФИО2-Б., который предложил ему работу, но какую именно не объяснил. 21 февраля 2010 года, примерно в 8 часов, он вместе с ФИО2-Б. на маршрутном такси направились в <адрес>, где примерно в 15 часов, они пришли на одну из улиц <адрес>, согласно табличкам на домах это была <адрес>, где подошли к дому, окна которого были заставлены цветами. ФИО2-Б. сообщил ему, что в этом доме проживает бабушка, у которой они смогут забрать деньги, то есть ограбить её, но для этого они вернуться ночью. Так как денег у них не было, они стали ходить по городу и, дойдя до магазина, расположенного в подвальном помещении по <адрес>, он предложил продавцу в счет своего паспорта дать им продукты питания, на что она согласилась и они взяли водку, хлеб, колбасу, майонез, копченную рыбу, после чего они по предложению ФИО2-Б. направились на дачные участки, где зашли в один из дачных домиков, после чего поели, выпили спиртное и уснули. Примерно в час ночи, проснувшись, они допили оставшуюся водку и решили пойти к бабушке на <адрес> тем как пойти к бабушке, он взял в домике, в углу на полу маленький топор, а ФИО2-Б. с тумбочки взял нож. Данный топор он взял для того, чтобы припугнуть бабушку, в случае если она не передаст им деньги и имущество, которое они будут от неё требовать. Придя к дому бабушки, на <адрес>, он перелез через металлический забор и открыл ФИО2-Б. калитку, после чего они направились к дому, входная дверь которого оказалась закрыта. В тот момент во дворе стала лаять собака которая находилась в будке, которую ФИО2-Б. зарезал ножом. После этого, он снял стекло с веранды и пролез вовнутрь, где увидел дверь в дом, которая была закрыта. Он сказал ФИО2-Б. постучать в окно дома с улицы, после чего услышал, что к двери дома кто-то подошел и услышал голос бабушки, которая спросив кто пришел, сразу же открыла дверь. Увидев его с топором, бабушка испугалась и решила закрыть дверь, но он схватил дверь за ручку и, открыв её, зашел в дом. Он сказал ей, чтобы она успокоилась, провел её на кухню, где набрал ей стакан воды. В это время вошел ФИО2-Б., который был на улице и смотрел, отреагировал ли кто-либо из соседей на крик бабушки. Они с ФИО2-Б. стали спрашивать у бабушки о том, где находятся деньги. Она прошла в комнату и достала из сумки кошелек и передала его ФИО2-Б., который извлек из него деньги в сумме около 2-х тысяч рублей. По поводу иконы бабушка сказала им, что у неё нет дорогостоящей иконы. Тогда он остался с бабушкой, а ФИО2-Б. стал ходить по комнатам дома в поисках ценных вещей, но не найдя ничего, вернулся к ним и стал вновь требовать от бабушки деньги и икону. Тогда бабушка прошла в комнату и достала из шкафа деньги в сумме около 19000 рублей, которые передала ФИО2-Б. В это время он сам подошел к шкафу и среди вещей, раскиданных ФИО2-Б. нашел черный пакет, в котором была бумажная коробка из-под порошка, открыв которую он обнаружил прозрачный полиэтиленовый пакет с изделиями из желтого металла: два крестика, кольцо, цепочка, браслет и часы. Также там находились серьги и монета 1924 года из металла светло-серого цвета. Данные вещи он, показав ФИО2-Б., положил их к себе в карман. В тумбочке, расположенной слева от входной двери, он нашел медали около 10 штук. Перед уходом ФИО2-Б. подвел бабушку к иконе, которая стояла у неё в комнате на столе и заставил бабушку поклясться в том, что она не сообщит в милицию и никому об этом не расскажет. Бабушка поклялась в том, о чем её просил ФИО2-Б. Он остался с бабушкой в доме, а ФИО2-Б. вышел на улицу посмотреть, нет ли там кого. Осмотревшись, ФИО2-Б. позвал его на улицу, после чего они ушли, направившись на дачные участки, где по дороге, у недостроенного пятиэтажного дома, они выкинули топор и нож. Прейдя в дачный домик, они поделили между собой деньги и легли спать. Золотые изделия и медали они отвезли в <адрес>, где золотые изделия продали, а деньги поделили между собой. Похищенные медали ФИО2-Б. выбросил.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Иванова О.Ф. показала, что одна проживает в своем домовладении № расположенного по <адрес> РСО-Алания. При входе в ее дом имеется веранда, через которую осуществляется вход в само домовладение, на подоконниках окон ее дома в горшках стоят цветы. Входные двери в веранду и в само домовладение разные, она, в случае если уходит из дома или ложится спать, постоянно запирает их на ключ. 23 февраля 2010 года, в 02 часа, кто-то постучал в окно ее дома. Подойдя к входной двери, выходящей в веранду, она поинтересовалась, кто пришел, но на ее вопрос никто не ответил. После чего она подумала, что в связи с тем, что ее собака которая была во дворе не лает, наверное пришел ее сын Иванов Ю.Г. и открыла входную дверь. В этот момент, в ее дом сразу же ворвались двое парней, как в последствии ей стало известно ФИО1 и ФИО2-Б., при этом в руках у ФИО2-Б. находился нож, а у ФИО1 топор, при этом нож и топор, указанные парни держали перед собой в руках, тем самым запугивали ее, ей было страшно только от одного вида данных предметов, которыми естественно можно было причинить ей смерть. После чего ФИО1 и ФИО2-Б. стали требовать от нее отдать им все имеющиеся у нее деньги, а также старинную икону. После чего она сказала им, что никакой старинной иконы у нее нет, пошла в комнату, где взяла кошелек и принесла его, после чего ФИО2-Б. достал из кошелька имеющиеся там 2500 рублей и забрал их, положив в карман своей одежды. После чего ФИО2-Б. стал требовать от нее еще 10000 рублей и пошел искать деньги по шкафам и тумбочкам, имеющимся в ее доме самостоятельно. При этом ФИО2-Б. сказал, что если она не отдаст деньги, то он утюгом будет «жарить» ее до тех пор, пока она не скажет, где находятся деньги. Испугавшись намерений ФИО2-Б., подумав, что он таким способом может убить ее и пытать до ее смерти, она в шкафу достала имеющийся там полиэтиленовый пакет, в котором находились ее личные денежные сбережения в сумме 18000 рублей. После чего ФИО2-Б. увидев у нее в руках деньги, подошел к ней и выхватил всю денежную сумму, хотя изначально требовал только 10000 рублей, данные деньги он положил к себе в карман. Затем ФИО1 в шкафу также нашел коробку из-под порошка, в которой хранились ее различные золотые украшения и другие ценности, извлек их и положил себе в карман, а затем забрал с тумбочки медали ее покойного мужа за участие в Великой Отечественной Войне и за труд. После чего ФИО2-Б. и ФИО1 вновь стали требовать от нее деньги и старинную икону, после чего ФИО2-Б. когда она сидела возле газовой печки и неподалеку от нее стоял и охранял ее ФИО1, включил конфорки, от которых в ее сторону стал поступать газ, при этом ФИО2-Б. говорил, что взорвет её и её дом если она не скажет, где находятся все ее сбережения и старая икона. От страха, боясь за свою жизнь и надышавшись газом, она на какое-то время потеряла сознание, когда очнулась, то самостоятельно выключила все конфорки. Затем ФИО1, предложил ФИО2-Б. сделать ей какой-то укол с неизвестным содержимым, какой именно и зачем не сказал, она поняла, что последние хотят либо ее отравить, либо усыпить, что бы она не мешала им похищать ее имущество и потом ничего и никому не рассказала. Услышав это, она стала умолять ФИО1 и ФИО2-Б. не делать этого, оставить ее в живых и забирать из дома все, что они пожелают. После чего ФИО2-Б. вновь подошел к газовой плите, где она сидела на стуле, и включил газ, которым она вновь стала дышать, после чего ей удалось отключить конфорки.

Затем ФИО2-Б. заставил ее подойти к письменному столу, расположенного в комнате дома на котором у нее стояла обычная икона и потребовал поклясться на иконе о том, что она не пойдет в милицию и никому о данном факте и о них ничего не расскажет, что она и сделала, произнесла слова о том, что ничего и никому не скажет перед стоящей на столе иконой, как того и хотел ФИО2-Б. После этого ФИО1 и ФИО2-Б. со всем похищенным имуществом ушли из ее дома, сказав, чтобы она никуда из дома не выходила. После чего она стала пытаться позвонить и сообщить о случившемся сотрудникам милиции, однако телефонная лини была оборвана. Затем она вышла на улицу и пошла звать на помощь своих соседей - супругов Богачёву Т.Г. и Богачёва А.О., которым сообщила о случившемся и они вызвали сотрудников милиции.

Всего ФИО2-Б. и ФИО1 похитили у нее имущество включая похищенные деньги в общей сумме на 96500 рублей, а именно: одну золотую цепочку, длиной примерно 35 см, весом 5 грамм, стоимостью в 5000 рублей, на которой была золотая подвеска в виде креста с распятием, длиной 2 см, весом 4 грамма, стоимостью 3000 рублей, золотую цепочку длиной 25 см, весом 5 грамм, выполненную из крупных плоских круглых звеньев, на которой имелась подвеска в форме креста с закругленными краями, длиной 2,5 см, весом 4,5 грамма, с четырьмя фианитами по краям, общей стоимостью в 10000 рублей, золотое кольцо - перстень, выполненный объемной гладью, весом 6 грамм, на котором имелся камень - рубин овальной формы, стоимостью 7000 рублей, золотые серьги круглой формы, по краям которых были установлены фианиты, а в середине - изумруд овальной формы, общим весом 6 грамм, стоимостью 12000 рублей; золотое колье, длиной около 50 см, выполненное в форме кленовых листьев и золотой браслет, выполненный в форме кленовых листьев, общим весом 18,7 грамма и общей стоимостью 30000 рублей, серебряные серьги в форме дуги с объемным рисунком и несколькими камнями, общим весом около 5 грамм, стоимостью в 2000 рублей, серебряные серьги в форме дуги с объемным рисунком с одним камнем посередине общим весом около 5 грамм, стоимостью в 2000 рублей, один серебряный рубль 1924 года, стоимостью 5 000 рублей, а также предметы, которые никакой материальной ценности для нее не представляют: мужские круглые механические позолоченные часы «Чайка», часы женские, механические, на металлическом ремешке, серьги в виде клипс, с камнями под жемчуг белого цвета и 20 медалей за участие в Великой Отечественной Войне. Ночью того же дня, во дворе дома в будке она увидела свою собаку, которая была мертва.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Иванов Ю.Г. показал, что в домовладении № по <адрес> РСО-Алания, проживает его мать Иванова О.Ф. Он сам живет отдельно от матери, в своей квартире расположенной по <адрес> РСО-Алания. Помнит, что в 2004 году, <адрес> РСО-Алания, он приобрел дачный участок №, рядом с которым был участок парня по имени Алик, как в последствии стало известно ФИО13-Б., который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Несколько раз ФИО13-Б., бывал в доме у его матери Ивановой О.Ф., так как помогал ему закладывать стену в подвале.

ФИО13-Б., был у него и на указанной квартире, где видел принадлежащую ему старинную икону примерно 17 или 18 века, которая осталась у него в память от дедушки и бабушки и которая по сей день находится у него. ФИО13-Б. спрашивал по поводу этой иконы, на что он ему объяснял, что ее необходимо отреставрировать, на что потребуются деньги, которых у него нет. Кроме того, ФИО13-Б., как то примерно в 2006 году, приходил к нему на квартиру вместе со своим братом ФИО2-Б., который также видел данную икону. После визита ФИО13 Шамиля, его брат ФИО13-Б., вновь стал интересоваться его иконой спрашивая о том, не продает ли он ее, так как ФИО2-Б. нашел на икону покупателя, на что он ответил, что икона является для него памятью, и он ее не продает. 23.02.2010 года, примерно в 3 часа, может позже, ему позвонили на телефон соседи его матери и сообщили, что на его мать Иванову О.Ф. ночью было совершено разбойное нападение, в ходе которого похищены деньги, золото и другое ценное имущество. Ночью этого же дня, он приехал в домовладение к своей матери, которая сообщила ему, что 23.02.2010 года, примерно в 2 часа к ней в домовладение, ворвались двое парней, в руках у которых были нож и топор, после чего угрожая ей расправой, похитили деньги, а также золотые изделия, кроме того требовали от нее отдать им старинную икону. Услышав о требованиях преступников старинной иконы, он заподозрил, что данное преступление мог совершить именно ФИО13 Шамиль, так как кроме него, через его брата ФИО13-Б. данной иконой ранее никто и никогда не интересовался, но почему ФИО13 Шамиль совершил нападение именно на дом его матери не знает, может думал, что старинную икону он передал своей матери.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Богачёва Т.Г. показала, что вместе со своим мужем Богачёвым А.О. проживает в домовладении <адрес>. По соседству с ними в домовладении №, по той же улице проживает пожилая женщина ФИО21 22.02.2010 года, у нее был день рождения и в этой связи дома собрались родственники, с которыми она отмечала данное торжество. 23.02.2010 года, примерно в 2 часа ночи, когда она провожала гостей и вышла на улицу, то обратила внимание на то, что в домовладении у ФИО21 горит свет, что показалось ей странным, так как последняя обычно, ложилась спать очень рано. В этот же день, в районе трех часов ночи, в калитку их дома кто-то постучал, открыв дверь она увидела там ФИО21, по внешнему виду которой было понятно, что она чем-то сильно напугана, вся тряслась и едва говорила. После чего ФИО21 сказала, что ночью в ее дом ворвались и забрали все ее ценности и деньги, двое молодых ребят и попросила вызвать сотрудников милиции, что она и сделала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Богачёв А.О. показал, что вместе со своей женой Богачёвой Т.Г. проживает в домовладении № по <адрес> РСО-Алания. По соседству с ними, в домовладении №, по той же улице, проживает пожилая женщина Иванова О.Ф.

23.02.2010 года, примерно в 3 часа ночи, в калитку их дома кто-то постучал, его супруга Богачёва Т.Г. пошла и открыла калитку и когда вернулась обратно сообщила, что пришла ФИО21 и просила вызвать милицию, так как на нее напали и забрали ценные вещи. После чего он вызвал сотрудников милиции и вместе с ФИО21 пошел в ее дом, где последняя рассказала ему о том, что 23.02.2010 года, примерно в 2 часа ночи, к ней в домовладение ворвались двое молодых парней в руках, у которых был нож и топор, угрожая этими предметами, требовали от нее отдать им икону 18 Века и в последствии забрали различные золотые изделия, медали и деньги.

Из показаний свидетеля ФИО13-Б., данных им в ходе предварительного расследования от 22.06.2010 года и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том. 1, л.д. 205-207/, следует, что с 2003 года он проживал на одном из дачных участков в СОТ «Дружба», рядом с ним проживал Иванов Юрий, с которым они стали общаться и у них были нормальные соседские отношения. Не один раз, он был у него дома, а также по просьбе Иванова Ю. помогал делать кладку в домовладении его матери, расположенном по <адрес>. В квартире у Иванова Ю., справой стороны от входа он увидел старинную икону и спросил у Иванова Ю. для чего он дома хранит такую старинную вещь и не обменят ее на новую. Иванов Ю. объяснил, что данная икона старинная - 17 века, поэтому он ее хранит, к тому же она является памятью о его дедушке и бабушке. В это время с ним на квартире у Иванова Ю. находился его родной младший брат ФИО13 ФИО28 который после того, как они ушли от Иванова Ю. стал спрашивать у него о том, что за человек Иванов Ю., где работает, чем занимается и.т.д. Через некоторое время они с ФИО13 Шамилем шли по <адрес> и встретили Иванова Ю., который вышел со двора дома своей матери, с которым они остановились и поговорили. После состоявшегося разговора, Шамиль спросил у него, откуда Иванов Ю. вышел, на что он ему объяснил, что это дом его матери, на что Шамиль пояснил, что, наверное, и у его матери тоже есть иконы, такие как у Иванова Ю. на квартире. Через некоторое время Шамиль стал просить его поговорить с Ивановым Ю., чтобы последний дал согласие на продажу ему старинной иконы, но Иванов Ю. отказался ее продавать. О состоявшемся разговоре с Ивановым Ю., он сообщил ФИО13 Шамилю, который сказал, что у него есть клиент на эту икону и который может хорошо заплатить за нее, после чего вновь стал просить его, поговорить с Ивановым Ю., но он отказался это делать, сказав, что раз Иванов Ю. не хочет ее продавать, просить его об этом, он больше не будет.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Мельник А.А. показала, что ранее работала продавцом в магазине «Продуктовая лавка», расположенном в подвальном помещении по <адрес> РСО-Алания. 21 или 22 февраля 2010, примерно в 17 часов, в магазин зашел молодой человек, как в последствии стало известно ФИО1, который попросил в долг продукты питания, сказав, что оставит ей в залог паспорт, на что она согласилась. Получив от ФИО1 его паспорт и убедившись, что это действительно он, передала ему продукты питания - хлеб, майонез, пиво, водку, после чего ФИО1 сказал, что деньги занесет на следующий день. На следующий день ФИО1 вновь пришел в магазин и попросил пиво и чипсы, которые она вновь дала ему в залог оставленного паспорта, рассчитывая на что, что ФИО1 вернет ей деньги. Вечером, ФИО1 снова пришел в магазин и стал просить продукты питания в долг, говорил, что должен приехать его брат, который привезет деньги и тогда он все вернет, но она ему сказала, что больше никаких продуктов питания ему в долг не даст. После этого ФИО1 ушел и его она больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ, в магазин зашли сотрудники УВД Моздокского района РСО-Алания, которые сообщили, что ФИО1, задержан, после чего она отдала им его паспорт.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Засеев В.А. показал, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела при УВД по Моздокскому району РСО-Алания. 22 марта 2010 года, по указанию начальника СО при УВД по Моздокскому району РСО-Алания Мурадова А.С. им было принято к своему производству уголовное дело № 9/18787 возбужденное 23.02.2010 года следователем того же отдела Жатиковым А.А. по факту хищения имущества у гр. Ивановой О.Ф.

22.03.2010 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который изъявил желание дать показания по существу дела в присутствии адвоката. Ходатайство ФИО1 было удовлетворено, и ему был назначен адвокат адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Калоев Ф.Т. После чего, после задержания в присутствии адвоката Калоева Ф.Т., ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО1 показал, что ночью 23 февраля 2010 года, он по предварительной договоренности с ФИО2-Б. совершили разбойное нападение на Иванову О.Ф. В ходе разбойного нападения они использовали топор и нож, для устрашения Ивановой О.Ф., и похитили принадлежащие Ивановой О.Ф. денежные средства, золотые изделия, медали и т.д. После окончания допроса ФИО1 был ознакомлен с протоколом в полном объеме в присутствии адвоката и поставил свои подписи, никаких замечаний к протоколу у него не было. Как в ходе допроса, так и по его окончании на ФИО1 какого-либо давления не физического, не морального не оказывалось, он самостоятельно и добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенном совместно с ФИО2-Б., преступления. Также ФИО1 не заявлял каких-либо ходатайств о проведении в отношении него медицинской судебной экспертизы и не говорил о том, что сотрудниками оперативных служб к нему было применено физическое насилие, визуально никаких телесных повреждений у ФИО1 не было.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22.03.2010 года, потерпевшей Ивановой О.Ф., свидетелей Иванова Ю.Г., Мельник А.А., Засеева В.А., Богачёвой Т.Г. и Богачёва А.О., а также показания свидетеля ФИО13-Б. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2-Б. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Ивановой О.Ф. от 23.02.2010 года зарегистирированного в дежурной части УВД Моздокского района РСО-Алания 23.02.2010 года за № 689, в котором она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые ночью 23.02.2010 года незаконно проникли в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> похитили ее денежные средства, золотые изделия и различные награды. /том.1, л.д.3/

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2010 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение Ивановой О.Ф. за <адрес> <адрес>, в ходе которого изъято восемь следов рук. /том.1, л.д. 4-14/

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 83 от 27.05.2010 года, из которого следует, что следы откопированные на отрезки клейкой ленты (скотч) изъятые с места происшествия за №1,№2,№3 и № 4 представленные на экспертизу, для идентификации личности пригодны.

Следы, откопированные на отрезки клейкой ленты (скотч) № 1 и № 2 оставлены ФИО1.

Следы, откопированные на отрезки клейкой ленты (скотч) № 6 и № 7 оставлены ФИО21 /том.1, л.д. 189-198/

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2010 года согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук на отрезки клейкой ленты (скотч) за № 1 и № 2, впоследствии признанные вещественным доказательством по делу. /том.1, л.д.202-203/

- заверенными светокопиями листов журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС УВД Моздокского района РСО-Алания, согласно которого записей о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью 22.03.2010 года и последующие дни, нет. /том.2/

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 22.03.2010 года, потерпевшей Ивановой О.Ф., свидетелей Иванова Ю.Г., Мельник А.А., Засеева В.А., Богачёвой Т.Г. и Богачёва А.О., а также показания свидетеля ФИО13-Б. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2-Б. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания о том, что разбой, то есть нападение в целях хищения имущества на ФИО21 он не совершал, никакие предметы в качестве оружия не использовал, угрозу применения насилия опасного для жизни в отношении ФИО21 не применял и что данное преступление он совершил без участия ФИО2-Б., а с участием ранее неизвестных ему лиц по имени Руслан и Аслан, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку ФИО1 избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, облегчить себе ответственность за совершенное преступление, путем признания своей вины в менее тяжком преступлении, а именно в совершении открытого хищения имущества у ФИО21 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

К показаниям данных ФИО1 в ходе судебного заседания в части непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления подсудимого ФИО2-Б., суд также относится критически, оценивает как не соответствующие действительности и считает их попыткой подсудимого ФИО1, состоящего в дружеских отношениях с ФИО2-Б., ввести суд в заблуждение, освободив тем самым ФИО2-Б. от наказания за содеянное.

В частности, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1, опровергается его же собственными показаниями данными, в ходе предварительного следствия от 22.03.2010 года при допросе в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшей ФИО21

Так, из показаний ФИО1, данных им 22.03.2010 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката Калоева Ф.Т., и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ /том. 1 л.д. 47-48/ следует, что 21 февраля 2010 года, примерно в 8 часов, он вместе с Газиевым Ш.А-Б. на маршрутном такси направились в г. Моздок, где примерно в 15 часов, они пришли на одну из улиц г. Моздока, согласно табличкам на домах это была <адрес>, где подошли к дому, окна которого были заставлены цветами. ФИО2-Б. сообщил ему, что в этом доме проживает бабушка, у которой они смогут забрать деньги, то есть ограбить её, но для этого они вернуться ночью. После чего ночью, он вместе с ФИО2-Б., взяв нож и топор проникли в указанный дом, откуда совместно похитили деньги, золотые изделия и иное ценное имущество.

Из показаний потерпевшей Ивановой О.Ф. следует, что 23 февраля 2010 года, в 02 часа, в ее дом ворвались ФИО1 и ФИО2-Б., при этом в руках у ФИО2-Б. находился нож, а у ФИО1 топор, при этом нож и топор, указанные парни держали перед собой в руках, тем самым запугивали ее, ей было страшно только от одного вида данных предметов, которыми естественно можно было причинить ей смерть. После чего ФИО1 и ФИО2-Б. стали требовать от нее отдать им все имеющиеся у нее деньги, а также старинную икону. После чего она сказала им, что никакой старинной иконы у нее нет, пошла в комнату, где взяла кошелек и принесла его, после чего ФИО2-Б. достал из кошелька имеющиеся там 2500 рублей и забрал их, положив в карман своей одежды. После чего ФИО2-Б. стал требовать от нее еще 10000 рублей и пошел искать деньги по шкафам и тумбочкам, имеющимся в ее доме самостоятельно. При этом ФИО2-Б. сказал, что если она не отдаст деньги, то он утюгом будет «жарить» ее до тех пор, пока она не скажет, где находятся деньги. Испугавшись намерений ФИО2-Б., подумав, что он таким способом может убить ее и пытать до ее смерти, она в шкафу достала имеющийся там полиэтиленовый пакет, в котором находились ее личные денежные сбережения в сумме 18000 рублей. После чего ФИО2-Б., увидев у нее в руках деньги, подошел к ней и выхватил всю денежную сумму, а ФИО1 в шкафу также нашел коробку из-под порошка, в которой хранились ее различные золотые украшения и другие ценности, извлек их и положил себе в карман, а затем забрал с тумбочки медали ее покойного мужа за участие в Великой Отечественной Войне и за труд. ФИО2-Б. когда она сидела возле газовой печки и неподалеку от нее стоял и охранял ее ФИО1, включил конфорки, от которых в ее сторону стал поступать газ, при этом ФИО2-Б. говорил, что взорвет ее и ее дом, если она не скажет, где находятся все ее сбережения и старая икона. От страха, боясь за свою жизнь и надышавшись газом она на какое-то время потеряла сознание, когда очнулась, то самостоятельно выключила все конфорки. Затем ФИО1, предложил ФИО2-Б. сделать ей какой-то укол с неизвестным содержимым, какой именно и зачем не сказал, она поняла, что последние хотят либо ее отравить, либо усыпить, что бы она не мешала им похищать ее имущество и потом ничего и никому не сказала. Услышав это, она стала умолять ФИО1 и ФИО2-Б. не делать этого, оставить ее в живых и забирать из дома все, что они пожелают. После чего ФИО2-Б. вновь подошел к газовой плите, где она сидела на стуле, и включил газ, которым она вновь стала дышать, после чего ей удалось отключить конфорки.

После этого ФИО2-Б. вместе с ФИО1 скрылись с места происшествия.

Показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств его признания в совершении инкриминируемого ему преступления совместно с ФИО2-Б., что это якобы было связано с применением физического насилия со стороны сотрудников УВД по Моздокскому району РСО-Алания, полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Засеева В.А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Засеева В.А. следует, 22 марта 2010 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ им был задержан ФИО1, который изъявил желание дать показания по существу дела в присутствии адвоката. Ходатайство ФИО1 было удовлетворено, и ему был назначен адвокат адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Калоев Ф.Т. В тот же день, в присутствии адвоката Калоева Ф.Т., подозреваемый ФИО1 был допрошен. В ходе допроса ФИО1 показал, что ночью 23 февраля 2010 года, он по предварительной договоренности с ФИО2-Б. совершили разбойное нападение на Иванову О.Ф. В ходе разбойного нападения они использовали топор и нож, для устрашения Ивановой О.Ф., и похитили принадлежащие Ивановой О.Ф. денежные средства, золотые изделия, медали и т.д. После окончания допроса ФИО1 был ознакомлен с протоколом в полном объеме в присутствии адвоката и поставил свои подписи, никаких замечаний к протоколу у него не было. Как в ходе допроса, так и по его окончании на ФИО1 какого-либо давления не физического, не морального не оказывалось, он самостоятельно и добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенном совместно с ФИО2-Б., преступления. Также ФИО1 не заявлял каких-либо ходатайств о проведении в отношении него медицинской судебной экспертизы и не говорил о том, что сотрудниками оперативных служб к нему было применено физическое насилие, визуально на теле у ФИО1 телесных повреждений не было.

Из светокопий листов журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС УВД <адрес> РСО-Алания, следует, что записей о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью 22.03.2010 года и последующие дни нет.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что данное преступление в отношении Ивановой О.Ф. он совершил без участия ФИО2-Б., а с участием ранее неизвестных ему лиц по имени Аслан и Руслан, по убеждению суда не соответствуют действительности и даны ФИО1 в судебном заседании с целью помочь ФИО2-Б., с которым с 2009 года у него сложились дружеские отношения, избежать наказание за содеянное, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Ивановой О.Ф., а также показаниями ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22.03.2010 года и оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, показания ФИО1 в части совершения им преступления с лицами по имени Алан и Руслан, полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Ивановой О.Ф., которая показала, что 23.02.2010 года к ней в дом ворвались именно два человека, а именно ФИО1 и ФИО2-Б., а не трое лиц, как об этом утверждал в судебном заседании ФИО1

Давая оценку показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 22.03.2010 года и оглашенными в судебном заседании, в части времени совершения преступления, а также потерпевшего в отношении которого оно было совершено и которого в оглашенных показаниях ФИО1 называет бабушкой, суд с учетом вышеприведенных показаний потерпевшей Ивановой О.Ф., приходит к убеждению, что ФИО1 при даче указанных показаний и ссылаясь на то, что в ночное время он вместе с ФИО2-Б. проникли в домовладение расположенное по <адрес>, приходит к убеждению, что преступление ими было совершено именно в отношении Ивановой О.Ф. 1920 года рождения, 23.02.2010 года, примерно в 02 часа.

В судебном заседании также был исследован протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 30.03.2010 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии своего адвоката - Калоева Ф.Т. указал на домовладение потерпевшей Ивановой О.Ф. расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в которое ночью 23.02.2010 года он проник и похитил у Ивановой О.Ф. деньги и золотые изделия. При этом показал, что данное преступление он совершил совместно с ранее неизвестным им парнем по имени Руслан./том.1, л.д.64-70/

Анализируя протокол проверки показаний ФИО1 на месте, суд считает возможным положить его в основу приговора, но лишь в части того, что ФИО1 самостоятельно, в присутствии своего защитника - адвоката ФИО17 указал место совершенного преступления, - домовладение ФИО21, которое в действительности соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям же ФИО1 данным им в ходе проверки показаний на месте, о том, что преступление в отношении Ивановой О.Ф. он якобы совершил с парнем по имени Руслан, суд как уже было сказано выше относится критически, считает их не соответствующими действительности, как попытку ФИО1 состоящего в дружеских отношениях с ФИО2-Б. помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2-Б. данные им в ходе судебного заседания о его непричастности к совершению вышеописанного преступления, суд относится к ним критически, расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

В частности, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО2-Б., о его непричастности к совершенному преступлению, полностью опровергаются в части его же собственными показаниями данными в ходе судебного заседания, а также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 22.03.2010 года и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Ивановой О.Ф., свидетеля Иванова Ю.Г., а также показаниями свидетеля ФИО13-Б. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2-Б. показал, что в 2006 году, находясь в <адрес> РСО-Алания, заходил вместе со своим братом ФИО13-Б. на квартиру к гр. Иванову Ю.Г., который как оказалось, является сыном потерпевшей Ивановой О.Ф., о чем он ранее до того как его и ФИО1 задержали сотрудники УВД Моздокского района РСО-Алания, не знал.

Из показаний ФИО1, данных им 22.03.2010 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката Калоева Ф.Т., и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с учетом вышеуказанной их оценки судом /том. 1 л.д. 47-48/ следует, что 20 февраля 2010 года в <адрес> Дагестан он случайно встретился с ФИО2-Б., который предложил ему работу, но какую именно не объяснил. 21 февраля 2010 года, примерно в 8 часов, он вместе с ФИО2-Б. на маршрутном такси направились в <адрес>, где примерно в 15 часов, они пришли на одну из улиц <адрес>, согласно табличкам на домах это была <адрес>, где подошли к дому, окна которого были заставлены цветами. ФИО2-Б. сообщил ему, что в этом доме проживает бабушка, у которой они смогут забрать деньги, то есть ограбить её. Денежные средства, золотые изделия и иное ценное имущество, у Ивановой О.Ф. было похищено 23.02.2010 года им по предварительному сговору с ФИО2-Б., с незаконным проникновением в жилище Ивановой О.Ф., с применением ножа и топора которые находились у них в руках.

Из показаний свидетеля Иванова Ю.Г.следует, что в 2004 году он познакомился с ФИО13-Б., который бывал у него в квартире, а также в домовладении у его матери Ивановой О.Ф.

В один из дней ФИО13-Б. находился у него на квартире вместе со своим братом ФИО13 Шамилём и интересовался имеющейся у него старинной иконой примерно 17 или 18 века, спрашивал продает ли он ее, так как ФИО13 Шамиль нашел на икону покупателя, на что он ответил, что икона является для него памятью, и он ее не продает.

23.02.2010 года, примерно в 2 часа в домовладение к его матери Ивановой О.Ф. ворвались двое парней, в руках у которых были нож и топор, после чего угрожая ей расправой похитили деньги, а также золотые изделия, кроме того требовали от нее отдать им старинную икону. Услышав это, он заподозрил, что данное преступление мог совершить именно ФИО29, так как кроме него данной иконой ранее никто и никогда не интересовался.

Из показаний свидетеля ФИО13-Б., данных им в ходе предварительного расследования от 22.06.2010 года и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том. 1, л.д. 205-207/, следует, что с 2003 года он знаком с Ивановым Юрием, у которого не один раз бывал дома, был дома и у матери последнего, расположенного по <адрес> РСО-Алания.

В квартире у Иванова Ю., справой стороны от входа он увидел старинную икону и спросил у Иванова Ю. для чего он дома хранит такую старинную вещь и не обменят ее на новую. Иванов Ю. объяснил ему, что данная икона старинная 17 века, поэтому он ее хранит, к тому же она является памятью о его дедушке и бабушке. В это время с ним на квартире у Иванова Ю. находился его родной младший брат Газиев Шамиль, который после того, как они ушли с квартиры Иванова Ю. стал спрашивать у него о том, что за человек Иванов Ю., где работает, чем занимается и.т.д. Через некоторое время они с ФИО13 ФИО30 шли по <адрес> и встретили Иванова Ю., который вышел со двора дома своей матери, с которым они остановились и поговорили. После состоявшегося разговора, ФИО13 Шамиль спросил у него, откуда Иванов Ю. вышел, на что он ему объяснил, что это дом его матери, на что Шамиль пояснил, что наверное и у его матери тоже есть иконы, такие, как у Иванова Ю. на квартире. Через некоторое время Шамиль стал просить его поговорить с Ивановым Ю., чтобы последний дал согласие на продажу ему старинной иконы, но Иванов Ю. отказался ее продавать. О состоявшемся разговоре с Ивановым Ю., он сообщил Шамилю, который сказал, что у него есть клиент на эту икону и который может хорошо заплатить за нее, после чего вновь стал просить его, поговорить с Ивановым Ю., но он отказался это делать, сказав, что раз Иванов Ю. не хочет ее продавать, то просить его об этом, больше не будет.

Совокупность вышеприведенных доказательств вины ФИО2-Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, по убеждению суда свидетельствует о том, что ФИО2-Б. знал о существовании старинной иконы находящейся у гр. Иванова Ю.Г., он же согласно показаниям ФИО13-Б. знал, где проживает мать Иванова Ю.Г. - Иванова О.Ф., ранее в 2006 году хотел приобрести у Иванова Ю.Г. данную икону и в конечном итоге именно ФИО2-Б. как это следует из вышеприведенных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 22.03.2010 года и оглашенных в судебном заседании, приехал 21.02.2010 года вместе с ФИО1 в <адрес> и пришел на <адрес>, где указал на домовладение Ивановой О.Ф. после чего пояснил, что у нее можно забрать деньги.

Более того, как следует из показаний потерпевшей Ивановой О.Ф., нападавшие ФИО2-Б. и ФИО1 после того как ворвались к ней в дом, помимо денег, требовали отдать им - старинную икону.

Вышеизложенное напрямую свидетельствует об осведомленности ФИО2-Б. относительно имущества Ивановой О.Ф., возможности хранения последнее у себя в доме старинной иконы и о непосредственном участии его в совершенном совместно с ФИО1 преступлении, что также обосновывает вывод суда относительно критической оценки его показаний данных в судебном заседании.

В судебном заседании также было исследовано заявление потерпевшей Ивановой О.Ф. от 23.02.2010 года зарегистрированного в дежурной части УВД Моздокского района РСО-Алания 23.02.2010 года за № 689, в котором она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые ночью 23.02.2010 года незаконно проникли в ее домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> похитили ее денежные средства, золотые изделия и различные награды.

Давая оценку фактам изложенным в указанном заявлении, суд с учетом показаний потерпевшей Ивановой О.Ф, данных ею в ходе судебного заседания, считает, что неустановленными лицами совершившие хищение имущества Ивановой О.Ф. о которых она указывала в заявлении, являются ФИО1 и ФИО2-Б.

Оценивая выводы, изложенные в заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 83 от 27.05.2010 года, согласно которым следы, откопированные на отрезки клейкой ленты (скотч) № 1 и № 2 оставлены ФИО1, суд с учетом вышеприведенных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 22.03.2010 года и оглашенных в судебном заседании, а также показаний потерпевшей Ивановой О.Ф., приходит к убеждению, что вышеуказанные следы рук были оставлены ФИО1 23.02.2010 года, примерно в 2 часа при совершении совместно с ФИО2-Б., хищения имущества принадлежащего Ивановой О.Ф. в домовладении № по <адрес> РСО-Алания.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Богачёва А.О. и Богачёвой Т.Г., в части того, что Иванова О.Ф. сообщила им о том, что в 2 часа ночи 23.02.2010 года к ней в дом ворвались двое неизвестных ей молодых ребят и забрали деньги и ценности, суд с учетом вышеизложенных показаний потерпевшей Ивановой О.Ф., показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 22.03.2010 года и оглашенных в судебном заседании, а также с учетом вышеприведенных выводов изложенных в заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 83 от 27.05.2010 года, считает, что указанными лицами являются ФИО31

В судебном заседании государственным обвинителем, как доказательство вины подсудимого ФИО2-Б. был исследован имеющийся в материалах уголовного дела протокол предъявления лица для опознания от 23.03.2010 года. /том.1, л.д. 86-87/

Однако, суд расценивает его как недопустимое доказательство по следующим основаниям.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что в качестве защитника ФИО2-Б. в данном следственном действии участие принимал адвокат Калоев Ф.Т., одновременно являющийся защитником ФИО1

22.03.2010 года в качестве подозреваемого с участием защитника Калоева Ф.Т. допрошен ФИО1, который в своих показаниях полностью изобличил ФИО2-Б., в совершении преступления в отношении Ивановой О.Ф.

23.03.2010 года в качестве подозреваемого с участием защитника Калоева Ф.Т. допрошен ФИО2-Б., который показал, что никакого преступления он вместе с ФИО1 не совершал, с потерпевшей Ивановой О.Ф, не знаком.

В соответствии с ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Закон не ограничивает числа обвиняемых (подозреваемых), которых может защищать на дознании, предварительном следствии или в суде один защитник. Он лишь оговаривает, что одно лицо не может защищать двух обвиняемых (подозреваемых), у которых имеются противоречия.

Таким образом, защитник-адвокат Калоев Ф.Т. не мог принимать участие и защищать интересы подозреваемого ФИО2-Б. следственном действии от 23.03.2010 года, так как изначально он был назначен и участвовал в следственных действиях от 22.03.2010 года с участием подозреваемого ФИО1 и интересы ФИО2-Б. отрицающего свою виновность в совершении преступления, противоречат интересам ФИО1 изобличающего ФИО2-Б. в совершении преступления.

В соответствие с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми.

Учитывая, что следственное действие - предъявления лица для опознания от 23.03.2010 года, проведено с нарушениями требований ч.6 ст. 49 УПК РФ, то этот протокол является недопустимым доказательством, и соответственно, не может быть положен в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения Черваева Р.И. и Юсупова К.А.

Из показаний свидетеля Черваева Р.И., данных им в ходе предварительного расследования от 25.03.2010 года и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том. 1, л.д. 111/, следует, что 23 марта 2010 года, в 16 часов 20 минут, он и его друг Юсупов К.А. были приглашены в помещение ИВС УВД по Моздокскому району РСО-Алания, для участия в качестве статистов при проведении опознания, где им разъяснили порядок проведения опознания, а также их права и обязанности. После этого в кабинет завели молодого человека, которому объявили, что проводится опознание и предложили занять любое место, - он сел посередине, между ними. После этого в кабинет зашла пожилая женщина, которая указала на парня, сидевшего между ними и заявила, что узнает в нем лицо, которое совершило в отношении нее преступление. Опознанный парень встал и назвался ФИО32. После этого, следователем был предъявлен ему и Юсупову К.А. протокол, в котором им было предложено расписаться, но они оба отказались это делать из-за того, что являются военнослужащими и проходит службу за пределами Моздокского района РСО-Алания, и не хотели, чтобы их вызывали в суд и беспокоили по этому поводу, но о том, что на самом деле он участвовал в данном следственном действии, не отказывается.

Из показаний свидетеля Юсупова К.А., данных им в ходе предварительного расследования от 24.03.2010 года и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ /том. 1, л.д. 110/, следует, что 23 марта 2010 года, в 16 часов 20 минут, он и его друг Черваев Р.И. были приглашены в помещение ИВС УВД по Моздокскому району РСО-Алания, для участия в качестве статистов при проведении опознания, где им разъяснили порядок проведения опознания, а также их права и обязанности. После этого в кабинет завели молодого человека, которому объявили, что проводится опознание, и предложили занять любое место, - он сел посередине, между ними. После этого в кабинет зашла пожилая женщина, которая указала на парня, сидевшего между ними и заявила, что узнает в нем лицо, которое совершило в отношении нее преступление. Опознанный парень встал и назвался ФИО13 ФИО33. После этого следователем был предъявлен ему и ФИО19 протокол, в котором им было предложено расписаться, но они оба отказались это делать из-за того, что являются военнослужащими и проходит службу за пределами Моздокского района РСО-Алания, и не хотели, чтобы их вызывали в суд и беспокоили по этому поводу, но о том, что на самом деле он участвовал в данном следственном действии не отказывается.

Анализируя показания указанных свидетелей Черваева Р.И. и Юсупова К.А., относительно обстоятельств, ставших им известным при предъявлении лица для опознания, суд полагает, что они не могут быть положены в основу настоящего приговора, поскольку эти показания связаны с проведением следственного действия, признанного судом недопустимым доказательством.

По убеждению суда, действия ФИО1 и ФИО2-Б., выразившиеся в высказываниях угроз применения насилия опасного для жизни в отношении потерпевшей Ивановой О.Ф., в частности их действия направленные на включение газа на газовой плите, возле которой находилась потерпевшая Иванова О.Ф., высказывания Ивановой О.Ф. о том, что она будет взорвана вместе со своим домом, а также такие высказывания как применение раскаленного утюга и уколов с неизвестным содержимым, в свою очередь указывает о возможных намерениях нападавших применить насилие опасное для жизни, а также субъективного восприятия указанных угроз потерпевшей, свидетельствуют о том, что разбойное нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни Ивановой О.Ф.

Поведение ФИО20 и ФИО2-Б., выразившееся в согласованности их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, использовании заранее приготовленных и принесенных с собой предметов ножа и топора, предварительное распределение между ними ролей, относительно способа проникновения в жилище Ивановой О.Ф., свидетельствует о наличие между ними договоренности о совершении преступных деяний до их начала, в связи с чем суд приходит к убеждению, что разбойное нападение ФИО20 и ФИО2-Б. было совершено в группе, при наличие между ними предварительного сговора о его совершении.

Поведение ФИО20 и ФИО2-Б., выразившееся во вторжение в домовладение Ивановой О.Ф. без какого-либо на то разрешения или согласия, которое они совершили с целью незаконного завладения чужим имуществом, их последующих действий в указанном домовладении, направленных на хищение имущества потерпевшей Ивановой О.Ф., свидетельствует о том, что разбойное нападение подсудимыми было совершено с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, наличие заранее принесенных с собой ФИО1 и ФИО2-Б. предметов - топора и ножа, которыми исходя из их особенностей, потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни и с которыми они проникли в жилище Ивановой О.Ф. свидетельствует о том, что разбойное нападение подсудимыми было совершено с применением предметов используемых в качестве оружия.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 и ФИО2-Б. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 и ФИО2-Б. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, сирота, воспитывался в опекунской семье; на учете у нарколога и психиатра не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое, по убеждению суда выразилось в том, что ФИО1 22.03.2010 года при допросе в качестве подозреваемого, самостоятельно изложил обстоятельства и способ хищения имущества у Ивановой О.Ф., изобличил ФИО2-Б. в совершении преступления, та также частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы, либо без таковых.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его личности, материального положения, отсутствия источника дохода, суд считает безосновательным применение к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и также полагает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

В срок назначаемого ФИО1 наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с 22.03.2010 года, согласно протоколу о его задержании.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения, - заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

При назначении ФИО2-Б. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2-Б. и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2-Б. совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2-Б.: имеет место регистрации, однако не имеет постоянного места жительства; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2-Б., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2-Б., суд признает рецидив преступлений.

25.03.2002 года ФИО2-Б. осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30.10.2003 года ФИО2-Б. осужден Саратовским гарнизонным военным судом по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 25.03.2002 года к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30.12.2005 года ФИО2-Б. освобожден по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО2-Б. осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Тем самым, осуждение ФИО2-Б. по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 25.03.2002 года, в части осуждения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с применением насилия не опасного для жизни или здоровья), как относящегося в соответствии с законом к категории умышленных тяжких преступлений, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Осуждение ФИО2-Б. по указанному приговору суда в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ (с причинением значительного ущерба гражданину), суд не учитывает при признании рецидива преступлений, в связи с тем, что на момент совершения ФИО2-Б. преступления по которому он осуждается по настоящему приговору, указанный квалифицирующий признак согласно ФЗ № 162 от 08.12.2003 года «О внесении изменений в УК РФ», был исключен.

Кроме того, судимость ФИО2-Б. по приговору Саратовского гарнизонного суда от 30.10.2003 года по которому он осуждался за преступление средней тяжести, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, так же не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом наличия у ФИО2-Б. на момент совершения преступления судимости, его личности, суд не находит целесообразным применение к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2-Б. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2-Б. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО2-Б. преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2-Б. невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2-Б. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его личности, материального положения, отсутствия источника дохода, суд считает безосновательным применение к ФИО2-Б. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и также полагает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

В срок назначаемого ФИО2-Б. наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с 22.03.2010 года, согласно протоколу о его задержании.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2-Б., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения, - заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2-Б. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу: два отрезка прозрачной ленты «скотч» № 1 и № 2 со следами рук ФИО1, следует хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; бутылку из под водки «Изумруд» емкостью 05, литров, два пакетика супа быстрого приготовления «Ролтон», один стеклянный стакан и разломанную булку хлеба, следует уничтожить.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с 22.03.2010 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, - заключение под стражу.

ФИО2-Басировича, признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного ФИО2-Б. наказания зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с 22.03.2010 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2-Б. оставить без изменения, - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка прозрачной ленты «скотч» № 1 и № 2 со следами рук ФИО1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; бутылку из под водки «Изумруд» емкостью 05, литров, два пакетика супа быстрого приготовления «Ролтон», один стеклянный стакан и разломанную булку хлеба, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Козлов