№ 9/19010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 14 сентября 2010 года.
Судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Козлов С.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившего удостоверение № 274 и ордер № 000749 от 11.08.2010 года,
при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,
а также потерпевших: Ралетней Л.Б. и Ралетнего Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
15 июня 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Ралетней Л.Б., незаконно, через кирпичный забор, проник во двор ее домовладения <адрес>
Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО13 тайно из находившегося там же нежилого, хозяйственного помещения, похитил мужской велосипед стоимостью 800 рублей, набор керамических салатниц стоимостью 450 рублей и набор стеклянных салатниц стоимостью 250 рублей, а всего таким образом ФИО1 похитил имущество Ралетней Л.Б. на общую сумму 1500 рублей, причинив ей тем самым имущественный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении изложенном в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине «такси», подъехал к домовладению № по <адрес> РСО-Алания, где проживала ранее его знакомая Ралетняя Л.Б. Но в связи с тем, что было уже поздно, он не стал ее тревожить и решил перелезть через забор и зайти на территорию двора ее домовладения, что и сделал. Находясь во дворе дома Ралетней Л.Б., он через открытую дверь зашел в помещение типа гаража, где стояла автомашина марки ВАЗ-2110, въездные ворота указанного помещения были с улицы заперты на замок. Помимо автомашины, в данном помещении находились различные бытовые вещи, кастрюли, стулья и стоял стол. В данном помещении он также увидел велосипед и набор различных салатниц типа блюд, которые решил похитить. Взяв велосипед и положив набор различных салатниц в пакет, он выкатил велосипед из данного помещения и чтобы забрать его с собой, перебросил через забор на соседнюю улицу, таким образом, спрятав велосипед и салатницы чтобы их никто не нашел, за забором. Этой же ночью, он в связи с тем, что был выпивший остался ночевать на территории двора соседнего с Ралетней Л.Б. домовладения, где уже под утро его разбудил супруг Ралетней Л.Б. - Ралетний Н.П.
Кроме того, он пояснил, что в помещении возле дома, где был установлен холодильник он взял кусок мяса и рыбу, которые вместе с велосипедом перебросил через забор дома Ролетней Л.Б., а также в салоне автомашины, которая стояла в помещении из которого он похитил велосипед и салатницы, он снял автомобильный магнитофон и забрал «СД» - диски, а также взял имеющиеся там же, в салоне автомашины какие-то документы и бумаги, которые положил в карман. После того как он перебросил велосипед и тем самым спрятал его за забором на соседней улице, он осознав, что магнитофон и «СД» - диски ему не нужны, положил их обратно возле автомашины. Бумаги и документы, которые он взял в автомашине, он также бросил во дворе дома Ралетней Л.Б., так как взял их просто так, не понимая, что это за документы и не преследуя какой-либо цели для их дальнейшего использования. Одна бумага которую он взял в автомашине осталась у него в кармане, которую в последствии забрал у него Ралетний Н.П., когда разбудил его во дворе соседнего дома.
Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших Ралетней Л.Б., Ралетнего Н.П., показаниями свидетеля Безнос Н.И. оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Ралетняя Л.Б. показала, что проживает в домовладении <адрес>, вместе со своим мужем Ралетним Н.П. В начале июня 2010 года, ей на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО1, который пояснил, что хочет с ней увидится, на что она ответила, чтобы он не приезжал к ней, так как она вышла замуж и живет со своей семьей. 14 июня 2010 года, примерно в 21 час, возле своего дома она увидела ФИО1, который, то подъезжал, то обратно уезжал от ее домовладения на автомашине «такси», для каких целей он приезжал, не знает. 15 июня 2010 года, примерно в 2 часа ночи, она вместе со своим мужем вышли во двор своего домовладения, в связи с тем, что во дворе стала лаять собака. После этого, она зашла в помещение, расположенное рядом с домом, которое не предназначено для проживания и в котором располагается газовая плита и кухонный стол и увидела, что в холодильнике отсутствует мясная и рыбная продукция. После чего, ее муж Ралетний Н.П. сказал ей, что кто-то вытащил из его автомашины марки ВАЗ-2110 автомобильный магнитофон и СД - диски, которые он обнаружил во дворе дома в нескольких метрах от автомашины, там же во дворе дома он обнаружил свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину. Кроме того, из помещения которое они используют для хранения различных бытовых материальных ценностей, где также стояла автомашина ее мужа, был похищен велосипед стоимостью 800 рублей, новый набор керамических салатниц стоимостью 450 рублей и новый набор стеклянных салатниц стоимостью 250 рублей. Ночью этого же дня, на соседней улице, они обнаружили свой велосипед, а также новые наборы керамических и стеклянных салатниц, которые были спрятаны за забором. Там же, они обнаружили пакет с мясной и рыбной продукцией, которая пропала из холодильника, при этом часть мясной продукции они скормили собаке, часть употребили сами, какое количество мясной и рыбной продукции было похищено она не знает, данную продукцию органы следствия не изымали и соответственно не взвешивали и не оценивали, кроме того часть мясной продукции на момент её хищения, было уже приготовлено, то есть сварено. Какую-либо ценность данные продукты питания для нее не представляют и каким-либо образом оценить их она не может. Примерно в три или четыре часа ночи, в огороде соседнего дома, где проживает их сосед - Безнос Н.И., последний обнаружил ФИО1, который спал в данном огороде. После чего в кармане у ФИО1 ее супруг нашел страховое свидетельство на свою автомашину, в связи с чем было однозначно понятно, что кражу велосипеда, наборов посуды и мясной продукции, совершил именно ФИО1
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Ралетний Н.П. показал, что проживает в домовладении <адрес>, вместе со своей упругой Ралетней Л.Б. 15 июня 2010 года, примерно в 2 часа ночи, он вместе со своей супругой вышли во двор своего домовладения, в связи с тем, что во дворе стала лаять собака. После этого, его супруга сообщила, что в помещении, расположенном рядом с домом, которое не предназначено для проживания и в котором располагается газовая плита и кухонный стол, с холодильника пропала мясная и рыбная продукция. Он также заметил, что с его автомашины марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № рус, кто то вытащил автомобильный магнитофон «Пионер» и СД - диски, которые, он обнаружил в нескольких метрах от автомашины на земле во дворе своего дома. Кроме того, с автомашины также пропали свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство. Из помещения, которое они используют для хранения различных бытовых материальных ценностей, был похищен велосипед стоимостью 800 рублей, новый набор керамических салатниц стоимостью 450 рублей и новый набор стеклянных салатниц стоимостью 250 рублей. Ночью этого же дня, на соседней улице, он вместе со своей супругой Ралетней Л.Б. обнаружили свой велосипед, а также новые наборы керамических и стеклянных салатниц, которые кто-то спрятал за забором уже на другой улице. Там же, они обнаружили пакет, с мясной и рыбной продукцией, которая была похищена из холодильника, при этом часть мясной продукции они скормили собаке, часть употребили сами, какое количество мясной и рыбной продукции было похищено, не знает, данную продукцию органы следствия не изымали и соответственно не взвешивали и не оценивали, какова была примерная ее стоимость не знает, данные продукты какую-либо ценность для него не представляли. Примерно в три или четыре часа ночи, того же дня, в огороде соседнего дома, где проживает Безнос Н.И., последний обнаружил ФИО1, который там спал. После чего в кармане у ФИО1 он в присутствии Безнос Н.И. обнаружил страховое свидетельство на свою автомашину, а технический паспорт в тот же день нашел во дворе своего дома.
Из показаний свидетеля Безнос Н.И. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ /том.1, л.д. 49-50/ следует, что 15 июня 2010 года, примерно в 3 часа ночи, в огороде своего дома он обнаружил мужчину, который находился в нетрезвом состоянии. В последствии к нему подошли его соседи супруги Ралетняя Л.Б. и Ралетний Н.П., которые сообщили ему, что данный мужчина похитил с их двора дома имущество. После чего Ралетний Н.П. в его присутствии, в кармане у этого мужчины обнаружил страховое свидетельство на свою автомашину. После чего на место приехали сотрудники милиции, которые стали разбираться в обстоятельствах происшедшего.
Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетеля последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Безнос Н.И., с учетом показаний потерпевших Ралетнего Н.П. и Ралетней Л.Б., а также показаний подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что в огороде домовладения Безнос Н.И., последним был обнаружен именно ФИО1
Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 160 от 29.06.2010 года, следует, что след, откопированный на отрезок клейкой ленты (скотч) № 1, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 Оценивая вывод данной экспертизы, с учетом показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также исходя из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 15.06.2010 года согласно которого, осмотрено домовладения <адрес>, где были следы рук откопированные на ленту «Скотч», суд приходит к убеждению, что след руки был оставлен именно ФИО1, 15 июня 2010 года, примерно в 1 час во время совершения последним кражи, то есть тайного хищения чужого имущества во дворе вышеуказанного домовладения, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании, в ходе прений сторон государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В., отказалась от обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.24 УПК РФ и просила суд прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого по указанному эпизоду обвинения, мотивируя свою позицию отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления.
В соответствие с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 указанного Кодекса.
Исходя из требований ч.2 ст. 325 УК РФ, по эпизоду похищения у гражданина иного важного документа, - прекращено.
Кроме того, органом предварительного расследования, при описании совершенного ФИО1 преступления, по факту совершения хищения чужого имущества у Ралетней Л.Б. его действия квалифицированны по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании, в ходе прений сторон государственный обвинитель -помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В., также изменила обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также просила исключить из объема обвинения ссылку на то, что ФИО1 похитил у Ралетней Л.Б. с холодильника расположенного в бытовом помещении мясную и рыбную продукцию на сумму 1000 рублей, а с автомашины марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак А 593 СМ 15 рус - магнитофон «Пионер» стоимостью 5000 рублей и 7 «СД» - дисков, стоимостью 700 рублей.
Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала следующим.
В судебном заседании из показаний потерпевших Ралетней Л.Б. и Ралетнего Н.П. следует, что помещение, из которого было совершено хищение мясной и рыбной продукции не предназначено для проживания, оно расположено рядом с домом, вход в данное помещение осуществляется отдельно от входа в жилой дом и там располагается газовая плита и стол, а также холодильник, в котором они хранят продукты питания.
Похищенную ФИО1 рыбную и мясную продукцию, они обнаружили ночью 15 июня 2010 года, за забором своего дома, при этом часть продукции съели, часть скормили собаке, на стадии расследования дела данная массная и рыбная продукция никем не оценивалась и не взвешивалась, какую-либо ее стоимость они назвать не могут, данная продукция какой-либо ценностью для них не являлась.
Магнитофон «Пионер» стоимостью 5000 рублей и 7 «СД» - дисков, стоимостью 700 рублей, которые были похищены с автомашины марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, согласно показаниям потерпевших Ралетней Л.Б., Ралетнего Н.П., показаниям самого подсудимого ФИО1, а также исходя из данных протокола осмотра места происшествия от 15.06.2010 года, были обнаружены на месте происшествия, на территории двора домовладения семьи Ралетних, и как показал ФИО1, забрав магнитофон и «СД» - диски из автомашины, он добровольно отказался от начатого преступления и оставил похищенное вышеуказанное имущество в нескольких метрах от автомашины, на территории двора дома.
Велосипед и набор керамических и стеклянных салатниц, как пояснили в судебном заседании потерпевшие, ФИО1 похитил из помещения, которое они использовали для хранилища различных материальных и бытовых ценностей, там же стояла их автомашина марки ВАЗ-2110.
Согласно Уголовного Закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Проникновение означает тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества.
В связи с изложенным, действия ФИО1 подлежат квалификации только в части тайного хищения им имущества у ФИО8, а именно велосипеда стоимостью 800 рублей, набора керамических салатниц стоимостью 450 рублей и набора стеклянных салатниц стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 1500 рублей и эти действия, по мнению государственного обвинителя полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и подлежат квалификации именно по данной статье Уголовного закона.
В соответствие с п.1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.
В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.
С учетом изложенного, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО1
Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1:
15 июня 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО8, незаконно, через кирпичный забор, проник во двор ее домовладения <адрес>
Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО1 тайно из находившегося там же нежилого, хозяйственного помещения, похитил мужской велосипед стоимостью 800 рублей, набор керамических салатниц стоимостью 450 рублей и набор стеклянных салатниц стоимостью 250 рублей, а всего таким образом ФИО1 похитил имущество Ралетней Л.Б. на общую сумму 1500 рублей, причинив ей тем самым имущественный ущерб.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
13.08.1992 года ФИО1 судим Верховным судом Чеченской Республики по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 146, п.п. «а», «б», «д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 12 (двенадцати) годам лишения свободы и освобожденного в 2003 году по отбытии срока наказания.
11.09.2006 года ФИО1 осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
18.05.2010 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.
Таким образом, на момент совершения преступления, по которому он осуждается по настоящему приговору, ФИО1 имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые осуждался к реальному лишению свободы.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Тем самым, осуждение ФИО1 по приговорам Верховного суда Чеченской Республики от 13.08.1992 года и Моздокского районного суда РСО-Алания от 11.09.2006 года, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
С учетом наличия у ФИО1 на момент совершения преступления судимости, его личности, суд не находит целесообразным применение к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.
Сведениями о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговорам Верховного суда Чеченской Республики от 13.08.1992 года и Моздокского районного суда РСО-Алания от 11.09.2006 года оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.
По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, либо без такового.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его личности, суд считает безосновательным применение к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
В срок назначаемого ФИО1 наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с 15.06.2010 года, согласно протоколу о его задержании.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящееся в УВД по Моздокскому району вещественные доказательства по делу, а именно:
- автомобильный магнитофон фирмы «Пионер», два набора стеклянных и керамических салатниц, 7 «СД» - дисков, велосипед, следует выдать потерпевшей Ралетней Л.Б., сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании;
- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № серии №, страховой полюс серии № обязательного страхования гражданской ответственности, выданные потерпевшему Ралетнему Н.П., следует оставить на хранении у него же сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с 15.06.2010 года.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу:
- автомобильный магнитофон фирмы «Пионер», два набора стеклянных и керамических салатниц, 7 «СД» - дисков, велосипед, - выдать потерпевшей Ралетней Л.Б., сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании;
- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак А 593 СМ 15 рус серии №, страховой полюс серии № обязательного страхования гражданской ответственности, выданные потерпевшему Ралетнему Н.П., - оставить на хранении у него же сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Козлов