9/18995
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 14 сентября 2010 года.
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего: судьи Козлова С.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Париновой Н.В.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката Прахладненской коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской Республики Тамазовой М.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 1307 от 03.09.2010 года,
при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,
а также потерпевшего: Комова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
05 апреля 2010 года, примерно в 21 час 45 минут, ФИО1 находясь в сквере по <адрес> РСО-Алания, решил самовольно покататься на стоящей там же автомашине марки «№ принадлежащей гр. Комову С.В.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 без разрешения Комова С.В. сел в его автомашину, находившимся в замке зажигания ключом завел ее, и поехал по аллеям указанного сквера и в последствии оставил автомашину на прежнем месте.
Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
05 апреля 2010 года, примерно в 22 часа ФИО1, находясь в салоне автомашины марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак Р 998 ВС 07 рус, припаркованной в сквере по <адрес> РСО-Алания, решил похитить из салона автомашины магнитолу «Пролоджи» и мобильный телефон «Нокиа-6300». Реализуя свой преступный умысел ФИО1, стал вытаскивать магнитолу из панели приборов, тем временем к автомашине подошел Комов С.В. и потребовал от ФИО1 прекратить вышеуказанные действия. В ответ на требования Комова С.В., - ФИО1 стал угрожать последнему причинением телесных повреждений не опасных для жизни и здоровья. Комов С.В. воспринял для себя угрозу ФИО1 как реальную и прекратил принимать меры по пресечению действий ФИО1, который в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил магнитолу «Пролоджи» стоимостью 1500 рублей и мобильный телефон «Нокиа-6300» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества принадлежащего Комову С.В. на общую сумму 4500 рублей.
Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
05 апреля 2010 года, примерно в 22 часа 10 минут ФИО1, после того как похитил из автомашины марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак Р 998 ВС 07 рус, припаркованной в сквере по <адрес> РСО-Алания магнитолу и телефон, вышел из нее. В это же время к ФИО1 подошел гр. Бурнацев Г.Х., который наблюдал за его действиями и потребовал от него вернуть похищенное. В это же время ФИО1 решил открыто похитить личное имущество Бурнацева Г.Х.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 под угрозой применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Бурнацева Г.Х. снять себя куртку и передать ему.
Бурнацев Г.Х. воспринял для себя угрозу ФИО1 как реальную, понимая при этом, что не сможет оказать какое-либо сопротивление ФИО1 который физически был сильнее него и был вынужден подчинится его требованиям, снял с себя матерчатую куртку черного цвета стоимостью 300 рублей, которую передал ФИО1 Тем самым ФИО1 открыто похитил куртку, принадлежащую Бурнацеву Г.Х.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Тамазовой М.М. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Тамазова М.М. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевший Комов С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что причиненный ему материальный ущерб не возмещен. Тем не менее, претензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем просил назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание и на усмотрение суда.
В адресованном суду заявлении потерпевший Бурнацев Г.Х., с просьбой о рассмотрении в его отсутствие уголовного дела в отношении ФИО1, пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Причиненный ему материальный ущерб не возмещен, тем не менее претензий к Маргиеву И.Т. не имеет и просит решить вопрос по мере его наказания на усмотрение суда.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.
Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.
С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1:
- по факту завладения автомобилем марки «Ауди-80» г/рз Р 998 ВС 07 рус, - по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по факту хищения имущества у Комова С.В., - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применении насилия не опасного для жизни и здоровья;
- по факту хищения имущества у Бурнацева Г.Х., - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применении насилия не опасного для жизни и здоровья.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, органом предварительного расследования допущено не было.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Преступления ФИО1 совершены умышленно, одно из которых - ч.1 ст.166 УК РФ по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, другие к тяжким соответственно.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления по всем эпизодам предъявленного обвинения, наличие у него родителей находящихся на пенсии.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования ФИО1 раскрытию всех преступлений, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:
- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;
- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;
- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО11 каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.
Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание по всем эпизодам обвинения в пределах санкций ч.1 ст.166, ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы, либо без таковых.
С учетом обстоятельств совершенных подсудимым двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ его личности, материального положения, отсутствия источника дохода, суд считает безосновательным применение к ФИО1 дополнительного вида наказания по обоим эпизодам указанного преступления, в виде ограничения свободы и также полагает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.
В срок назначаемого ФИО1 наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с 09.06.2010 года, согласно протоколу о его задержании.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения, - заключение под стражу.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, служившие средствами для установлении обстоятельств дела:
- автомобильный магнитофон фирмы «Пролоджи» с серийным номером № №, мобильный телефон «Нокиа-6300» с имей кодом № гарантийный талон на автомобильный магнитофон «Пролоджи», гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа - 6300», следует выдать потерпевшему Комову С.В., сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании;
- автомашину марки «Ауди - 80» государственный регистрационный знак А 507 ТК 15 рус, и находящуюся на хранении у потерпевшего Комова С.В. следует оставить у него же, сняв с нее все ограничения в распоряжении и пользовании;
- матерчатую куртку черного цвета, следует выдать потерпевшему Бурнацеву Г.Х., сняв с неё все ограничения в распоряжении и пользовании.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по соглашению, судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.166 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества у Комова С.В., - в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества у Бурнацева Г.Х., - в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с 09.06.2010 года.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, - заключение под стражу.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобильный магнитофон фирмы «Пролоджи» с серийным номером GL №, мобильный телефон «Нокиа-6300» с имей кодом №, гарантийный талон на автомобильный магнитофон № гарантийный талон на мобильный телефон № - выдать потерпевшему Комову С.В., сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании;
- автомашину марки «Ауди - 80» государственный регистрационный знак А 507 ТК 15 рус, и находящуюся на хранении у потерпевшего Комова С.В., - оставить у него же, сняв с нее все ограничения в распоряжении и пользовании;
- матерчатую куртку черного цвета, - выдать потерпевшему Бурнацеву Г.Х., сняв с неё все ограничения в распоряжении и пользовании.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Козлов