19/1152
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>, РСО-Алания 21 декабря 2010 года.
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего: судьи Козлова С.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Париновой Н.В.,
подсудимого - ФИО19
защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 0684 от 10.12.2010 года,
при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,
а также потерпевшей Гордеевой В.Г.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
23 сентября 2010 года, примерно в 18 часов 20 минут ФИО1 находился в гараже домовладения № по <адрес> РСО-Алания.
В это же время, мимо гаража проходила гр. Гордеева В.Г., на правом плече которой имелась сумка с продуктами питания и принадлежащими ей денежными средствами в сумме 3054 рублей.
Увидев Гордееву В.Г. и полагая, что в её сумке могут находиться денежные средства, ФИО1 решил незаметно подобраться к Гордеевой В.Г. и отнять у последней сумку, а ее содержимое, присвоить.
В этот же день, в 18 часов 30 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО3, подошел к последней, и сорвал с её правого плеча сумку, в которой находились одна буханка хлеба стоимостью 11 рублей 00 копеек, пельмени «Наши Майские» стоимостью 35 рублей 00 копеек, а также деньги в сумме 3054 рублей.
Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Гордеевой В.Г. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.
Он же, ФИО1 совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей.
23 сентября 2010 года, примерно в 19 часов 00 мин, ФИО1 после того, как открыто похитил у Гордеевой В.Г. ее имущество, решил вступить с ней в половую связь.
С этой целью ФИО1, предложил Гордеевой В.Г. вступить с ним в половую связь, на что последняя ответила категорическим отказом. Вопреки уговорам Гордеевой В.Г. не вступать с ней в половую связь, у ФИО1 возник умысел на изнасилование последней. С этой целью ФИО1, нанёс Гордеевой В.Г. не менее двух ударов кулаком правой руки по голове, после чего повалил на землю, и против её воли и желания вступил с ней в половую связь в естественной форме.
В результате умышленных и противоправных действий ФИО1, Гордеевой В.Г. причинены повреждения в виде ушибленной раны нижней губы справа, кровоподтёка на передней поверхности груди слева, ссадины на передней поверхности груди справа, ссадины правой паховой области, переходящей на большую половую губу справа, покраснение слизистой в области ладьевидной ямки, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.
Он же, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на стадионе, расположенном на юго-восточной окраине <адрес> РСО-Алания, обратил внимание на кусты дикорастущей конопли. В связи с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, подошел к указанным кустам конопли и сорвал их верхушечные листья.
Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство «марихуану» массой 56.80 грамм (в высушенном виде), которая отнесена к наркотическим средствам в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 года № 421, от 04.07.2007 года № 427 и от 31.12.2009 года № 1186).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1 сорванные листья дикорастущей конопли, сложил в черный полиэтиленовый пакет и положил у дерева, расположенного на окраине стадиона, где незаконно хранил до 24 сентября 2010 года.
24 сентября 2010 года, примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 отправился на указанный стадион, взял в правую руку оставленный им пакет с наркотическим средством «марихуана», после чего направился к себе домой. В тот же день, примерно в 10 часов 10 минут, возле <адрес> РСО-Алания, у ФИО1 сотрудниками УВД по Моздокскому району РСО-Алания, в ходе личного досмотра, было обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана», масса которого в сухом виде составила 56.80 грамм, что согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ» утвержденного Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года, является крупным размером.
Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта.
Он же, ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.
Весной 2006 года, в дневное время суток, точное время не установлено ФИО1 находясь на свалке, расположенной на северо-западной окраине <адрес> РСО-Алания, нашёл полиэтиленовый пакет в котором находилось 14 патронов калибра 5.45 мм, изготовленные промышленным способом и пригодные для использования при стрельбе, а также граната Ф-1 являющаяся боеприпасом осколочного действия.
После чего ФИО1 осознавая, что обнаруженные им предметы являются боеприпасами и запрещены в свободном обороте, незаконно, вопреки Закону РФ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, перенес указанные боеприпасы по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где хранил на чердаке гаража до 14 часов 30 минут 26 сентября 2010 года.
26 сентября 2010 года, в 14 часов 30 минут, в ходе производства обыска, сотрудниками УВД Моздокского района РСО-Алания по месту жительства Сапралиева З.И. указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Бутаева Т.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевшая Гордеева В.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ФИО1 причиненный ей материальный и моральный вред не загладил, в связи с чем просила решить вопрос о мере наказания на усмотрение суда.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.
Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение изложенное в описательной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту незаконного оборота боеприпасов, квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные их приобретение, хранение и ношение.
В судебном заседании, после оглашения обвинения предъявленного подсудимому, государственный обвинитель Паринова Н.В., изменила эпизод обвинения - по ч.1 ст. 222 УК РФ, предъявленный ФИО1 органами предварительного расследования, исключив из него такой квалифицирующий признак, как незаконные «ношение» боеприпасов.
Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что находившиеся у подсудимого в незаконном обороте боеприпасы, ФИО1, как это следует из обвинения, приобрел весной 2006 года на свалке расположенной на северо-западной окраине <адрес> РСО-Алания и в то же время перенес их по месту своего жительства: РСО-Алания, <адрес>, где и хранил их до 26.09.2010 года.
При описании действий ФИО1 в части эпизода о незаконном обороте боеприпасов, органом предварительного расследования в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не приведены обстоятельства, при которых последний носил имевшиеся у него патроны, являющиеся боеприпасами, а указано лишь на их незаконные приобретение и хранение по месту жительства, где они в последствии и были изъяты в ходе производства обыска.
В связи с этим, по убеждению государственного обвинителя, ссылки на незаконное «ношение» боеприпасов, подлежат исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования по ч.1 ст. 222 УК РФ, а действия подсудимого следует квалифицировать в части указанного эпизода обвинения только как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.
В соответствие с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.
В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.
В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ч.1 ст. 222 УК РФ.
При этом судом также учитывается, что исключение из квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ ссылки на незаконные «ношение», не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1:
- по ч.1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то тесть открытое хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 131 УК РФ, - как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
- по ч.1 ст. 222 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, органом предварительного расследования допущено не было.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких, другие средней тяжести соответственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию всех преступлений, явку его с повинной по эпизоду обвинения, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования ФИО1 раскрытию всех преступлений, его явки с повинной по эпизоду обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому как УУМ УВД <адрес> РСО-Алания, так и главой АМСУ Троицкого сельского поселения характеризуется отрицательно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; судимости не имеет.
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:
- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;
- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;
- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.
Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, не имеется.
Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкций ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 131, ч.1 ст.228, ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Кроме того суд, применяя при назначении наказания - «по эпизоду изнасилования Гордеевой В.Г.» требования ч.1 ст. 131 УК РФ и не может быть назначено более 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание по указанному эпизоду преступления в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, тяжести совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание по всем указанным эпизодам преступлений в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкциями вышеуказанных норм уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.
По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его материального положения, суд считает возможным не применять к нему по данному эпизоду дополнительную меру наказания в виде штрафа.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12.11.2001г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», а такжеп. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения, - заключение под стражу.
В срок назначаемого ФИО1 наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей и срок наказания исчислять с 24.09.2010 года, - согласно протокола о его задержании.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: женскую сумку, следует выдать потерпевшей Гордеевой В.Г. сняв с нее все ограничения в распоряжении и пользовании; платье и мужские трусы хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; упаковку от пельменей, марихуану массой 56, 40 грамм, три ватных тампона, 14 стреляных гильз калибра 5,45 мм, гранату Ф-1, следует уничтожить.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца;
- по ч.1 ст. 131 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год;
- по ч.1 ст. 222 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с 24.09.2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, - заключение под стражу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: женскую сумку, - выдать потерпевшей Гордеевой В.Г. сняв с нее все ограничения в распоряжении и пользовании; платье и мужские трусы, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; упаковку от пельменей, марихуану массой 56, 40 грамм, три ватных тампона, 14 стрелянных гильз калибра 5,45 мм, гранату Ф-1, - уничтожить.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, - осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Козлов