дело № 1-276/10
№ 19/1166
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес>, РСО-Алания 23 декабря 2010 года.Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующее го: судьи Козлова С.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 0905 от 15.12.2010 года,
при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.
03 августа 2010 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, в Моздокском районном суде, расположенном по ул. Орджоникидзе, д. 24 г. Моздока РСО-Алания, под председательством мирового судьи Крайней Н.Н. рассматривалось уголовное дело № 19/1128 по обвинению Дигурко М.М. по ст. 319 УК РФ, по факту публичного оскорбления Главы АМСУ Раздольненского сельского поселения Рябуха С.П. имевшее место 23 апреля 2010 года.
Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью ввести суд в заблуждение, из чувства ложного товарищества с Дигурко М.М., пытаясь помочь последнему избежать наказание за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания суду, пояснив, что 23.04.2010 года в <адрес> РСО-Алания его не было, и никаких криков и ругани в кабинете Рябуха С.П. он соответственно не слышал.
Однако будучи допрошенным в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия ФИО1, также предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 23.04.2010 года находился <адрес> РСО-Алания и слышал как из кабинета главы АМСУ Рябуха С.П. доносились громкие крики нецензурного содержания.
Суд к показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании, отнесся критически, расценил их как ложные, что было отражено в приговоре суда от 30.09.2009 года, согласно которого Дигурко М.М, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Бутаева Т.В., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В. не возразила против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Преступление ФИО1 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования ФИО1 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимого.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому УУМ УВД по Моздокскому району РСО-Алания характеризуется положительно, по месту работы в ФГУ Управления эксплуатации «Терско-Кумского гидроузла» также характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и, с учетом его имущественного положения, возможности получения дохода, считает целесообразным применить к нему наказание в виде штрафа.
Контроль за исполнением наказания ФИО1 необходимо возложить на Моздокский районный отдел УФССП РФ по РСО-Алания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.
Вещественных доказательств по делу нет.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 (семи) тысяч рублей.
Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на Моздокский районный отдел УФССП РФ по РСО-Алания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Козлов