дело № 1-33/11
№ 9/19333
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания 01 марта 2011 года.
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего: судьи Козлова С.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Париновой Н.В.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 0817от 18.02.2011 года,
при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,
а также потерпевшей Белан И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:
п
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
19 ноября 2010 года, ФИО1 не имея источника дохода, решил совершить кражу домашних животных и птицы из домовладения своей соседки - Белан И.С., расположенного по адресу: <адрес>
ФИО1, будучи осведомленным о расположении на территории домовладения Белан И.С., хозяйственных построек и зная о том, что у нее в сарае содержаться кролики, а в огороженном сеткой загоне - гуси, решил совершить кражу двух кроликов и одного гуся, в три этапа, рассчитывая на то, что Белан И.С. не заметит постепенное исчезновение животных и птицы.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 19 ноября 2010 года, примерно в 19 часов, с территории своего домовладения <адрес> через проем в шиферном ограждении, путем свободного доступа незаконно прошел во двор домовладения Белан И.С. и, убедившись, что действует незаметно, незаконно проник в сарай, где из имеющейся там клетки, достал кролика породы «Альбинос» стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1, вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем собственностью Белан И.С., по своему усмотрению.
В продолжение своего умысла, ФИО1 29 ноября 2010 года, примерно в 19 часов, тем же способом прошел на территорию двора дома Белан И.С. и в загоне, огороженном металлической сеткой, поймал одного гуся, стоимостью 600 рублей, после чего вместе с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись в дальнейшем собственностью Белан И.С. по своему усмотрению.
В завершении реализации своего преступного умысла, ФИО1, 4 декабря 2010 года, примерно в 18 часов, вновь тем же способом прошел на территорию двора дома Белан И.С., а затем незаконно проник в помещение сарая, где из клетки достал кролика породы «Альбинос» стоимостью 2000 рублей, после чего вместе с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись в дальнейшем собственностью Белан И.С. по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 похитил домашних животных и птиц, принадлежащих ФИО5, на общую сумму 4600 рублей, чем причинен ей значительный имущественный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Бутаева Т.В., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевшая Белан И.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Антоненко В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что причиненный ей материальный ущерб не возмещен, тем не менее, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, просила решить вопрос о мере его наказания на усмотрение суда.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.
Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.
С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом активного способствования ФИО1 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; не судим.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активного способствования расследованию преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.
Учитывая имущественное положение ФИО1 отсутствие у него источника дохода, суд не находит целесообразным применение к нему наказания в виде штрафа, так как по убеждению суда, это не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.
По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.
Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания.
Контроль за исполнением наказания ФИО1, необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по Моздокскому району вещественные доказательства по делу - две верёвки и фрагменты шерсти, следует уничтожить.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.
Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО1, - поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания.
Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: две верёвки и фрагменты шерсти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УВД по Моздокскому району, - уничтожить.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Козлов