приговор ч. 1 ст. 222 УК РФ

дело № 1-48/11

9/19353

ПРИГОВОР

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего: судьи Козлова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, филиала № 165 г. Моздок Ткаченко Ю.В., представившего удостоверение № 375 выданное 05.06.2002 года ФРСЮ по РСО-Алания и ордер № 002576 от 04.03.2011 года,

при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2010 года, в 17 часов 00 минут в ходе производства сотрудниками ОВД по Нагайскому району Республики Дагестан обыска в жилище гр. ФИО1, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в шкафу находящегося в спальной комнате, обнаружены и изъяты 36 патронов - являющихся боеприпасами калибра 5,45 мм к пистолету «ПСМ» пригодные для стрельбы.

Указанные боеприпасы ФИО1 незаконно, вопреки Закона РФ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, хранил по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес>, до указанного времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Ткаченко Ю.В., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Ткаченко Ю.В., пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В. не возразила против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение изложенное в описательной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органом предварительного расследования, при описании обвинения было указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов на территории военного объекта в пос. Джава Республики Южная Осетия, то есть на территории иностранного государства нашел коробку с 36 патронами - являющихся боеприпасами калибра 5,45 мм к пистолету «ПСМ» и пригодные для стрельбы.

В судебном заседании, государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В. изменила обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования, исключив из него указание на незаконное «приобретение» боеприпасов в связи с чем, просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение боеприпасов.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что в описании обвинения предъявленного ФИО1 не указано место приобретения боеприпасов (в обвинении указано на неустановленном военном объекте на территории иностранного государства).

С учетом изложенного, по убеждению государственного обвинителя, такой квалифицирующий признак состава преступления, как незаконные «приобретение» боеприпасов подсудимому ФИО1 вменяться не может.

В соответствие с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного ФИО1

При этом судом также учитывается, что исключение из квалификации преступления ссылки на незаконные «приобретение», не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение боеприпасов.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его явку с повинной, а также наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО1 расследованию преступления, его явки с повинной, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется со стороны УУМ УВД по Моздокскому району РСО-Алания - положительно; работает в ОАО «ПМК-Русское» в должности водителя и по месту работы характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судим.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его явки с повинной, а также наличия на иждивении трех малолетних детей, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ, - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его материального положения, наличия на иждивении трех малолетних детей, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться один раз в месяц в дни установленные сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 33 патрона калибра 5,45 мм хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по Моздокскому району РСО-Алания, следует уничтожить.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1., после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН России по РСО-Алания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 33 патрона калибра 5,45 мм хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> РСО-Алания, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Козлов