дело № 1- 47/11
9/19445
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Моздок, РСО-Алания 16 марта 2011 года.Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего: судьи Козлова С.А.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,
подсудимого: ФИО1,
защитника: адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 0822 от 04.03.2011 года,
при секретаре судебного заседания Цикишевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
07 февраля 2011 года, примерно в 01 час, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где также стояла автомашина марки № принадлежащая гр. Мусаеву Н.Н., который арендовал в указанном доме комнату.
В это же время ФИО1, в связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем Мусаева Н.Н., для извлечения полезных его свойств как транспортного средства, без цели хищения, из тумбочки, расположенной в левом ближнем углу гостиной комнаты дома, выкрал ключи от данного транспортного средства. В тот же день, примерно в 03 часа, ФИО1 с помощью указанных ключей, открыл дверь вышеуказанной автомашины и уехал с места происшествия.
07.02.2011 года, примерно в 09 часов, ФИО1 был задержан сотрудниками милиции на участке грунтовой дороги, расположенной <адрес>
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Бутаева Т.В., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.
Потерпевший Мусаев Н.Н. в адресованном суду заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что причиненный ему моральный вред не возмещен, тем не менее претензий к ФИО1 не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1, осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимому ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.
С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Преступление ФИО1 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУМ УВД по Моздокскому району РСО-Алания характеризуется отрицательно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.
12 ноября 2009 года ФИО1 осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания боле строгим, окончательно к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
23 августа 2010 года ФИО1 по постановлению Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 августа 2010 года на основании ст. 79 УК РФ, - условно-досрочно освобожден, на неотбытый срок 3 (три) месяца 18 (восемнадцать) дней.
Тем самым, осуждение ФИО1 по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 12 ноября 2009 года, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Судимость ФИО1 по указанному приговору, в части его осуждения за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судом не учитывается.
В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд, назначая ФИО1 наказание, не применяет к подсудимому требования п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
С учетом наличия у ФИО1 на момент совершения преступления судимости, его личности, суд не находит целесообразным применение к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, 10 декабря 2010 года приговором Мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 осужден по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.
В соответствие с ст. 70 УК РФ.
Из ч. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, за которые он осуждался по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 12.11.2009 года и приговору от 10.12.2010 года Мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, а также степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание данные о его личности и поведении ФИО1 во время испытательного срока, суд не считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 10.12.2010 года Мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Таким образом, условное осуждение ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 года подлежит отмене, а указанный приговор - исполнению в части неотбытого наказания.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 года.
Сведениями о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено, в пределах санкции ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 12.11.2009 года, оказалось недостаточным, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.
По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.
В срок назначаемого ФИО1 наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей в период с 20.09.2010 года по 10.12.2010 года по уголовному делу за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, за которое он осуждался по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 года, а так же время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу и срок окончательного наказания исчислять с 07.02.2011 года - согласно протокола задержания.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, на которое были направлены преступные действия: автомашину марки № рус, находящуюся на хранении у потерпевшего Мусаева Н.Н., следует оставить у него же, сняв с нее все ограничения в распоряжении и пользовании.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Других судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 года, - отменить.
В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1, наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время его предварительного содержания под стражей в период с 20.09.2010 года по 10.12.2010 года по уголовному делу за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, за которое он осуждался по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2010 года, а так же время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу и срок окончательного наказания исчислять с 07.02.2011 года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, - заключение под стражу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомашину марки № рус, оставить на хранении у потерпевшего ФИО5, сняв с неё все ограничения в распоряжении и пользовании.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Козлов