№2-514/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок РСО - Алания           18 июля 2011 г.

Моздокский районный суд РСАО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца Ткаченко Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Парсегова Э.А., при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каныгина М.В. на решение мирового судьи девятого судебного участка Моздокского района РСО - Алания от 17.05.2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Каныгина Михаила Вячеславовича к Парсегову Эмилю Арменаковичу о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каныгин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Парсегову Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 40000 руб., в обоснование иска указал, что в октябре 2009 года приобрел у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, № года выпуска. Автомашиной владел на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2010 года договорился с ответчиком Парсеговым Э.А. о купле-продаже автомобиля ВАЗ № за 40000 рублей. Во исполнение договоренности ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана доверенность на право распоряжаться автомобилем, с тем условием, что ответчик в срок до 05.02.2010 года, выплатит ему вышеуказанную сумму, после чего ему будет передан оригинал паспорта транспортного средства. Однако ответчик в срок денег не передал и сообщил, что автомобиль так же не собирается возвращать. 16.02.2010 года он аннулировал доверенность и предложил вернуть автомобиль, на что ответчик ответил отказом.

Оспариваемым решение мирового судьи в удовлетворении иска Каныгина М.В. отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Представитель истец Ткаченко Ю.В. не согласился с решением суда и в поданной апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что, поскольку ответчик в судебном заседании признал факт получения от истца автомобиля в счет уплаты долга (35000 руб.) с доплатой истцу 5000 руб., однако, не представил суду долговой расписки, а так же расписки о получении истцом 5000 руб. доплаты, факт неосновательного обогащения следует признать установленным. Кроме того, выводы мирового судьи об отсутствии у истца права требования с ответчика суммы по договору продажи автомобиля в связи с отсутствием титула собственника полагает необоснованным, так как права истца как законного владельца подлежат защите на основании ст. 301 - 305 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца Ткаченко Ю.В, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, иск Каныгина М.В. удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Каныгин М.В. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не представил, его интересы представляет по доверенности Ткаченко Ю.В., в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Парсегов Э.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца признать необоснованной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства и ПТС автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый принадлежит на праве собственности ФИО1

Истец Каныгин М.В. является владельцем указанного транспортного средства на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обладает правом на управление, распоряжение, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению автомашины.

Учитывая содержание доверенности, вывод мирового судьи об отсутствие у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи необоснован, так как права истца могут быть защищены на основании ст. 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании.

В остальном решение мирового судьи следует признать законным.

Из пояснения сторон следует, что истец передал ответчику автомашину ВАЗ № государственный регистрационный знак №.

28.01.2010 г. истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения машиной.

Каких-либо достоверных доказательств, касающихся условий по приобретению ответчиком транспортного средства сторонами не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья в решении обосновано пришел к выводу о недоказанности заключения сторонами договора купли-продажи автомашины на условиях, оговоренных в иске, так как согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - ч.1 ст. 454 ГК РФ.

Каких-либо доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате истцу 40000 руб. по договору купли-продажи автомашины истцом не представлено, следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует требованиям материального и процессуального права.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Так как мировым судьей установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи девятого судебного участка Моздокского района РСО - Алания от 17.05.2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Каныгина Михаила Вячеславовича к Парсегову Эмилю Арменаковичу о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов без изменения, жалобу Каныгина Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      О.К.Карабахциева