Дело № 11-16/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Моздок 09 июня 2011 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Шоль Л.А., представителя ответчика Загалова З.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шоль Людмилы Александровны на решение мирового судьи десятого судебного участка Моздокского района РСО - Алания от 21 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Шоль Людмилы Александровны к Чепайкиной Ларисе Викторовне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: 28 марта 2011 г. Шоль Л.А, обратилась к мировому судье десятого судебного участка с иском к Чепайкиной Ларисе Викторовне о взыскании 8661 руб. компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 23 марта 2008 г., а так же просила взыскать судебные расходы. Решением мирового судьи от 21 апреля 2011 г. Шоль Л.А. в иске отказано в связи с пропуском сроков исковой давности. Шоль Л.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, полагая вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности необоснованным, так как в течение срока исковой давности, а именно, 22 марта 2011 г. она обратилась к мировому судье судебного участка № 8 (иск был возвращен определением от 25 марта 2011 г. в связи с неподсудностью дела мировому судье восьмого судебного участка), и, следовательно, течение срока исковой давности было прервано и его течение началось заново, согласно ст. 203 ГК РФ. Если же суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, то пропущен он был по уважительной причине, так как материалы иска были возвращены мировым судьей восьмого судебного участка в пятницу 25 марта 2011 г. В субботу и воскресенье суд не работает, а в понедельник 28 марта 2011 г. иск вновь был подан мировому судье десятого судебного участка. Чепайкина Л.В. представила возражения против апелляционной жалобы, в которых указала, что подача Шоль Л.А. иска с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока исковой давности, так как не является подачей иска в установленном законом порядке, поэтому ссылка истца на ст. 203 ГК РФ несостоятельна. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла, поэтому решение мирового судьи следует признать обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В ходе судебного заседания Шоль Л.А. поданную жалобу поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что мировой судья не объяснил ей, что нужно просит восстановить срок исковой давности. Ответчик Чепайкина Л.В. о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств в адрес суда не представила. Представитель ответчика Загалов З.О. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Шоль является собственником <адрес> <адрес> РСО - Алания, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ Моздокского района. Истцом представлен акт о заливе квартиры 22 марта 2008 г. и причинении в связи с этим ущерба. Согласно штампу входящей корреспонденции иск о возмещении вреда Шоль Л.А. подала мировому судье десятого судебного участка 28 марта 2011 г. Ранее Шоль Л.А. подавала аналогичный иск мировому судье восьмого судебного участка Моздокского района РСО - Алания, однако, определением мирового судьи указанного участка от 25 марта 2011 г. иск был возвращен в связи с территориальной неподсудность, так как ответчик не проживает на территории судебного участка. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными. В обоснование жалобы истец ссылается на положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Между тем доводы истца не основаны на законе. Так, исходя из положений абзаца 2 пункта 14 и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и в иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Из протокола предварительного судебного заседания от 21 апреля 2011 г. следует, что судом сторонам разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ; при обсуждении ходатайства истца об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, истец не просила суд восстановить пропущенный ею срока, утверждая, что срок ею не пропущен. Порядок восстановления срока исковой давности установлен ст. 205 ГК РФ, где указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Восстановление срока исковой давности возможно только по заявлению истца, поскольку причины пропуска срока, признаваемыми законодателем уважительными, неразрывно связаны с его личностью, следовательно, восстановление срока давности является субъективным правом истца. Однако в материалах дела, в протоколе судебного заседания такое заявление истца отсутствует. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела. Учитывая, что представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности до вынесения решения мировым судьей, а истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как решение по иску уже вынесено мировым судьей, а закон предусматривает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции. Поскольку при вынесении решения мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, основании для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Шоль Людмилы Александровны на решение мирового судьи десятого судебного участка Моздокского района РСО - Алания от 21 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении иска Шоль Людмилы Александровны к Чепайкиной Ларисе Викторовне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в связи с пропуском сроков исковой давности оставить без удовлетворения, а решение - без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.К.Карабахциева