Дело № 11-17/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года           г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСРО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием истца Горбунова Б.Д., представителя ответчика Шурыгиной Н.Д.- Шурыгина И.Е. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи десятого судебного участка Моздокского района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова Бориса Дмитриевича к Шурыгиной Нине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Горбунов Б.Д. обратился в Моздокский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова Бориса Дмитриевича к Шурыгиной Нине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Горбунов Б.Д. в судебном заседании требования апелляционной жалобы и искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что стена его дома, выходящая во двор домовладения № № <адрес> <адрес> <адрес>, и весь дом приходит в негодность (стены сыреют, трескаются, фундамент разрушается) из-за построенного с нарушением строительных норм и правил во дворе ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ года навеса, который плотно прилегает к стене его дома, при осадках вода попадет под стену его дома. Он неоднократно предлагал ответчице сделать уклон во дворе в сторону ее дома, обращался в АМС <адрес>, домовладения сторон обследовались комиссией, при этом согласно акта обследования домовладения, возведенный навес установлен в сторону его домовладения, и на данном навесе имеется водосточный желоб без водосточной трубы, в связи с чем ответчице рекомендовано привести конструкцию навеса и систему водоотведения в соответствии со строительными нормами и правилами, однако, до настоящего времени конструкция навеса не приведена в надлежащее состояние. Он не имеет возможности доступа к стене дома, для того чтобы её отремонтировать. Просил решение мирового судьи 10 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-201/11 отменить.

Представитель ответчика Шурыгиной Н.Д.- Шурыгин И.Е. в судебном заседании требования апелляционной жалобы и искового заявления полностью не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что дом истца построен таким образом, что по фасаду расположен на меже, то есть ворота домовладения № в <адрес> <адрес>, не нарушают межевой границы, как не нарушают межевой границы беседка для винограда и навес для стоянки автомобиля во дворе дома. Навес имеет желоба, водоотведение устроено должным образом, им устранены недостатки, указанные в актах обследований, проведенных комиссией АМС. Никто не препятствует доступу истца для обслуживания его стены, если требования истца будут удовлетворены, он не сможет ставить машину во дворе дома, чем будут ущемлены его права.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании 25 апреля 2011 года Горбунов Б.Д. обратился с иском к Шурыгиной Н.Д., в котором просил суд обязать ответчика убрать навес от стены его дома на расстояние в 1 м, убрать металлические ворота, примыкающие к стене его дома со стороны <адрес> <адрес> на расстояние 1 м от стены дома, а так же убрать беседку, возведенную ответчиком рядом со стеной его дома. В обоснование иска указал, что, из-за того, что навес ответчика прилегает к стене его дома и вода с крыши навеса попадает под стену его дома, на стенах его дома имеются трещины, а в жилых помещениях сыро. Считает, что навес ответчиком возведен в нарушение СНиП на расстоянии менее чем 1 м до границы земельного участка, а система водоотведения навеса способствует попаданию дождевых вод на нижнюю часть стены его дома и делает возможным вымывание грунта из-под фундамента. Так как из-за незаконных действий ответчика он боится обрушения дома, находится в постоянном стрессовом состоянии, просит взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1500 руб.

Горбунов Б.Д. является собственником домовладения № в <адрес> <адрес> <адрес>.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Шурыгина Н.Д. является собственником домовладения № № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Решением мирового судьи от 19 мая 2011 г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием виновного противоправного поведения ответчика. Решением суда установлено, что стена дома истца проходит непосредственно по границе между участками сторон. К стене дома примыкает беседка, представляющая из себя конструкцию из трех арматурных ножек. Беседка удерживает виноградные лозы, находящиеся на расстоянии трех метров от стены дома истца. Крыша дома истца не имеет водоотводных желобов. На навесе ответчицы водоотводные желоба имеются, но отсутствуют водосточные трубы.

Судом в основу решения положены акты обследования, составленные 15 сентября 2010 г. и 11 января 2011 г., комиссией АМС г.Моздока, согласно которым ответчиком возведен навес, который находится на расстоянии менее, чем 1 м от стены дома истца, с уклоном кровли навеса в сторону фундамента дома истца. Дождевые воды, стекая с желоба навеса, струей попадают в нижнюю часть стены дома истца. В стене дома истца имеются просадочные трещины, что может являться следствием вымывания грунта из-под фундамента.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом п.46 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Допрошенные при апелляционном рассмотрении дела заместитель Главы АМС Моздокского городского поселения по городскому хозяйству Чекоев А.А., главный инженер УЖКХ Курьянов А.И. дали показания, полностью согласующиеся с выводами акта обследования частного домовладения истца от 11.01.2011 года, которые в основу для принятии решения положены быть не могут, так как являются предположительными.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которой указано, что стены и фундамент дома по <адрес> № в <адрес>, проходящие вдоль межевой границы земельных участков сторон не имеют каких-либо значительных повреждений. Незначительные трещины в побелке внутри помещения «4» могут быть обусловлены давностью выполнения внутренних отделочных работ стены, состоящей из разных материалов (саманная стена, облицованная глиняным кирпичом).

2. Со стороны Шурыгиной Н.Д. при возведении навеса не имеются нарушения СНиП, которые повлияли бы на состояние стены и фундамента истца. Организованный сток воды с навеса по водосточной трубе за пределы ограждающего фундамента бетонного бордюра не оказывает воздействие на техническое состояние стены дома истца. Неорганизованный сток воды с кровли дома истца может, падая на стены и фундамент влиять на технические состояние дома.

3. Ворота и беседка, возведенные Шурыгиной Н.Д. находятся на земельном участке домовладения по <адрес>

Выводы экспертного заключения полностью согласуются с заключениями специалистов - директора МУП «Проектно-производственное бюро», Рамазанова И.И., главного специалиста отдела по земельным вопросам градостроительной политики и архитектуры АМС Моздокского района, Абаева С.А., данных как при рассмотрении дела по существу, так и при апелляционном рассмотрении, о том, что домовладение № по <адрес>, в <адрес> РСО-Алания расположено точно на границе межи. К домовладению № по <адрес>, в <адрес> РСО-Алания, непосредственно примыкают границы домовладения № № по <адрес>, в <адрес> РСО-Алания, принадлежащего ответчице. Навес дома № № по <адрес>, в <адрес> РСО-Алания, и беседка не представляют какой-либо угрозы строению истца. Требования Горбунова Б.Д. о переносе навеса и беседки от его дома на один метр, металлических ворот со стороны <адрес> в <адрес> на 1 метр для свободного доступа к его домовладению, приведут к нарушению целостности границ домовладения ответчицы и ущемлению прав её владения собственностью.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, и в ходе рассмотрения гражданского дела судом не получено достаточных доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также того, что ответчиком допущено несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве навеса и беседки.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, факты, имеющие значение по делу установлены, в связи с чем, согласно ст. 330, 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского района РСО - Алания от 19 мая 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова Бориса Дмитриевича к Шурыгиной Нине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Бориса Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           Е.А. Бондаренко