Дело № 2-2247/10

Определение

21 февраля 2011 года           г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием истицы Литвин А.С., ее представителя - Литвин С.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Владиславлевой Р.Л., ее представителя Мирончук Н.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвин Анны Сергеевны на решение мирового судьи 8 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Литвин Анны Сергеевны к Владиславлевой Раисе Лазаревне о ликвидации ранее действующего фекального колодца, возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Литвин А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Владиславлевой Р.Л. с требованием обязать ответчицу перенести фекальный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №; оборудовать его водонепроницаемым выгребом, ликвидировать ранее действующий фекальный колодец, взыскать денежные средства в размере 29858 рублей, требующиеся на восстановление дома по адресу: <адрес> из-за виновных действий ответчицы; судебные расходы в сумме 3469,41 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части переноса фекального колодца и оборудования его водонепроницаемым выгребом.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от 20 декабря 2010 года постановлено в удовлетворении исковых требований Литвин А. С. к Владиславлевой Р.Л. о ликвидации ранее действующего фекального колодца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №; о взыскании денежных средств в размере 29858 рублей; судебных расходов в сумме 3469,41 рублей, - отказать; взыскать с Литвин А. С. в пользу Владиславлевой Р. Л. понесенные ею судебные расходы в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

С вынесенным решением не согласилась истица по делу Литвин А.С. и ее представитель Литвин С.И., обратившись с апелляционной жалобой в Моздокский районный суд, в которой указали, что установленная экспертным исследованием водонепроницаемость стенок и дна септика во дворе домовладения № по <адрес>, имеет место с ДД.ММ.ГГГГ года, а до этого септик был водопроницаемым фекальным колодцем, использования которого явилось причиной осадки фундамента жилого дома и порчи деревянных полов в угловой комнате. Выводы экспертного исследования негосударственной организации некоммерческого партнерства бюро независимых экспертиз «Спектр» не могут иметь приоритета перед выводами государственных организаций - Роспотребнадзора и МУП «Архистиль». Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленное требование о ликвидации фекального колодца, взыскании денежных средств, требующихся для ремонта дома из-за виновных действий ответчицы, судебных расходов.

В судебное заседание истица Литвин А.С. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и искового заявления, пояснив, что подтверждает ранее данные показания. Будучи допрошенной ранее, истица Литвин А.С. пояснила, что из-за использования фекального колодца ответчицей в ее подвале, стоящем недалеко от ее жилого дома, в № года стояла вода высотой 15-20 см над уровнем земляного пола. При этом прогнили и просели полы в угловой комнате, окно которой выходит на здание сарая с подвалом и которая расположена наиболее близко от подвала.

В судебном заседании представитель истицы Литвин А.С. - Литвин С.И. пояснил, что они проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчица Владиславлева Р.Л. является их соседкой и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> №. Домовладения принадлежат на праве собственности истице и ответчице. Фекальный водопроницаемый колодец, о ликвидации которого они просят, был построен близко к их дому во дворе дома ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ году. В него на протяжении длительного времени сбрасывались канализационные стоки от ванны, санузла, кухни. В результате использования ответчицей фекального колодца, их дому были причинены повреждения в виде трещин по кирпичной кладке толщиной до 15 мм по карнизу на всю высоту тыльной стороны дома, а также по диагонали пола в спальне размером 2,35х3,95, при этом в спальне просел пол. Подвал, находящийся вблизи жилого дома, стал сырым. По поводу разрушений тыльной стены их дома постройки ДД.ММ.ГГГГ года, просадки пола в угловой комнате дома, поступления воды из фекального колодца в их подвал, до ДД.ММ.ГГГГ года официально они никуда не обращались. Факт того, что вышеуказанные повреждения их дома имеют место, зафиксирован после их обращения в ДД.ММ.ГГГГ году в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания в <адрес>, когда ответчице было предписано построить местную канализацию с водонепроницаемым выгребом на расстоянии 8 метров от их жилого дома. Выводы акта санитарно-эпидемиологического обследования подтверждены в ДД.ММ.ГГГГ году актом МУП «Архистиль». В настоящее время предписание Роспотребнадзора ответчицей выполнено. Согласно сметы МУП «Архистиль» для ремонта указанных повреждений необходимо затратить 29858 рублей. Каких-либо законодательных актов, которые бы запрещали назначение экспертных исследований в негосударственных экспертных учреждениях он не знает, однако считает, что заключение такой организации не имеет приоритета над актами государственных организаций, которые установили вину ответчицы в причиненных их дому повреждениях.

Не согласен с выводами эксперта о том, что фекальный колодец ответчицы не мог являться причиной осадки фундамента их жилого дома. Но согласен с мнением эксперта в той части, в которой указано, что локальная смета по определению стоимости работ по разборке дощатых полов и устройству нового покрытия определена без учета физического износа покрытия пола. Однако, исковые требования в этой части не изменяет, и настаивает на удовлетворении исковых требований полностью. В части взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчицей в связи с оплатой услуг ее представителя в сумме 10000 рублей, просит отказать.

Ответчица Владиславлева Р.Л. требования апелляционной жалобы и искового заявления не признала, пояснила, что дом истицы саманного типа с кирпичной облицовкой стен со дня постройки в 1963 году никогда не ремонтировался. По всему периметру дома отсутствуют водоотводящие желоба, и вся дождевая вода попадает под фундамент дома. Считает, что истица не представила доказательств того, что воды из ее фекального колодца подтопляли ее дом. Отсутствуют сведения о том, когда это происходило, в какое время года, каковы были атмосферные условия, составлялись ли компетентными органами какие-либо документы. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица построила новый септик и выгребную яму, которые по заключению «Роспотребнадзора» отвечают всем санитарным нормам. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ответчицы Владиславлевой Р.Л. - Мирончук Н.И. поддержал доводы своей доверительницы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе, так как истицей и ее представителем не представлено доказательств того, что неправомерные действия Владиславлевой Р.Л. повлекли причинение вреда домовладению истицы. Взыскать с истицы судебные расходы, понесенные его доверительницей по оплате его услуг в сумме 5500 рублей, в связи с необоснованностью заявленных истицей требований.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, с учетом заключений специалистов, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи так как нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, а также оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ч.1 ГПК РФ со ссылкой на положения ст.362-364 ГПК РФ, судом не усматривается.

Мировой судья при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался ст.ст. 17,18,19,45,46 Конституции РФ, ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ч. 1 ст. 15 ГК РФ ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что и истица является собственником саманного домовладения, облицованного кирпичом, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом и договором купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчица Владиславлева Р.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ владеет домовладением по адресу: <адрес>.

Домовладение истицы имеет повреждения в виде трещины по задней стене фасада дома и порчи деревянных полов, что при апелляционном рассмотрении гражданского дела подтвердилось при осмотре на месте, при этом в ходе осмотра было установлено, что колодец во дворе дома ответчицы является водонепроницаемым септиком, который расположен от угла дома истицы на расстоянии 6 м 70 см, в угловой комнате дома истицы, где имеется проседание пола в полу не оборудованы вентиляционные отверстия, от уровня пола земля находится на расстоянии 40 см.

Во дворе домовладения, принадлежащего ответчице Владиславлевой Р.Л., имеются фекальные колодцы ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, существующий на момент экспертного обследования фекальный колодец, расположенный во дворе домовладения по <адрес> в <адрес> не является причиной осадки фундамента жилого дома по <адрес> в <адрес>, образования трещины по задней стене фасада данного жилого дома и порче деревянных полов, поскольку имеет водонепроницаемые стены и дно. Сточные воды из фекального колодца, построенного до ДД.ММ.ГГГГ года во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем просачивания через грунт не могли нанести повреждений фундаменту и стенам жилого дома по ул. Чехова № в <адрес>. Септик, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ года и фильтрующий колодец (поглощающая яма), расположенные в домовладении по <адрес>, соответствуют требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и ВНТП-К-97 «Канализация сельских населенных пунктов и фермерских хозяйств».

Истицей в качестве доказательства вины ответчицы был представлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МУП «Архистиль» Моздокского городского поселения, сделанный на основании акта об обследовании санитарно-технической наружной канализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа собранных доказательств мировым судье сделан обоснованный вывод о том, что истцовой стороной не доказана вся совокупность условии деликтной ответственности наступления вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ (наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Положениями ч.2 ст. 327 ГПК РФ регламентировано, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, в судебном засе6дании был допрошен свидетель Маркаров С.А., показавший, что по просьбе ответчицы он строил новый фекальный колодец в огороде, а фекальный колодец во дворе был переоборудован в септик, при этом свидетель пояснил, что глубина колодца во дворе около трех метров и в момент его цементирования он видел, что почвенный слой составлял около метра, далее примерно на длину метра залегал сухой песок и ниже гравий, на дне колодца на высоте нескольких сантиметров была вода, которая ушла.

Специалист ТОУ Роспотребнадзора по РСО - Алания в Моздокском районе Кулибаба З.Ю. в судебном заседании пояснила, что при составлении акта об обследовании санитарно-технической наружной канализации дома № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлена причинная связь между использованием фекального колодца во дворе дома ответчицы и пришедшим в негодность полом в угловой комнате дома истицы, так как разрешение этого вопроса находится вне компетенции Роспотребнадзора.

Допрошенный в качестве специалиста директор МУП «Архистиль» Моздокского городского поселения Картавых В.Ю. не подтвердил выводы акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «Архистиль» Моздокского городского поселения, пояснив, что после осмотра на месте домовладений установлено, что уровень фекального колодца, переоборудованного в септик, во дворе дома ответчицы на 1 метр ниже уровня подвала истицы, расположенного на расстоянии более 1м 60 см от колодца, в связи с чем поступление воды в подвал истицы было возможно из-за осадков, при этом специалист не усмотрел причинной связи между использованием фекального колодца во дворе дома ответчицы и проседанием пола в угловой комнате домовладения истицы.

Поскольку было отказано в удовлетворении основных требований, мировым судьей был сделан обоснованный вывод со ссылкой на положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ о том, что производные требования (о взыскании судебных и иных издержек, связанных с судебным производством), вытекающие из основных, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи 8 судебного участка Моздокского района РСО - Алания об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании понесенных судебных расходов сделан правильно, что мотивировано в постановленном решении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает разумным взыскать с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, размер которых подтвержден квитанцией об оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335, 352-364 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи 8 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от 20 декабря 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Литвин Анны Сергеевны к Владиславлевой Раисе Лазаревне о ликвидации ранее действующего фекального колодца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №; о взыскании денежных средств в размере 29858 рублей; судебных расходов в сумме 3469,41 рублей, - отказать; взыскать с Литвин А. С. в пользу Владиславлевой Р. Л. понесенные ею судебные расходы в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, а апелляционную жалобу Литвин Анны Сергеевны без удовлетворения.

Взыскать в пользу Владиславлевой Раисы Лазаревны с Литвин Анны Сергеевны понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья          Е.А. Бондаренко