Решение о взыскании суммы долга

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2010 года г. Моздок РСО - Алания

... суд РСО-Алания в составе председательствующего Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием истца ФИО7, его представителя адвоката ФИО1 по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, ответчика ФИО4, ее представителя адвоката ФИО0 по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании долгов с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

ФИО7 обратился в Моздокский районный суд к ФИО4 о взыскании долга по трем договорам займа, в том числе по договору займа от Дата обезличена года 295000 рублей основного долга, по договору займа от Дата обезличена года 236000 рублей основного долга, по договору займа от Дата обезличена года 450000 рублей основного долга, всего на общую сумму 981 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1041187 рублей, и судебных расходов на сумму 500 рублей в виде оплаты услуг адвоката.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО7 увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО4 общую сумму основного долга с учетом коэффициента инфляции и процентов по трем распискам в размере 1884200 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 90 копеек, судебные расходы на сумму 5500 рублей в виде оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что между ним и ответчицей были заключены три договора займа денег на общую сумму 981000 рублей, а именно:

295000 рублей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с условием выплаты 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга с Дата обезличена года, что составляет с учетом коэффициента инфляции по состоянию на Дата обезличена года 348 454 рубля; проценты на Дата обезличена года по данному договору займа составляют 408575 рублей;

236000 рублей с Дата обезличена года до Дата обезличена года, с условием выплаты 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга с Дата обезличена года, что составляет с учетом коэффициента инфляции по состоянию на Дата обезличена года 275199,6 рублей; проценты на Дата обезличена года по данному договору займа составляют 258420 рублей;

450000 рублей с Дата обезличена года до Дата обезличена года, с условием выплаты 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга с Дата обезличена года, что составляет с учетом коэффициента инфляции по состоянию на Дата обезличена года 275199,6 рублей; проценты на Дата обезличена года по данному договору займа составляют 524745 рублей.

ФИО4 вернула ему 520 000 рублей в счет погашения процентов по основным долгам. Еще ответчица должна ему по трем распискам с процентами по ним с учетом погашения процентов на сумму 520000 рублей 1884200 рублей 90 копеек.

Он является инвалидом 2-й группы и деньги, которые он занял ФИО4, ему необходимы для лечения. Ответчица, будучи предпринимателем, знала, под какие проценты берет эти денежные средства и обязана возвратить суммы основных долгов и процентов по ним. Ответчица уклонялась от уплаты долгов, пыталась перевести эти долги на других лиц.

Просит взыскать с ответчицы ФИО4 в счет погашения по договору займа от Дата обезличена года с учетом коэффициента инфляции 350195 рублей, по договору займа от Дата обезличена года с учетом коэффициента инфляции 276568 рублей 40 копеек, по договору займа от Дата обезличена года с учетом коэффициента инфляции 527355 рублей, всего сумму основного долга в размере 1154118 рублей 40 копеек, проценты по состоянию на Дата обезличена года за минусом суммы уплаченных процентов на сумму 730082 рубля 50 копеек, а всего общую сумму основного долга с учетом коэффициента инфляции и процентов по трем распискам 1884200 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 90 копеек, судебные расходы на сумму 5500 рублей в виде оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - адвокат ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что взысканию с ФИО4 подлежит в счет погашения по договору займа от Дата обезличена года с учетом коэффициента инфляции 350195 рублей, по договору займа от Дата обезличена года с учетом коэффициента инфляции 276568 рублей 40 копеек, по договору займа от Дата обезличена года с учетом коэффициента инфляции 527355 рублей, всего сумму основного долга в размере 1154118 рублей 40 копеек, проценты по состоянию на Дата обезличена года за минусом суммы уплаченных процентов на сумму 730082 рубля 50 копеек, а всего общую сумму основного долга и процентов по трем распискам 1884200 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 90 копеек, судебные расходы на сумму 5500 рублей в виде оплаты услуг адвоката. Полагает, что расчеты, представленные ООО «Аудит эксперт» по запросу истца ФИО7 обоснованы, подлежат взысканию, а расчеты, представленные ответчицей приняты во внимание быть не могут, так как в них вместо процентов рассчитывается неустойка. Также не могут быть приняты во внимание расчеты, представленные филиалом Сбербанка, так как из них не понятно, какие суммы полежат взысканию и почему. Снятие ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 преждевременно, так как она не выполнила свои обязательства.

Ответчик ФИО4, и ее представитель адвокат ФИО0 в судебном заседании не отрицая фактов займов денег по распискам в простой письменной форме от Дата обезличена года на сумму 295.000 рублей, Дата обезличена года на сумму 236.000 рублей, от Дата обезличенаг. на сумму 450.000 рублей с указанными в них сроками исполнения, заявленные требования признали частично и пояснили, что ответчица добровольно исполняла денежное обязательство, частично погасив более половины суммы задолженности по основным т рем долгам в размере 520.000 рублей, а истец принял эту сумму до предъявления настоящих исковых требований. С размером процентов, предъявленных к взысканию с ФИО4 согласиться нельзя, ввиду неправильного аудиторского расчета по причине предоставления аудитору исходных данных, не содержащих сведений о произведенном ранее частичном погашении основного долга на 90.000 рублей от Дата обезличена года, 245.000 рублей от Дата обезличена года, 50.000 рублей от Дата обезличенаг., 15.000рублей от Дата обезличена г., 50.000 рублей от Дата обезличена г., 50.000 рублей от Дата обезличенаг., 20.000рублей от Дата обезличена г., а всего на сумму 520.000 рублей, в связи с чем, аудиторские расчеты не отвечают требованиям относимости и достоверности, не могут являться доказательствами, обосновывающими исковые требования и не могут быть положены в основу решения суда.

По распискам остаток основного долга на Дата обезличена г. составляет Дата обезличена рублей: от Дата обезличенаг. - Дата обезличенаДата обезличена рублей; от Дата обезличена г.- 62670 рублей; от Дата обезличена г. - 276.660 рублей и, исходя из произведенного лично простого расчета процентов, учитывающем погашение долга в размерах, указанных выше, остаток основного долга составляет 461.000 рублей, проценты (0,25% за каждый день просрочки, согласно условиям расписок) на остаток основного долга - 876.748 рублей. По рассматриваемому гражданскому делу неустойка в сумме, указанной в исковом заявлении (первоначальные требования) и дополнительном от Дата обезличена года, а также неустойка, согласно прилагаемому ответчицей расчету, значительно превышают остаток основного долга.

Неустойка в размере 50% от суммы остатка основного долга, по распискам от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, составляющая, соответственно, 60.835 рублей; 31.335 рублей; 138.330 рублей, - а всего 230.500 рублей, является высокой, но приемлемой и достаточной мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, поэтому просят взыскать неустойку в размере 50% от суммы остатка основного долга или взыскать проценты, исходя из максимальной ставки процентов по банковскому кредиту, выдаваемому физическим лицам. Просили также отменить обеспечительную меру в виде ареста недвижимого имущества ответчицы.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленное требование ФИО7 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается сторонами, содержанием исследованных в судебном заседании расписок, что с соблюдением требований ст.ст. 807-808 ГК РФ между ФИО7 и ФИО4 были заключены три договора займа денег в простой письменной форме с исполнением ответчицей расписок собственноручно, при этом согласно распискам истец передал ответчице деньги на общую сумму 981000 рублей, а именно: Дата обезличена года 295000 рублей сроком по Дата обезличена года, с условием выплаты 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга с Дата обезличена года; Дата обезличена года 236000 рублей сроком до Дата обезличена года, с условием выплаты 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга с Дата обезличена года; Дата обезличена года 450000 рублей сроком до Дата обезличена года, с условием выплаты 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга с Дата обезличена года.

Как установлено судом, ответчица свои обязательства в период сроков возвратов долгов, обусловленных договорами, в нарушение положений ч.1 ст. 810 ГК РФ о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, не выполнила, после истечения дат погашения долгов по трем договорам займов частично выплатила истцу деньги, что подтверждается сторонами и расчетом сумм погашения долгов, представленных истцом, согласно которому ФИО4 передала ФИО7 следующие суммы в рублях:

В показаниях сторон имеются противоречия о том, что выплачивалось ответчицей - проценты или основной долг.

Истец утверждает, что по устной договоренности между ним и ответчицей, ФИО4 должна была выплатить проценты по договорам займов, после чего основную сумму долга, в связи с чем по закону и договору между ними ФИО4 до настоящего времени не выплатила ему согласно представленных им и исследованных в судебном заседании расчетов, произведенных ООО «Аудит эксперт», следующие суммы:

По расписке от Дата обезличена года с учетом коэффициента инфляции с марта 2008 года по декабрь 2009 года в размере 118,71 сумма основного долга по состоянию на Дата обезличена года составила 350195 рублей 00 копеек, а проценты на эту сумму долга с учетом выплаты их части составили 344387 рублей 50 копеек.

По расписке от Дата обезличена года с учетом коэффициента инфляции с апреля 2008 года по декабрь 2009 года в размере 117,19 сумма основного долга по состоянию на Дата обезличена года составила 276568 рублей 40 копеек, а проценты на эту сумму долга с учетом выплаты их части составили 179070 рублей 50 копеек.

По расписке от Дата обезличена года с учетом коэффициента инфляции с апреля 2008 года по декабрь 2009 года в размере 117,19 сумма основного долга по состоянию на Дата обезличена года составила 527355 рублей, а проценты на эту сумму долга с учетом выплаты их части составили 206625 рублей.

Сумма основного долга по трем распискам с учетом инфляционных процессов составила 11541118 рублей 40 копеек, общая сумма процентов за каждый день просрочки составила 730082 рубля 50 копеек, итого 1884200 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 90 копеек.

При этом и истец и его представитель полагают, что при разрешении спора следует исходить из положений части 1 ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчица ФИО4 и ее представитель, ссылаясь на якобы имевшую место устную договоренность между сторонами о погашении первоначально основного долга, а затем процентов, считают, что ФИО4 погашался частями основной долг, на которые надлежит начислять проценты, заключенные договоры были беспроцентными, но предусматривали ответственность за недолжное исполнение обязательства в виде выплаты процентов, поэтому в данном случае применимы положения части 1 ст.333 ГК РФ права суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов или обязав ответчицу выплатить в качестве неустойки 50% оставшейся части основного долга или рассчитать проценты, исходя из максимальной банковской ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

При наличии вышеприведенных противоречий суд исходит из установленного статьей 431 ГК РФ правила о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 2 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленным в суд распискам ответчица занимала у истца суммы денег на определенный период времени, с условием выплаты 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга с даты истечения срока возврата оговоренной в расписке денежной суммы. В период возврата основного долга на ответчицу согласно договорам не возлагалась обязанность индексации сумм и если бы она погасила бы долги в оговоренные в расписках сроки, исходя из смысла расписок, она бы не выплачивала проценты на суммы основных долгов. То, что договоры на период их исполнения были беспроцентными, в судебном заседании подтвердил истец ФИО7, кроме того, им первоначально признавалось, что ему было безразлично, что ему выплачивала ответчица - долг или проценты.

Таким образом, судом делается вывод о том, что индексации подлежат суммы долга с дат истечения срока их возврата. Судом также не принимаются во внимание как безосновательные доводы ФИО4 о том, что она занимала меньшие, чем указаны в расписках суммы основных долгов, так как итоговая сумма основного долга выводилась из расчета уплаты процентов по ним на период возврата основного долга.

Проанализировав содержание расписок, суд приходит к выводу о том, что проценты по договорами между сторонами, являются процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, которые в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15) (далее - Постановление Пленума) по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса).

В связи с чем к договорам займов между сторонами не применимы и положения ст. 319 ГК РФ, что соответствует разъяснениям пункта 11 Постановление Пленума, которыми предусмотрено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

То есть к договорам займов применимы положения ч.1 ст.811 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что представленные истцом вышеприведенные расчеты ООО «Аудит эксперт», основаны на том, что ответчица погашала проценты, а не основной долг, расчеты, представленные ответчицей, произведены без учета инфляционных процессов, согласно ответу доп.офиса Номер обезличен Северо-Осетинского ОСБ Номер обезличен ими не производится расчет сумм с учетом инфляционных процессов, из представленного доп.офисом Номер обезличен Северо-Осетинского ОСБ Номер обезличен вариантов расчетов подлежащих взысканию процентов не усматривается, по каким формулам они производились каковы итоговые суммы, суд полагает возможным произвести расчеты подлежащих взысканию сумм с учетом индексов потребительских цен на товары и платные услуги в РСО-Алания с дат истечения срока исполнения основных обязательств, исходя из показаний ответчицы, что ею погашались долги по трем договорам займов равными суммами, то есть по 1/3 возвращенных сумм основных долгов:

Размер процентов подлежащих взысканию надлежит определять исходя договора. Такой порядок в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ приоритетен по отношению к определению размера процентов по существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом процентной ставки в 0,25 процентов за каждый день просрочки, что составляет 91,25% (0,25*365=91,25) годовых, суммы процентов рассчитываются следующим образом:

количество дней * на сумму* % (0,9125)/ 365

Выплата 0,25% процентов ежедневно от суммы договора за каждый день просрочки соответствует 91,25% годовых, что значительно превышает максимальную процентную ставку в 20% годовых по кредитам, представляемым физическим лицам СБ России РФ, с учетом которой суммы процентов рассчитываются следующим образом:

количество дней * на сумму* % (0, 2)/ 365

Пунктом 7 Постановление Пленума разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом того, что займы производились между физическими лицами, ФИО4 согласно представленным ею документам содержит несовершеннолетнего сына и мать, в силу кризисных явлений доходы от ее единственного источника средств к существованию - кафе, значительно уменьшились, что подтверждается представленным ею налоговым отчетом за 9 месяцев 2009 года, справкой о размере дохода, суд полагает возможным произвести взыскание сумм процентов, исходя из максимальной процентной ставки в 20% годовых по кредитам, представляемым физическим лицам СБ России РФ, что составляет 226188 рублей 49 копеек и более соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 565169,1706 рублей, чем сумма 1031985 рублей.

Частью 1 ч.1 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, которые истцом были понесены в размере 5500 рублей, что подтверждается представленными в суд и исследованными в судебном заседании квитанциями и соглашением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании долгов с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму долга с учетом индексации в размере 565169,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226188,49 рублей, итого 791357 (семьсот девяносто одну тысячу триста пятьдесят семь) рублей 66 копеек, судебные издержки в сумме 5500 рублей, всего взыскать сумму 796857 (семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО7 требований к ФИО4 о взыскании 1092843 (одного миллиона девяносто двух тысяч восемьсот сорока трех) рублей 24 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания через Моздокский районный суд РСО - Алания в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бондаренко