Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Моздок РСО – Алания Дата обезличена г.
Моздокский районный суд РСО – ФИО13 в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием помощника прокурора Моздокского района РСО –Алания Кесаева Р.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Басиева А.Т., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата обезличена г., при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к МУП «ФИО17 водоканал» и директору МУП ФИО0 ФИО16 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. ФИО1 обратился с иском к указанным выше ответчикам, в котором просил признать незаконным приказ о его увольнении, изданный Дата обезличена г., восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчиков 11500 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. во время проведения работ по прочистке канализационного коллектора на ... ... сломалась автомашина, водителем которой он является, другую автомашину ему не предоставили. Около 11 часов он отогнал автомашину в гараж. С целью поиска запчастей для машины выехал в .... В 14 часов ему позвонил диспетчер и потребовал, чтобы он вернулся на работу, сообщил диспетчеру, что находится в ФИО18 и вернуться не может. Дата обезличена г. по требованию заведующего гаражом ФИО7, выйдя на работу, написал объяснительную о причине прогула. 08.12. 2009 г. пришел на работу, однако заведующий гаражом сообщил ему об увольнении и велел получить расчет. С приказом об увольнении был ознакомлен Дата обезличена г., трудовую книжку не получил, считает, что увольнение не законно, кроме того, нарушена процедура увольнения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по заявленным основаниям, пояснив, что после поломки автомашины для продолжения ремонтных работ была задействована другая автомашина и другой водитель, управление другой автомашиной ему не доверили, возможности осуществить ремонт своей поломавшейся автомашины у него не было в связи с отсутствием запчастей. Причиной его ухода с работы было заявление диспетчера о том, что он свободен, так как для работы вызван другой водитель.
Представитель истца адвокат Басиев А.Т. просил иск удовлетворить, учесть при этом, что истцу действиями администрации МУП «ФИО20 водоканал» причинен моральный вред, что выразилось в переживаниях и повлекло нервный стресс, просит учесть, что ФИО1 является ветераном труда и за весь период работы не имеет ни одного взыскания, что не учтено работодателем при наложении на него взыскания.
Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, так как истцом совершен грубый дисциплинарный проступок, процедура увольнения полностью соблюдена, пояснив, что при применении к ФИО1 наказания учтена тяжесть его проступка: отсутствие на рабочем месте водителя во время дежурства может повлечь серьезные последствия при обеспечении города водой и отводе сточных вод. Просит учесть, что ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, в которых четко расписана обязанность каждого сотрудника предприятия находится на рабочем месте и не покидать его без уведомления и разрешения непосредственного руководителя.
Ответчик ФИО0 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств в адрес суда не представила.
Выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и не обоснованным в части взыскании компенсации морального вреда, выслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО1 с Дата обезличена г. работал в МУП «ФИО21 водоканал» в должности водителя.
Дата обезличена г. с ФИО1 подписан трудовой договор, согласно которому ФИО1 обязан работать полную рабочую неделю, 40 часов в неделю, оплата проводится по 3 разряду, согласно штатному расписанию.
Согласно пояснениям сторон, Правилам внутреннего трудового распорядка и приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. за истцом была закреплена автомашина ЗИЛ 130, истец работал посменно с 8 часов до 20 часов через день, с часовым перерывом на обед.
Из пояснений истца, показаний свидетелей завгар ФИО7, главного инженера МУП ФИО9, диспетчера ФИО8 следует, что Дата обезличена г. истец находился на работе с 08 часов до 11 часов, что отражено в путевом листе и ведомости учета рабочего времени. Около 10 часов во время ремонтных работ канализационного коллектора на ... ... автомашина, находящаяся под управлением ФИО1, получила технические повреждения, в связи с чем была постановлена в гараж.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7 следует, что на предприятии есть две однотипные поливомоечные автомашины, которые привлекаются к ремонтным работам в случае аварийных ситуаций. Одна из этих автомашин закреплена за истцом, а вторая принадлежит ООО «Водоканал» и арендуется МУП «ФИО22 водоканал». На арендованной автомашине работает сотрудник ООО. Несмотря на то, что Дата обезличена г. была рабочая смена ФИО1 и его автомашина сломалась, управление автомашиной, принадлежащей ООО, истцу не доверили, и вызвали другого водителя.
Около 11 часов диспетчер ФИО8 сообщила ФИО1, что на работу вызван другой водитель для работы на другой автомашине. ФИО1 передал диспетчеру путевой лист и покинул территорию Предприятия без соответствующего разрешения своего непосредственного руководителя заведующего гаражом ФИО7 На требование диспетчера ФИО8 вернуться на работу, высказанное по телефону около 14 часов, ФИО1 ответил отказом, мотивируя свой отказ выездом из ФИО23 и пребыванием в ....
Факт отсутствия истца на рабочем месте отражен в акте. Дата обезличена г. ФИО1 написал объяснительную, где в качестве причины своего отсутствия на рабочем месте указал выезд в ... с целью приобретения запчастей на поломанную машину.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО1 на основании п. 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ был уволен с Дата обезличена г. за прогул без уважительных причин.
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, копию приказа получил Дата обезличена г., что подтверждено подписью истца на приказе.
Трудовая книжка и расчетные денежные средства не были получены истцом по его собственной инициативе, что отражено в актах, составленных ответчиком.
Давая оценку спорным правоотношениям, суд учитывает положения ст. 20 ТК РФ, согласно которой сторонами трудовых правоотношений являются работник и работодатель, причем работодателем может быть признано физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые правоотношения.
Поскольку работодателем в настоящих правоотношениях является МУП «ФИО24 водоканал» директор МУП ФИО0 является ненадлежащим ответчиком и исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Рассматривая спор, суд учитывает положения ТК РФ, регламентирующие ответственность за нарушение трудовой дисциплины и порядок наложения дисциплинарных взысканий (ст. ст. 192, 193 ТК РФ), разъяснения постановления ФИО11РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами РФ ТК РФ», а так же четвертый и седьмой разделы Правил внутреннего трудового распорядка МУП «ФИО25 водоканал».
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в МУП «ФИО26 водоканал», в рабочее время работник обязан находиться на рабочем месте, учет рабочего времени ведется в каждом структурном подразделении предприятия, о любом отсутствии на рабочем месте без разрешения работник обязан сообщить непосредственному руководителю в течение первых трех часов отсутствия, по истечении которых работник считается отсутствующим неправомерно (пункт 4.2). Работа вне рабочего места производится по разрешению непосредственного руководителя работника, время отсутствия отмечается в журнале учета командировок. При нарушении этого порядка время отсутствия является неявкой на работу (пункт 4.5).
Учитывая, что истец ознакомлен с Правилами, отсутствовал на рабочем месте без разрешения руководителя более шести часов, суд признает доказанным факт нарушения истцом трудовой дисциплины, являющийся основанием для применения к нему мер дисциплинарного взыскания.
Между тем, приказ об увольнении истца суд признает необоснованным.
Согласно пункту 53 постановления ФИО11 Суда РФ от Дата обезличена г. «О применении судами РФ ТК РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Аналогичное положение закреплено пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «ФИО27 водоканал».
Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что при наложении взыскания работодатель каких-либо обстоятельств, кроме факта совершенного прогула во внимание не принимал.
В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники МУП, изучено личное дело истца: фактов нарушения истцом трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения своих обязанностей за все время работы в МУП не установлено, истец регулярно премировался, то есть поощрялся за успехи в работе.
Кроме того, работодатель не учел, что истец является Ветераном труда, что подтверждено соответствующим удостоверением.
Таким образом, ФИО1 действительно совершен прогул, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем суд считает увольнение незаконным, а истца подлежащим восстановлению на работе.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом суд
исходит из представленной справки о зарплате, согласно которой средняя зарплата истца за один день работы составляет 472,68 руб.
Истцом суду представлен листок временной нетрудоспособности за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в связи с чем, при расчете среднего заработка указанный период судом не учитывается.
Принимая во внимание посменный график работы истца, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в пользу ФИО1 подлежит начислению за 14 рабочих дней (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.) 6617,52 руб.
Ст.237 ТК РФ предусматривает возможность взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, при этом суду предписывается руководствоваться принципами разумности и справедливости.
Учитывая виновное поведение истца и совершение им дисциплинарного проступка, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с МУП «ФИО28 водоканал» судебные расходы, подтвержденные истцом документально, а имеемо, 500 руб., затраченные истцом на оплату услуг адвоката за составление иска.
Кроме того, согласно ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с МУП «ФИО29 водоканал госпошлину в сумме 264,7 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 к ФИО0 ФИО33 отказать.
Исковые требования ФИО1 ФИО31 к МУП «ФИО32 водоканал» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. с должности водителя автомашины МУП ФИО34 водоканал», восстановить его на работе в прежней должности.
Взыскать с МУП «ФИО35 водоканал» в пользу ФИО1 ФИО36 зарплату за время вынужденного прогула 6617,52 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб., а так же компенсацию судебных расходов в сумме 500 (пятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. – отказать.
Взыскать с МУП «ФИО37 водоканал» госпошлину в сумме 264,7 (двести шестьдесят четыре) руб. в бюджет ФИО38 муниципального района РСО – ФИО13 и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - ФИО13 ... ФИО46; Счет-ФИО39, получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по ...у), ИНН/КПП получателя ФИО42, код бюджетной классификации ФИО41, ОКАТО ФИО43
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО – Алания в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.К.Карабахциева
ФИО45 ФИО44