Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Моздок РСО - Алания Дата обезличена г.
Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Карабхциевой О.К., с участием помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Кесаева Р.В., истца ФИО0, представителя истца адвоката Дзангубекова В.С., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г. б/н, при секретаре Дзиовой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к СХК «ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. ФИО0 обратился в суд с иском в СХК «ФИО11» в котором указал, что распоряжением председателя СХК от Дата обезличена г. освобожден от обязанностей начальника молочно-животноводческого комплекса с расторжением трудового договора на основании п.10 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем хозяйственного подразделения, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников, либо причинение имущественного ущерба организации. Распоряжение об увольнении незаконно, так как является руководителем структурного подразделения ответчика и по основаниям п.10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с ним расторгнут быть не может, кроме того, исполнение обязанности по допуску водителя к управлению трактором не входит в его трудовые обязанности. Из-за незаконного увольнения был лишен средств к существованию и содержанию семьи, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и зарплату за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. до восстановления на работе.
В ходе судебного заседания ФИО0 поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Дата обезличена г. по семейным обстоятельствам отпустил с работы водителя кормораздатчика ФИО7 ФИО12., а чтобы не останавливать процесс раздачи кормов животным допустил к управлению кормораздатчиком отца ФИО7 ФИО13. - колхозного пенсионера ФИО7 ФИО14., у которого есть права управления соответствующим транспортным средством и многолетний опыт подобной работы. По данному факту он написал объяснение и был уволен. С увольнением не согласен, увольнением ему причинен моральный вред.
Представитель истца адвокат ФИО3 иск так же поддержал и просил удовлетворить, при этом, принять во внимание тот факт, что при назначении истцу дисциплинарного взыскания ответчик нге только не доказал факт дисциплинарного проступка, но и не учел данные, характеризующие личность истца: указом президента РСО - ФИО8 в 2004 г. истец признан заслуженным работником сельского хозяйства республики, в 2001 г. награжден почетной грамотой Министерства сельского хозяйства РФ.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что истец допустил дисциплинарный проступок - допустил к управлению транспортным средством, с помощью которого производится раздача кормов в животноводческом комплексе, лицо, не состоящее в колхозом в трудовых отношения, что могло повлечь причинение значительного существенного вреда имуществу колхоза. Истец работал заместителем председателя колхоза на основании трудового договора и был уволен как заместитель председателя. В связи с этим истец был уволен обосновано и на законных основаниях, так как нарушил ст. 212 ТК РФ - не обеспечил соблюдение правил по охране труда..
Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6 - главного бухгалтера колхоза, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО0 в 2007 г. был принят на работу в колхоз на должность заместителя председателя колхоза, а с 2008 г. работал в должности начальника цеха животноводства - распоряжение председателя колхоза от Дата обезличена г.
Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком должности заместителя председателя колхоза и начальника цеха животноводства не идентичны друг другу.
Из пояснений сторон следует что Дата обезличена г. истец, допустил к управлению транспортным средством, с помощью которого производится раздача кормов животным, ФИО7 Н., не состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, однако, имеющего права на управление транспортным средством подобного класса.
Каких-либо вредных последствий в результате указанных действий не наступило.
В распоряжение об увольнении истца указано, что истец уволен за то, что допускал ФИО7 к управлению кормораздатчиком Дата обезличена г., Дата обезличена г. и Дата обезличена г., ответчику в течение двух дней была вручена копия приказа и трудовая книжка.
Никаких доказательств перечисленным фактам ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств грубости совершенных проступков.
Согласно пункту 49 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, распоряжение об увольнение истца следует признать незаконным, так как истец не является субъектом дисциплинарной ответственности по данной правовой норме.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом суд
исходит из представленной справки о зарплате, согласно которой средняя зарплата истца за один день работы составляет 340,37 руб.
За период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. (36 рабочих дней) колхоз должен выплатить истцу 12253,32 руб. заработка за время вынужденного прогула.
Ст.237 ТК РФ предусматривает возможность взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, при этом суду предписывается руководствоваться принципами разумности и справедливости.
Учитывая, что увольнение истца незаконно, и привело к утрате им заработка, суд взыскивает с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, подтвержденные истцом документально, в сумме 8000 руб., затраченные истцом на оплату услуг представителя.
Кроме того, согласно ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 971,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 к СХК «Колхоз ФИО21» удовлетворить частично.
Восстановить ФИО0 в должности начальника цеха животноводства СХК «ФИО16».
Взыскать с СХК «ФИО17» в пользу ФИО0 зарплату за время вынужденного прогула за период с 12253,32 (двенадцать тысяч двести пятьдесят три) руб., 3000 (три тысячи) руб. - компенсации морального вреда, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать, а так же взыскать компенсацию судебных расходов в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.
Взыскать с СХК «ФИО18» госпошлину в сумме 890,13 (восемьсот девяносто) руб. в бюджет ФИО22 муниципального района РСО - Алания и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - ФИО8 ... Номер обезличен
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.К.Карабахциева