Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Моздок 9 июня 2010 года
Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Оганесян А.В.,
при секретаре Луценко Г.П.,
с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Кесаева Р.В.,
истца ФИО4,
представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10 о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части суммы в возмещение вреда здоровью за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 315918,36 руб.,
у с т а н о в и л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2002 года в размере 315918,36 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что является получателем сумм возмещения вреда здоровью как инвалид-чернобылец на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением Моздокского районного суда от 18 октября 2005 года в пользу истца с должника взыскана сумма в возмещение вреда в размере 206364 руб., недополученная за период с 1 июля 2002 года по 31 августа 2005 года. Ежемесячная сумма в возмещение вреда с 1 сентября 2005 года установлена в размере 13547,65 рублей. При этом при вынесении данного решения произвел расчет недополученной суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда только за три года перед обращением в суд. Кроме того, поскольку, незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании Закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то ему причинен имущественный вред (убытки).
Размер инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30.06. 2002 года составляет 315918,36 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета.
Представитель ответчика - ФИО12., действующая в судебном заседании на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования истца не признала, пояснив, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, уже были произведены вступившим в законную силу решением суда от 18 октября 2005 года и оснований для индексации ранее установленных и выплаченных истцу денежных сумм с учётом дополнительной индексации не имеется, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования заявителей в полном объеме, суд считает, заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4 признан инвалидом второй группы. Увечье получено им при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС. Инвалидность установлена бессрочно. Данное обстоятельство подтверждается справкой серии Номер обезличен. Решением Моздокского районного суда от 18 октября 2005 года в пользу истца с ФИО13 взыскана сумма в возмещение вреда, недополученная им за период за период с 1 июля 2002 года по 31 августа 2005 года в размере 206364 руб. за счет средств федерального бюджета. Указанное решение вступило в законную силу 28 октября 2005 года и исполнено, что не оспаривалось сторонами.
Определением Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2006 года № 445 установлено, что положения ст. 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким - либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен, безусловно, соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно - правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного ст. 42 Конституции РФ права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно - правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско - правовом порядке ( ч.3 ст. 1085 ГК РФ и ст.4 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей ).
Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким - либо сроком не выплаченных пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, в том числе вследствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному объему возмещению.
Несостоятельны, по мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, уже были произведены вступившим в законную силу решением суда от 18 октября 2005 года и оснований для индексации ранее установленных и выплаченных истцу денежных сумм с учётом дополнительной индексации не имеется.
Так, положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС » (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм: возмещения: вреда и иных компенсационных выплат граждан; подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел; связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 1 июля 2000 года, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, по мнению суда, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Представленный истцом расчет суммы задолженности произведен с учетом индекса роста потребительских цен в РФ за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2002 года, и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.
Сумма, неполученная своевременно, должна быть возвращена заявителю с сохранением ее покупательной способности. И в данном случае необходимо применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков, регламентируемого ст.15 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).
Суд полагает обоснованными доводы истца об индексации указанных выплат, поскольку это соответствует требованиям статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой истец имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, которые подлежат восстановлению.
Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО4 к ФИО14 о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2002 года в размере 315918,36 руб. - удовлетворить.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой части суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2002 года в размере 315918 ( триста пятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать ) рублей 36 копеек за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Оганесян А.В.