Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2010 года г. Моздок РСО - Алания
Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А. при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием истца ФИО5, его представителя адвоката ФИО0 по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО7. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО10», ФИО9 о признании права собственности на автомашину,
Установил:
ФИО5 обратился в Моздокский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО11, ФИО12», ФИО3 о признании права собственности на проданный ФИО4 автомобиль Номер обезличен выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен.
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат ФИО0 полностью поддержали заявленное требование, сославшись на то, что ФИО5 Дата обезличена года приобрел у ФИО4 автомобиль Номер обезличен выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, за 160.000 рублей, который был передан ему с техпаспортом и ПТС на автомашину. Ссылаясь на добросовестность приобретения и на то, что ФИО5 только при обращении в РП ОГИБДЦ узнал об обременении в виде ареста на автомобиль СО при УВД г. Моздока и ФИО13», считают отказ в постановке на учет его транспортного средства препятствием в пользовании, владении и распоряжении приобретенным имуществом.
Просили признать за ФИО5 право собственности на проданный ФИО4 автомобиль.
Ответчик ФИО4, будучи должным образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу. В состоявшихся ранее судебных заседаниях заявленные требования признал полностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО14» - ФИО6 в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь в том числе на то, что реализовано залоговое имущество без ведома залогодержателя - филиала Банка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО15 будучи должным образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу*
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО3, будучи должным образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Добросовестность приобретения для разрешения заявленного требования правового значения не имеет, так как в соответствии со ст. 302 ГК РФ она значима при защите прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, спор между сторонами по поводу принадлежности указанного автомобиля истцу отсутствует, что подтверждается полным признанием требования ответчиком.
Предоставленные доказательства в виде договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного в простой письменной форме, признании сторонами факта передачи автомобиля с принадлежностями с техпаспортом и ПТС на него, исходя из положений ст.ст. 454-456 ГК РФ свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на автотранспортное средство, в силу того, что такой договор в соответствии со ст. 130 ГК РФ не требует госрегистрации. При этом обременение в виде залога независимо от добросовестности приобретения имущества не прекращается.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В нарушение указанной нормы ФИО4, как и предшествующие ему собственники, не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
По существу требования истца связаны с отказом в регистрации транспортного средства, однако они истцом не заявлялись и судом не исследовались.
Что касается государственной регистрации автотранспортного средства, (об отказе в которой по существу заявлен спор), то она является административным актом, носящим разрешительный характер, предусмотренным законодателем в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на них, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, а также с тем, что залог при переходе права собственности не прекращается.
Сама по себе добросовестность приобретения ФИО5 автомобиля, наличие у него права собственности на машину в данном случае даже при заявлении соответствующего требования не может являться основанием для возложения на органы ГИБДД обязанности допустить приобретенное ФИО5 транспортное средство к участию в дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов.
При таких обстоятельствах оснований для вынесения решения о признании за истцом права собственности на автомобиль не имеется, так как согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
По существу же право собственности никем не оспаривается, а истец, заявляя такое требование, претендует на право участия в дорожном движении без какого-либо ограничения, считая, что в силу добросовестности приобретения имущества он не является участником правоотношения о залоге и какое-либо обременение к приобретенному им имуществу не применимо. И именно против этого возражает представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Абзацем 2 ст.220 ГПК РФ предусмотрено прекращение дела судом, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ о том, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 3, п. 1.ч. 1 ст. 134, абз.2 ст.220, 224 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу Номер обезличен по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО16, ФИО17», ФИО3 о признании права собственности на автомобиль Номер обезличен выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, регистрационный знак ... - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Моздокский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.А. Бондаренко