Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок, РСО-Алания Дата обезличена года
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе судьи ФИО5, с участием истца – ФИО0, представителя истца – ФИО1, представившей доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя Государственного унитарного предприятия «... ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., представителя соответчика Министерство имущественных отношений РСО-Алания ФИО3 действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., при секретаре ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО0 к Государственному унитарному предприятию ФИО10 РСО-Алания.
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в ФИО11 суд РСО-Алания с исковым заявлением к ...», в котором указал, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена года он был назначен на должность директора Государственного унитарного предприятия «..., и занимал данную должность с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя. В день увольнения ответчик не произвел с ним полного расчета по заработной плате. Задолженность по заработной плате составляет 73651 рублей 25 копеек, что подтверждается справкой главного бухгалтера Государственного унитарного предприятия «Моздокского завода биологических препаратов и кормовых добавок». Дата обезличена года мировым судьей 7 судебного участка ... РСО-Алания был вынесен судебный приказ, который Дата обезличена года был отменен по заявлению Государственного унитарного предприятия ... Просит взыскать с Государственного унитарного предприятия «... в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 73651 рублей 25 копеек.
В дополнительных исковых требованиях, просит восстановить ему пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, и установить факт - что на Дата обезличена года у Государственного унитарного предприятия ... существовала задолженность по выплате ему заработной платы в размере 73651 рублей 25 копеек.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 и представитель соответчика ФИО3 заявили возражения относительно восстановления срока обращения в суд пропущенного истцом без уважительных причин.
В связи с тем, что истцом ФИО6 и ее представителем не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд, просят в восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ просят принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец ФИО6 и его представитель с возражениями не согласились и просят восстановить пропущенный срок, так как ФИО6 неоднократно обращался к новому руководству в устной форме о выдаче ему заработной платы.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО0 о восстановлении срока обращения в суд не подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Однако истцом не представлены доказательства уважительности причин, для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате. Суд не может принять в обоснование восстановления срока утверждение истца о том, что он неоднократно обращался на предприятие за получением заработной платы, и ему каждый раз обещали выплатить, но так и не выплатили. Каких либо доказательств обращения за заработной платой истец не представил.
В силу ст. 392 ТК РФ доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными, так как они не приведены в законе.
Судом установлено, что ФИО6, был уволен Дата обезличена г., а обратился в суд Дата обезличена г. за разрешением индивидуального трудового спора, т.е. с пропуском установленного законом трех месячного срока.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен ФИО6 по неуважительной причине, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО0 о восстановлении ему срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 152, 194 – 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО0 в восстановлении срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО0 к ... и ... в его пользу суммы задолженности по заработной плате в размере 73651 рублей 25 копеек и установлении факта, что на Дата обезличена года у Государственного унитарного предприятия «... существовала задолженность по выплате заработной платы ФИО0 в размере 73651 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 25 (двадцать пять) копеек – отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... Суд РСО-Алания в течение десяти дней.
Судья Н.Г.Хубаев.