решение отказ

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

гор. Моздок РСО-Алания Дата обезличена года

Моздокский районный уд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием истца ФИО0, представителя ... стоматологической поликлиники в лице ФИО2, при секретаре Перепелицыной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО0 к ... стоматологической поликлинике о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО0 обратился в суд, с исковым заявлением о компенсации морального вреда в котором указал, что он стоял в очереди на бесплатное протезирование зубов в ... стоматологической поликлинике в течение 5 лет. Он является ветераном труда и в соответствии с законом РСО-Алания Номер обезличенРЗ от Дата обезличена г.» О мерах социальной поддержки ветеранов» ему полагается льготное протезирование зубов.

В Дата обезличена. он пришел на прем к стоматологу в ... стоматологическую поликлинику как льготник, ему сказали подготовить рот к протезированию. Он удалил несколько зубов и вновь обратился в поликлинику, но ему сказали, что его очередь еще далеко и предложили сделать ему протезы платно за 7474 руб.

До настоящего времени он находится без зубов, что не дает ему нормально принимать пищу, портит желудок. Он не может нормально говорить. Все это его нервирует, ощущает себя ущемленным, с ним обошлись безответственно, чем ему причинен значительный моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с ... стоматологической поликлиники 10 000 руб. и судебные издержки в виде госпошлины в сумме 400 руб.

В ходе судебного заседания истец полностью поддержал свои исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика главный врач ... стоматологической поликлиники ФИО2 исковые требования истца не признала и пояснила, что ФИО0 действительно стоит в очереди как льготник с 2006 г. и ему положено бесплатное протезирование зубов. Очередь в ... существует с 2005 г. На сегодняшний день таких льготников в очереди, впереди ФИО0 147 человек, которые стоят в очереди с 2005 г. Согласно приложенной к исковому заявлению амбулаторной истории болезни стоматологического больного ФИО0, он действительно обращался в поликлинику по поводу протезирования Дата обезличена г. и как видно из записей врача ФИО4 ФИО0 было рекомендовано подлечить 4 нижний зуб. Есть в карточке и записи, что необходимо для протезирования зубов и сколько это стоит. Стоимость подсчитана бухгалтерией. Никаких записей о необходимости удаления зубов в карточке нет. Если бы были такие рекомендации, это непременно было бы отражено в карточке. Кроме того, у ФИО0 были съемные зубы, что свидетельствует, о том, что зубы были удалены до Дата обезличена г.

Выслушав стороны исследовав и оценив материалы дела суд, приходит к выводу, что требования истца не подлежать удовлетворению по следующим основаниям:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач стоматолог - ортопед ФИО4, показал, что действительно ФИО0, действительно обращался к нему по поводу протезирования как льготник Дата обезличенаг. Он посмотрел журнал очередности и сообщил ФИО0, что его очередь еще далеко. Тогда ФИО0 спросил его, а можно ли сделать протезы за деньги. «Да», - ответил ФИО4 и все необходимые процедуры отразил в приложенной к исковому заявлению амбулаторной истории болезни стоматологического больного ФИО0 После этого он отправил ФИО0 в бухгалтерию, для подсчета стоимости протезирования с карточкой в руках. С тех пор он ни карточку, ни ФИО0 не видел. Если бы он рекомендовал ФИО0 удалить зубы, это было бы отраженно в той же карточке. Он рекомендовал лишь санацию полости рта, т.е. подлечить нижний 4 зуб.

Показания ФИО4 подтверждаются представленным ФИО0 в суд подлинником амбулаторной истории болезни стоматологического больного ФИО0, где отражены записи врача и расчеты бухгалтерии о стоимости протезирования зубов на платной основе.

Ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Непосредственно компенсация морального вреда определяется ст.ст.1099-1001 ГК РФ

Руководствуясь указанными статями, суд считает, что действиями работника ответчика ФИО4 истцу не причинен моральный вред.

Каких либо доказательств о причинении ФИО0 работниками ... стоматологической поликлиники морального вреда суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны в подтверждение своих требований и доводов обязаны представить соответствующие доказательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд отказывает и во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ... стоматологической поликлиники в пользу ФИО0 10 000 руб. в порядке компенсации причиненного морального вреда и судебных издержек в виде уплаченной госпошлины в сумме 400 руб. ФИО0 полностью - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Председательствующий Хубаев Н.Г.