Дело № 2-591/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Моздок РСО - Алания 26 октября 2010 г.
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием заявителя Шабановой Л.Х., представителя заявителя адвоката Басиева А.Т., действующего на основании ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Моздокского РО УФССП по РСО - А Галустовой Е.С., представителя УФССП по РСО - Алания Хуриевой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя взыскателя Дзангубекова В.С., действующего на основании доверенности № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Туаевой З.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабановой Ларисы Хизриевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Шабанова Л.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия пристава-исполнителя по аресту домовладения № № по <адрес>, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что арестованный дом для нее является единственным пригодным для проживания жилым помещением, и кроме того, домовладение находится в совместной собственности супругов: ее и ее мужа Шабанова В.П., поэтому принадлежит ей и ее мужу в равных долях. В настоящее время она проживает в квартире № <адрес> по ул.<адрес> г.Моздока, но данная квартира принадлежит ее мужу - данную квартиру муж приобрел до вступления в брак.
В ходе судебного заседания Шабанова Л.Х. заявленные требования просила удовлетворить и пояснила, что при аресте домовладения присутствовала, копию акта описи получила, однако в суд с жалобой на действия пристава сразу не обратилась, так как рассчитывала, что долг будет погашен ФИО12, для которой были заняты денежные средства по договору займа, ставшего основанием для судебного приказа. Когда выяснилось, что ФИО11 долг погашать не собирается, обратилась в суд с настоящей жалобой на пристава. Считает, что пристав нарушил ее права, так как в случае расторжения брака она не сможет жить в квартире мужа, в настоящее время живет и в квартире мужа и в доме. Просит восстановить ей срок обращения с жалобой в суд.
Представитель Шабановой Л.Х. адвокат Басиев А.Т. просил удовлетворить заявление Шабановой Л.Х., восстановив ей срок обращения в суд с жалобой на действия пристава, так как о нарушении своих прав она узнала только при составлении этой жалобы, и, следовательно, срок начал течь со дня подачи жалобы в суд. Просит учесть, что пристав при аресте дома нарушил требования ст. 45 СК РФ, так как не имел права арестовывать дом, который является совместной собственностью супругов. Арестовав дом, пристав нарушил права мужа Шабановой Л.Х., которому принадлежит половина арестованного имущества. Кроме того, считает, что арест должен быть признан незаконным в связи с явной несоразмерностью стоимости арестованного имущества сумме долга.
Представитель УФССП по РСО-А Хуриева М.А. просила в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском десятидневного срока обжалования действий пристава, а так же в связи с необоснованностью. Доводы заявителя о нарушении прав мужа заявительницы не могут быть рассмотрены, так как ФИО4 с иском о нарушении своих прав не обращался.
Судебный пристав-исполнитель Галустова Е.С., чьи действия обжалуются, просила признать жалобу необоснованной, пояснив, что, принимая меры обеспечения в порядке исполнения решения суда, каких-либо нарушений не допустила. При аресте домовладения у Шабановой Л.Х. было отобрано объяснение, в котором Шабанова Л.Х. пояснила, что в доме не живет, а живет с мужем в его квартире.
Представитель взыскателя Эдильгиреевой Е.С. Дзангубеков В.С. просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском сроков обжалования действий пристава и в связи с необоснованностью жалобы. Просил суд учесть, что отсутствие у должника права собственности на квартиру, в которой она проживает с мужем и возможность прекращения брачных отношений не влияют на правомерность действий пристава.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства № и доказательства по делу, полагает заявление Шабановой Л.Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Согласно ст. 441 ГПК РФ.
Ст. 441 ГПК РФ предоставляет должнику право обращения с заявлением об обжаловании действий пристава в суд в течение 10 дней со дня совершения приставом обжалуемого действия.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шабановой Л.Х. в пользу Эдильгиреевой Е.С. долга в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнения судебного приказа приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств у должника, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесены постановления о наложении ареста, согласно которому Шабановой Л.Х. объявлен запрет на распоряжение жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Л.Х. выплатила взыскателю в счет уплаты долга 30000 руб., что подтверждено соответствующей распиской.
ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Л.Х. выплатила Эдильгиреевой Е.С.-Э. еще 30000 руб.
Арестованное домовладение было оценено, рыночная стоимость арестованного дома составила 522595 руб., земельного участка - 179405 руб., а всего на сумму 702000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Галустова Е.С. в присутствии Шабановой Л.Х. составила акт о наложении ареста (описи имущества)
ДД.ММ.ГГГГ приставом в присутствии сторон исполнительного производства составлен акт наложения ареста (описи имущества) на земельный участок.
При составлении актов Шабанова Л.Х. присутствовала лично, что Шабанова Л.Х. и не отрицает, копии актов были ей вручены, согласно актам права Шабановой Л.Х. были разъяснены и понятны.
Судом установлено, что арестованное домовладение приобретено в период брака Шабановой Л.Х. и ее супругом, право собственности на домовладение оформлено на Шабанову Л.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как видно из материалов дела, раздел общего имущества супругов произведен не был, вопрос о том, на какие нужды истрачены денежные средства, полученные Шабановой Л.Х. по договору займа от Эдильгиреевой Е. С., суд не рассматривал, в связи с чем не было установлено, что указанные денежные средства использованы на нужды семьи Шабановой Л.Х..
Таким образом, арест домовладения в целом следует признать незаконным.
Вместе с тем, остальные доводы заявителя и его представителя суд признает несостоятельными.
Так, во время совершения действий по аресту домовладения и в настоящее время Шабанова Л.Х. имела и имеет право пользоваться жилым помещением в квартире № № дома № по <адрес> г.Моздока, принадлежащей на праве собственности ее мужу, как член семьи собственника жилого помещения, этот факт не отрицается ФИО1 в судебном заседании и был подтвержден во время дачи объяснений судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы Шабановой Л.Х. о нарушении приставом исполнителем требований ст. 446 ГПК РФ, запрещающей наложение взыскания на единственное пригодное для проживания жилье, не обоснованы.
Представитель должника Басиев А.Т., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, сослался на нарушение правила соразмерности суммы долга и стоимости имущества. Вместе с тем данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не привел. Доказательств того, что должник представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы исполнительного производства также не содержат. Не может служить основанием к освобождению имущества от ареста и ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе. В этой ситуации запрет на обращение взыскания на принадлежащий Шабановой Л.Х. дом ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации". В соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику.
В дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга
Рассматривая вопрос о сроках обращения должника в суд, суд принимает во внимание, что Шабанова Л.Х. лично присутствовала при наложении ареста на дом и ДД.ММ.ГГГГ получила копию акта. Таким образом, срок на обжалования данного действия пристава в настоящее время истек.
Как указано в ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом обозревалось исполнительное производство, в котором имеются уведомления о подготовке к совершению оспариваемых действий, о совершении действий по аресту, а так же акт описи арестованного имущества, содержащий разъяснение права обжалований действий пристава.
Таким образом, суд считает установленным, тот факт, что заявителю стало известно о наложении ареста на принадлежащий ей дом ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на дом не законными и отмене акта об аресте, поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование, установленного ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п.25, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а доводы заявителя опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявления Шабановой Л.Х., по мотиву пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шабановой Ларисы Хизриевны о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд и об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилое помещение, отмене акта ареста дома № № по ул. Пролетарской г.Моздока - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в верховный суд РСО - Алания в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.К.Карабахциева