Дело № 2-100/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Моздок, РСО-Алания 27 мая 2010 года
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Головко В.Г.,
с участием: истца - Лазаренко Сергея Ивановича,
представителя истца Лазаренко С.И. - адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Дзангубекова Валерия Сергеевича, представившего удостоверение адвоката №,
ответчика - Тен Валерия Владимировича,
представителя ответчика Тен В.В. - адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Ткаченко Юрия Владимировича, представившего удостоверение адвоката №,
представителя ответчика в лице ООО «Росгосстрах» - Толпаровой Марины Батрадзовны, представившей доверенность от 11.01.2010 года,
при секретаре Краевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Сергея Ивановича к ООО «Росгосстрах» и Тен Валерию Владимировичу о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лазаренко С.И. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Тен Валерию Владимировичу о взыскании страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства истец Лазаренко С.И. свои требования поддержал и пояснил, что 03 ноября 2009 года, на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Мерседес-Бенц Е200» регистрационный №, по вине водителя Кондаурова В.И., управлявшего автомобилем ЗИЛ-5301, который принадлежит ответчику Тен В.В., были причинены технические повреждения на общую сумму 176 464 рублей 28 копеек. В результате данного ДТП причинен вред транспортным средствам других потерпевших: Казакова А.А., Куздакова М.В., Акбиева С.А.. Договор ОСАГО владельца транспортного средства автомобиля ЗИЛ -5301 Тен В.В. заключен с ответчиком ООО «Росгосстрах». Согласно страховому полису, страховщик, при наступлении страхового случая, возмещает вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160 000 рублей. Факт наступления страхового случая по вине водителя Кондаурова В.И. подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому акту о страховом случае №, ему страховщиком, в возмещение ущерба в результате страхового случая, было выплачено 33618 рублей. Выплаченная страховая сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства и с ответчиков подлежит взысканию дополнительно сумма, соответствующая размеру реального ущерба. Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником Кагадий В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», с учетом износа составляет 176 464 руб. 28 коп. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 15 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительно 110 200 рублей 98 копеек в возмещение реального ущерба, в пределах страховой суммы в размере 160.000 рублей. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - владельца источника повышенной опасности. С ответчика Тен В.В., - собственника источника повышенной опасности - автомобиля ЗИЛ -5301, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая выплаченную страховую сумму, в размере 66.263 руб. 33коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму дополнительно, в возмещение реального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 110200 рублей 98копеек; взыскать с ответчика Тен В.В. в его пользу в возмещение ущерба сумму в размере 66263 рублей 33 копейки, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2945 рублей и расходы по оплате услуг техника-эксперта в размере 2500 рублей.
Представитель истца Лазаренко С.И. - адвокат Дзангубеков В.С. поддержал требования истца и пояснил, что в результате ДТП автомобилю Лазаренко С.И. были причинены технические повреждения на сумму 176 464 рублей 28 копеек. Согласно прилагаемому акту о страховом случае №, истцу страховщиком, в возмещение ущерба в результате страхового случая, выплачено 33618 руб.. Выплаченная страховая сумма, недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства и с ответчиков подлежит взысканию дополнительно сумма, соответствующая размеру реального ущерба, в соответствии с экспертным заключением № подготовленным экспертом - техником Кагадий В.Н., на сумму 176 464 руб. 28 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Толпарова М.Б. требования истца не признала и пояснила, что в соответствии со ст.6 Постановления и Договора № 1 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Юг» поручил ООО « Автоконсалтинг Плюс» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца. В сроки, установленные законодательством, был произведен осмотр поврежденного ТС истца, в результате которого был составлен акт осмотра, в котором имеется подпись истца, что подтверждает его согласие с указанными в акте осмотра повреждениями. В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 33618 рублей. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет истца. На основании вышеизложенного ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по договору ОСАГО с Тен В.В. в полном объеме. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Тен В.В. и его представитель Ткаченко Ю.В. с требованиями истца не согласны и просят отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного заседания было исследовано заключение независимой экспертизы по оценке транспортного средства истца. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83987 рублей. Стороны считают, что суд должен взять за основу указанную сумму ущерба. В этом случае весь восстановительный ремонт автомобиля истца оплатит ООО «Росгосстрах».
Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Лазаренко С.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лазаренко С.И. были причинены технические повреждения, сторонами не оспаривается. Это подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Кондаурова В.И., который не выбрал безопасную скорость движения до впереди движущегося транспортного средства и совершил ДТП. За совершение данного ДТП Кондауров В.И. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Из договора ОСАГО владельца транспортного средства - автомобиля ЗИЛ 5301 Тен В.В. видно, что между Тен В.В. и филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» ГУ по РСО-Алания был заключен договор в лице страхового отдела в г. Моздоке.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6 закрепляется обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Независимая техническая экспертиза проводиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года. В соответствии со ст. 6 Постановления и Договора № 1 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Юг» поручил ООО «Автоконсалтинг-Плюс» проведение технической экспертизы транспортного средства истца.
Однако, при оценке транспортного средства истца, оценке подверглись не все повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС по Моздокскому району. Соответственно, и выплата восстановительного ремонта была определена неверно, с занижением суммы.
Судом была назначена независимая экспертиза оценки транспортного средства истца, с учетом всех повреждений автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83 987 рублей.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», № с учетом износа составляет 176 464 рублей 28 копеек.
В соответствии с отчетом по оценке транспортного средства № размер ущерба от повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» №, составляет 123 787 рублей, в том числе стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 112 661 рублей, и стоимость утраты товарной стоимости составляет 11 126 рублей.
В соответствии с отчетом №, по оценке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа «Мерседес-Бенц Е 200», № 102472 рублей, с учетом износа составляет 83987 рублей.
Таким образом, в деле имеются три заключения специалистов по оценке повреждений автомобиля истца, выводы которых между собой не совпадают. Давая оценку этим заключениям, суд учитывает, что два из них были проведены истцом до возбуждения данного гражданского дела, без участия, ответчиков. Суд, с учетом мнения сторон, берет за основу отчет № по оценке транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ так как при назначении в ходе судебного разбирательства экспертизы по оценке транспортного средства истца, принимали участие все участники процесса, которые имели возможность поставить перед экспертом свои вопросы, и в определении о назначении экспертизы описаны все полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес-Бенц Е 200» №, с учетом его износа. Страховщиком, в возмещение ущерба в результате страхового случая, истцу выплачено 33618 руб., следовательно, взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта, с вычетом указанной суммы.
При подаче искового заявления к Тен В.В., свои требования по взысканию с него 66 263 рублей 33 копеек истец мотивировал тем, что максимальная сумма выплат, производимых ООО «Росгосстрах» составляет 160000 рублей, всем участникам ДТП выплачено 49799 рублей, следовательно с ООО «Росгосстрах» сумма взыскания в его пользу составляет 110 200 рублей 98 копеек, а с Тен В.В. остальная сумма в размере 66 263 рублей 33 копейки. При этом истец исходил из расчета № от 10.12.2009 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» №, с учетом износа, составляет 176 464 руб. 28 коп. В связи с тем, что суд берет за основу отчет № по оценке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «Мерседес-Бенц Е 200» указана в размере 83987 рублей, и эта сумма позволяет ООО «Росгосстрах» полностью рассчитаться с истцом, суд отказывает Лазаренко С.И. в удовлетворении его требований к Тен В.В. о взыскании денежной суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 263 рублей 33 копейки.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
В силу подп. "б" ст. 63 названных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимое™ и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, выразившихся в оплате Лазаренко С.И. юридических услуг в размере 9000 рублей подтверждаются квитанцией №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лазаренко Сергея Ивановича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазаренко Сергея Ивановича:
Всего взыскать сумму в размере 61 080 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей 07 копеек.
Лазаренко Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу остальной денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании с Тен Валерия Владимировича в его пользу суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 263 рублей 33 копейки; и о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг техника-эксперта в размере 2 500 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Головко