Дело № 2-495/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года г. Моздок РСО - Алания
Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием истца ФИО1 его представителя, привлеченного к участию в деле по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ, - ФИО10, представителя ответчика - Управления внутренних дел по Моздокскому району РСО- Алания - старшего юрисконсульта правовой группы УВД по Моздокскому району ФИО5 по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Муниципального лечебно - профилактического учреждения здравоохранения - Моздокская районная больница - юрисконсульта ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УВД по Моздокскому району и Моздокской районной больнице о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей,
установил:
ФИО1 обратился в Моздокский районный суд к УВД по Моздокскому району и Моздокской районной больнице с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции и медицинского работника при оформлении протокола об административном правонарушении и при медицинском освидетельствовании.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на положениях ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, доводах искового заявления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> <адрес>, он на принадлежащей ему автомашине <адрес> государственный номер № был задержан сотрудниками милиции ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району ФИО9 и ФИО11 за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения и без выдачи копии протокола об административном правонарушении о направлении его на медицинское освидетельствование направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя (наркотических веществ).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, проведенного в <адрес> минут врачом Моздокской районной больнице ФИО3 было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ФИО3 отказала ему в заборе крови или мочи для проверки факта нахождения алкоголя в крови или в моче и составила акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указала, что при освидетельствовании истец находился в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он обратился к <данные изъяты> Моздокской районной больницы для повторного освидетельствования. После повторного освидетельствования и химико-токсикологического исследования лабораторией Владикавказа РСО - Алания согласно протокола № этанол в его крови не обнаружен, соответственно он не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент медицинского освидетельствования. Поэтому считает, что в акте врачом ФИО3 ввиду недобросовестного исполнения своих обязанностей были указаны заведомо для неё ложные данные о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Хотя акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями требований приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а также Постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», он был положен в основу судебных решений Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения решения судьи Северо- Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Он обратился с надзорной жалобой в Северо-Кавказский окружной военный суд, где ДД.ММ.ГГГГ его требования были полностью удовлетворены, т.е. постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения решения судьи Северо- Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, были отменены, а производство по делу прекращено ввиду незаконности действий по привлечению его к административной ответственности.
До вынесения решения Северо-Кавказским окружным военным судом об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, за управление транспортным средством в состояний алкогольного опьянения он по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был незаконно уволен из Вооруженных сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Вооружённых сил в связи с совершением грубого административного проступка. Считает, что факт незаконности действий сотрудников Моздокского РОВД и <адрес>ной больницы согласно ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным фактом, так как подтвержден решением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного доказательства не требует и должен приниматься судом без доказывания.
На основании сообщения прокуратуры Моздокского района РСО - Алания № от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников милиции ФИО11 и ФИО9, были признаны незаконными и прокуратурой внесено представление о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
На основании сообщения прокуратуры Моздокского района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ действия врача ФИО3 так же признаны незаконными и она привлечена к дисциплинарной ответственности - ей объявлен выговор.
В результате неправомерных действий сотрудников милиции ФИО11 и ФИО9, а так же врача Моздокской районной больницы ФИО4 в виде незаконного привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, у него сотрудниками ГИБДД было изъято водительское удостоверение на право управления автомобилем и он был незаконно лишён права управления автомобилем, чем было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, он был вынужден продать свой автомобиль и более года лишен права передвигаться на автотранспорте. В результате незаконных действий работников ответчиков он, то есть ФИО1, был уволен с военной службы; потерял источник существования для него самого и членов его семьи; лишён права дослужить до пенсии и воспользоваться всеми положенными льготами военнослужащего при увольнении; потерял право на получение жилья для военнослужащих и членов их семей, которое в силу финансового положения не может приобрести за свой счет; потерял возможность устройства на работу на военную службу или правоохранительные органы, в связи с указанием в документах о совершении им грубого административного проступка. С момента незаконного изъятия ДД.ММ.ГГГГ его водительского удостоверения, издания ДД.ММ.ГГГГ незаконного приказа о его увольнении по настоящее время, то есть длительное время он испытывает невыносимые нравственные страдания вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности и сопутствующих этому последствий. Считает, что согласованными действиями работников ответчиков нарушены его личные неимущественные права, его право на честное имя и его деловую репутацию.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Представитель истца ФИО10, привлеченный к участию в деле по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ, основываясь на положениях ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, в судебном заседании сослался на то, что преюдициальным фактом является установление вины сотрудников милиции и врача состоявшимся решением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его доверителю незаконными действиями сотрудников милиции, остановивших машину ФИО1 в месте, не определенном им для несения службы, направивших его доверителя на освидетельствование, и врача приемного отделения, составившего акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения без дополнительного забора и исследования биоматериалов, причинен моральный ущерб, выразившийся в испытываемых нравственных страданиях вследствие незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности и сопутствующих этому последствий в виде в лишения права на выбор способа передвижения на автомобиле, то есть лишении свободы передвижения, увольнении с военной службы на основании привлечения его к административной ответственности, в результате чего его доверитель был лишён права дослужить до пенсии и воспользоваться всеми положенными льготами военнослужащего при увольнении, потере права на получение жилья для военнослужащих и членов их семей, невозможности приобрести жилье за свой счет, невозможности трудоустройства на военную службу или правоохранительные органы, чем также нарушены личные неимущественные права, право на честное имя и деловую репутацию ФИО1 Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления внутренних дел по Моздокскому району РСО - Алания - старший юрисконсульт правовой группы УВД по Моздокскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району при привлечении истца к административной ответственности руководствовались п.2.7. Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Ими был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, состояние опьянения было установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ
Считает ссылку истца на положения ст.61 ГПК РФ безосновательными, так как им, то есть ФИО1 искажен смысл приводимых в качестве доказательств документов. Утверждение истца о том, что постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-на, истец утверждает, что действия сотрудников ОГИБДД УВД по Моздокскому району «были отменены, а производство по делу прекращено ввиду незаконности действий по привлечению меня к административной ответственности» не согласуется с тем, что согласно постановления производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления. То есть факт противозаконности не имел место.
В сообщении прокуратуры Моздокского района от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое сослался истец, как доказательство противозаконности действий сотрудников ДПС указано, что эти сотрудники «несли службу не на том маршруте, на котором должны были находиться в соответствии с постовой ведомостью», что, по мнению представителя ответчика, не имеет никакого отношения к незаконности действий по привлечению истца к административной ответственности, так как сотрудниками ОГИБДД они быть не перестали.
Также в исковом заявлении не приведено ни одного факта, свидетельствовавшего бы о причинной связи действий сотрудников с последствиями, которые ФИО1 расценивает как моральный вред. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прапорщик ФИО1 уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта. В связи с чем представитель ответчика считает сомнительным, что административное правонарушение, за которое он был привлечен в результате действий сотрудников ОГИБДД УВД, может быть основанием увольнения.
Доказательств причинения морального вреда сотрудниками ОГИБДД истец не привел. В обоснование доводов недоказанности факта несения невыносимых страданий истцом, сослался на то, что при всей «невыносимости» страданий истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты>, а в суд обратился спустя более полутора лет после якобы имевшего место причинения морального вреда.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Представитель ответчика - Муниципального лечебно - профилактического учреждения здравоохранения - Моздокская районная больница - юрисконсульт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истцом не доказана вина сотрудника больницы в причинении ФИО1 вреда, так как ФИО7 действовала правомерно. В обоснование своих доводов сослалась на выводы комиссионного заключения по результатам служебной проверки по заявлению ФИО14 (до замужества ФИО15. о даче письменного заключения по вопросу законности наложения дисциплинарного взыскания главным врачом ФИО8 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ замечания за нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении МРБ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания главным врачом ФИО8 - замечания - за нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении МРБ, является незаконным и необоснованным; в действиях врача ФИО3 не обнаружено противоправных действий, характеризующих нарушение ею своих трудовых обязанностей при осуществлении освидетельствования ФИО1
Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1101 ГК РФ.
В силу того, что заявленные требования не подпадают под основания, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом исходит из того, что должна быть доказана вина причинителя вреда, причинная связь между действиями лица, к которому предъявляются исковые требования, и наступившими последствиями в виде вреда.
Стороны не отрицают и в судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО11 - сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району, ФИО16 (до замужества ФИО17. - врач муниципального лечебно - профилактического учреждения здравоохранения - Моздокская районная больница, состоят в трудовых отношениях с ответчиками.
Факт привлечения к дисциплинарной ответственности врача муниципального лечебно - профилактического учреждения здравоохранения - Моздокская районная больница - ФИО18 (до замужества ФИО19. не отрицается ответчиком и подтверждается исследованным в судебном заседании комиссионным заключением по результатам служебной проверки по заявлению ФИО20 (до замужества ФИО21 о даче письменного заключения по вопросу законности наложения дисциплинарного взыскания главным врачом ФИО8 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ замечания за нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении МРБ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району ФИО11, врач муниципального лечебно - профилактического учреждения здравоохранения - Моздокская районная больница - ФИО22 (до замужества ФИО23., в судебном заседании отрицали противозаконность их действий при остановке автомашины под управлением ФИО1 и его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ночное время. При этом ФИО24 (до замужества ФИО25 сослалась на то, что она действовала в соответствии с положениями подзаконных актов.
Доводы ФИО26до замужества ФИО27. подтверждаются положениями приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения», временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399), согласно которым врач осуществляет освидетельствование в присутствии представителя правоохранительного органа (п. 4 Инструкции), кровь для анализов на алкоголь берется в исключительных случаях только по медицинским показаниям (п. 7 Временной Инструкции).
Ссылку истцовой стороны на то, что состоявшимся решением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий сотрудников милиции и врача, суд полагает безосновательным, так как из резолютивной части постановления Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-на усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления, а в описательной части содержится лишь указание на то, что проведение анализа крови, в заборе которого ФИО1 было отказано, могло бы бесспорно подтвердить или опровергнуть факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что не было выполнено. Однако, из текста постановления не следует, что действия ФИО9 и ФИО11, ФИО28 (до замужества ФИО29. были признаны незаконными.
Также по мнению суда не нашел подтверждение довод истцовой стороны о том, что ФИО1 был уволен в результате привлечения его к административной ответственности. Как усматривается из материалов, поступивших из <данные изъяты> где проходил службу до своего увольнения истец, служебной проверки 59 военной прокуратуры (гарнизона) по обращению ФИО1, истец был уволен из рядов Вооруженных сил РФ по подпункту 2 ст.51 ФЗ и подпункту 4 ст.34 Положения «в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта» с формулировкой увольнения по основанию «в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей». При этом выписками из приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, протоколом № заседания аттестационной комиссии войсковой части №, заключениями по материалам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к ним объяснениями, в том числе и самого ФИО1, актами, служебными и медицинскими характеристиками, подтверждаются факты нарушения истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе и невыхода на службу без уважительных причин. Одно лишь письмо военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым был дан ответ на обращение ФИО1 о том, что «в обоснование увольнения с военной службы положен допущенный Вами грубый дисциплинарный проступок, факт совершения которого подтверждается решениями I и II инстанций» не может служить, по мнению суда, безусловным доказательством доводов истца о том, что он был уволен с военной службы из-за привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
По обращению ФИО1 прокуратурой Моздокского района проведена надзорная проверка, из материалов которой усматривается, что на имя начальника УВД по Моздокскому району внесено представление по факту того, что сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району ФИО9 и ФИО11 осуществляли дежурство не в соответствии с постовой ведомостью. Из заключения УВД по Моздокскому району по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокуратуры следует, экипаж, в который входили во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району ФИО9 и ФИО11 являлся передвижным и к зоне его ответственности относилась и <адрес>, на которой была остановлена автомашина под управлением ФИО1, то есть сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД не были нарушены требования приложения № к наставлению по работе дорожно - патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Это право ФИО1 в результате привлечения его к административной ответственности нарушено не было, с чем согласились и истец и его представитель, при этом было установлено, что при лишении водительских прав ФИО1 утратил свободу выбора способа передвижения, которое по своему содержанию не может быть приравнено к конституционному праву свободы передвижения.
Исходя из недоказанности доводов истца и его представителя о том, что судебным решением признана вина работников ответчиков в причинении ФИО1 вреда, что основанием увольнения истца послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а не привлечение его к административной ответственности, что конституционного права на свободу передвижения истец лишен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УВД по Моздокскому району и Моздокской районной больнице о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд.
Председательствующий судья Е.А. Бондаренко