Дело № 2-513/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Моздок 23 ноября 2010 года
Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Оганесян А.В.,
при секретаре Луценко Г.П.,
с участием представителя истицы - Мирончук Н.И., действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Хабаровой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бичеевой Ларисы Александровны к Шеманюк Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Бичеева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеманюк В.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы - Мирончук Н.И., действующий на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом Моздокского нотариального округа, согласно которому Шеманюк В.А. взял у Бичеевой Л.А. в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей без выплаты процентов на сумму займа с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы ответчику до подписания договора займа. В обусловленный срок Шеманюк В.А. долг не возвратил, при этом стал уклоняться от возврата денег, несмотря на неоднократные требования истицы, в связи с чем, Бичеева Л.А. обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Шеманюк В.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, доверив представление интересов представителю Хабаровой Н.В.
Представитель ответчика Хабарова Н.В., действующая в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что нотариально удостоверенный договор займа является безденежным, поскольку по указанному договору Шеманюк В.А. денег от Бичеевой Л.А. не получал, в связи с чем ответчиком данный договор оспаривался по безденежности, однако Шеманюк В.А. в удовлетворении иска по указанным основаниям было отказано. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела, между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.1 ст. 810 ГК РФ, в обусловленные сроки возврата займа, сумма долга истице не была возвращена, ответчик стал уклоняться от ее возврата, в связи с чем истец, реализуя свое конституционное право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ обратился в суд.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в опровержение письменного договора судом могут быть приняты допустимые в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства - письменные, которые ответчиком не представлены, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что договор займа является безденежным, суд не может принять во внимание.
Других доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ о том, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доводы представителя истца о том, что денежные средства были переданы ответчику исследовались в гражданском деле по иску Шеманюк В.А. к Бичеевой Л.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности. Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Шеманюк В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шеманюк В.А. и Бичеевой Л.А. на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным по безденежности, что имеет преюдициальное значение в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, при разрешении данного дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен истцу <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы, на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией об оплате госпошлины. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возможность компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя истицей уплачено <данные изъяты> рублей.
Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в части взыскания <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в заявленных им требованиях избранный им способ защиты своего права, суд считает возможным исковые требования истицы о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме, поскольку, по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, а в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бичеевой Ларисы Александровны к Шеманюк Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шеманюк Владимира Александровича в пользу Бичеевой Ларисы Александровны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В части взыскания в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Бичеевой Ларисе Александровне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Оганесян
Решение вступило в законную силу «__»____________2010 года
Судья А.В. Оганесян