Дело № 2-508/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок 15 октября 2010 года
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Оганесян А.В.,
при секретаре Луценко Г.П.,
с участием представителей истца - Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО-Алания Февралева А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Горбуновой К.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - адвоката Третьяк А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО-Алания к Фидарову Таймуразу Ахсарбековичу о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО-Алания обратился в суд с иском о взыскании с Фидарова Т.А. задолженности по арендной плате <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей за просрочку платежа.
В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа и просил взыскать ее в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца - Февралев А.С., выступающий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании распоряжения Главы Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО - Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и Фидаровым Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев был заключен договор аренды на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м для использования под тренажерный зал. Ежемесячная арендная плата была определена в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы была снижена до <данные изъяты> руб. Однако взятые на себя договорные обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере в <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа. С учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца - Горбунова К.А. выступающая в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, сказанное Февралевым А.С. подтвердила и просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо - <данные изъяты> - Джидзалова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица поддержала заявленные истцом исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен по последнему известному месту жительства о времени и месте проведения судебного заседания. В настоящее время место его нахождения не установлено.
Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Третьяк А.С., которая не признала исковые требования и возразила против их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 307 и 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить и пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО-Алания иФидаровым Т.А. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлено в арендное пользование помещение, являющееся муниципальной собственностью <адрес> муниципального образования, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Частью 3 договора установлено, что арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы была снижена до <данные изъяты> руб.
Из материалов дела усматривается, что предъявленная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в деле отсутствуют доказательства погашения заявленной задолженности.
Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца, проверенному судом составляет <данные изъяты>.
Взыскание пени, предусмотренное п. 4.1 договора, правомерно, с учетом правил, установленных ст. 330 ГК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до суммы основного долга в размере 102645, 07 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки в размере 417433,38 рублей следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации ( в ред. ФЗ от 25.11.2008 № 223-ФЗ ).
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года №63-ФЗ ) с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования - Моздокский район РСО-Алания в размере <данные изъяты> ) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО-Алания к Фидарову Таймуразу Ахсарбековичу о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО-Алания <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> пени, а всего <данные изъяты> ) рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО-Алания к Фидарову Таймуразу Ахсарбековичу о взыскании пени в размере <данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> копеек - отказать.
Взыскать с Фидарова Таймураза Ахсарбековича государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России г.Владикавказ №; Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя <данные изъяты>; код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Оганесян А.В.