Дело № 2-494/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Моздок РСО - Алания
Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО10 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО7 по доверенностям № <адрес> за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, нотариусу Моздокского нотариального округа ФИО1 о признании за ним права собственности на наследство в виде двухкомнатной квартиры № в доме №» на <адрес> г. Моздока, признании его принявшим наследство в виде двухкомнатной квартиры № в доме № на <адрес> г. Моздока, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Моздокский районный суд РСО - Алания с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, нотариусу Моздокского нотариального округа ФИО1 о признании за ним права собственности на наследство в виде двухкомнатной квартиры № в доме № на <адрес> г. Моздока в целом, признании его принявшим наследство в виде двухкомнатной квартиры № в доме № на № г. Моздока РСО- Алания в целом, взыскании судебных расходов.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, которая при жизни завещала истцу наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры № в доме № на <адрес> г. Моздока РСО - Алания.
Состоявшимся в ДД.ММ.ГГГГ году решением Моздокского районного суда, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, ответчикам было отказано в признании недействительным договора приватизации наследственной квартиры и признании на ними права на 1/4долю за каждым на спорную квартиру после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО8, проживавшего на момент своей смерти в спорной квартире.
Однако нотариус ФИО1 отказывает ему в выдаче свидетельства о праве на наследственную квартиру в целом и выдала ему постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В настоящее время он оплачивает коммунальные услуги по данной квартире, налоги, произвел ремонт в виде побелки, заменил водопроводные трубы, газовую колонку, сантехнику, то есть он вступил во владение наследственным имуществом, поэтому фактически принял наследство.
Просил признать за ним - ФИО2 право собственности на наследство в виде двухкомнатной квартиры № в доме № на <адрес> признать его ФИО2 принявшим наследство в виде двухкомнатной квартиры № в доме № на <адрес> в г. Моздоке; взыскать с ответчиков ФИО2 судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг адвоката.
Представитель истца - адвокат ФИО10 в судебном заседании основываясь на положениях ст.ст. 218,1153 ГК РФ, доводах искового заявления, просил удовлетворить требования его доверителя в полном объеме.
ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили, их интересы в судебном заседании представляла по доверенностям ФИО7, которая заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что, не оспаривая права истца на вступление в наследство по завещанию на все имущество, принадлежащее умершей ФИО3, считает, что право на свою долю в наследственной квартире имеют ее доверители - ответчики ФИО4, ФИО5, приходящиеся племянниками истцу, внуками наследодательницы ФИО3, прямыми наследниками умершего в ДД.ММ.ГГГГ году их отца ФИО8 - родного брата истца и сына наследодательницы. Спорная квартира при жизни бабушки и отца ответчиков была приватизирована на них двоих в 1/2 доли на каждого. После смерти ФИО3 - бывшего мужа поверенной, ответчики ФИО4, ФИО5 и их бабушка ФИО3 обратились в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлениями на вступление в наследство на наследственное имущество, в том числе и долю в квартире, получив свидетельство о праве на наследство в 1/3 доли на каждого. Таким образом, считает заявленное требование о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в целом не подлежащим удовлетворению в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении.
Нотариус Моздокского нотариального округа ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах отсутствия не сообщила. В состоявшемся ранее судебном заседании пояснила, что в целом право собственности на спорную квартиру за истцом признано быть не может, так как эта квартира была приватизирована на умерших мать и брата истца в равных долях. Посте смерти брата истца в наследство на его имущество вступили его мать и сыновья- ответчики по делу, поэтому доля ФИО2 составляет 2/3 в спорной квартире.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования о признании за истцом права собственности квартиру в целом, признании истца принявшим наследство в виде квартиры в целом, взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Наличие спорного имущества в виде двухкомнатной квартиры № в доме № на <адрес> г. Моздока РСО - Алания подтверждается кадастровым и техническим паспортами объекта недвижимости - квартиры общей площадью 37,6 кв.м, жилой 23,7 кв.м.
Среднерыночная стоимость квартиры № в доме № на <адрес> г. Моздока РСО - Алания согласно отчету № № составляет 565 000 рублей.
ФИО2 по данным актовой записи о его рождении, доводится родным сыном ФИО3, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая актовая запись.
Согласно завещанию ФИО3 при жизни в соответствии с положениями ст.ст. 1118- 1121 ГК РФ завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своему сыну ФИО2 полностью, который в соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ его принял, о чем имеется его заявление в наследственном деле.
Из решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судом было установлено, что квартира № в доме № на <адрес> г. Моздока РСО - Алания была приватизирована ФИО3 и ФИО8 Ответчикам ФИО4, ФИО5 было отказано во включении их в договор приватизации, частичной отмене этого договора, признании права собственности на 1/4 части спорной квартиры за каждым из них, однако исковых требований об исключении ФИО8 из договора о приватизации не заявлялось, по этому основанию договор не был отменен.
Доводы истцовой стороны о том, что квартира была приватизирована только на ФИО3, так как в заявлении о даче разрешения на приватизацию основным владельцем указана мать истца, данные ФИО8 в договор приватизации были вписаны другим почерком, суд полагает безосновательными.
ФИО8 был снят с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ после его смерти, о чем имеется отметка в домовой книге.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Моздокский городской исполком совета народных депутатов передал квартиру № в доме № №» на <адрес> г. Моздока РСО - Алания в собственность ФИО3 и ФИО8 На основании этого договора собственниками ФИО3 и ФИО8 в регистрирующем органе - БТИ УЖКХ Моздокского горисполкома было получено регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на ст. 146, что подтверждается сообщением за № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Аланиятехинвентаризация». Допрошенная в качестве специалиста юрист отдела муниципального имущества, земельных ресурсов и земельных отношений Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения ФИО9 в судебном заседании пояснила, что спорная квартира согласно архивным документам приватизирована на двоих - ФИО3 и ФИО8, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение. В те года существовала практика дописывания данных других собственников, помимо основного, в договор приватизации.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.244-245 ГК РФ спорная квартира находилась в совместной собственности ФИО8 и ФИО3
Из исследованного в судебном заседании наследственного дела ФИО8 усматривается, что ФИО3 - его мать, ФИО5, ФИО5 - сыновья, путем подачи заявлений о вступлении в наследство приняли в соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ наследственное имущество в долях, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли на каждого.
Из исследованного в судебном заседании наследственного дела ФИО3 усматривается, что постановлением об отказе в совершении нотариального действия ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 в целом на квартиру, при этом рассчитано, что наследственная доля, причитающаяся истцу, в квартире составляет 2/3, то есть нотариус не отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, а лишь не признал за ним право на получение свидетельства о праве собственности на всю квартиру.
Факт принятия наследства после смерти матери истца в виде доли в спорной квартире не отрицается представителем ответчиков, по мнению суда, кроме показаний ФИО2 подтвержден его заявлением, поданным в установленный законом срок в нотариальную контору о вступлении в наследство, свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснивших в судебном заседании, что истец осуществил похороны матери, платит кварплату, произвел косметический ремонт, заменил сантехническое оборудование.
Таким образом, исходя из того, что ко дню смерти ФИО3 в квартире № в доме № на <адрес> г. Моздока РСО- Алания ей принадлежало 2/3 доли (1/2 доли по договору приватизации и 1/6 доли после вступления в наследство после смерти сособственника - ее сына ФИО8), в связи с чем заявленное требование ФИО2 о признании его принявшим наследство в виде двухкомнатной квартиры в целом, признании за ним права собственности на квартиру в целом не подлежит удовлетворению.
При этом суд полагает установленным факт принятия ФИО2 наследственного имущества в виде 2/3 доли квартиры № № в доме № № на <адрес> г. Моздока РСО - Алания после смерти его матери ФИО3, и только в этой части за ним может быть признано право собственности на спорное имущество, о чем истец исковых требований не заявлял, полагая, что его матери принадлежит вся квартира в целом, что им доказывалось в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5, нотариусу Моздокского нотариального округа ФИО1 о признании за ним права собственности на наследство в виде двухкомнатной квартиры № № в доме № № на <адрес> г. Моздока РСО- Алания в целом, признании его принявшим наследство в виде двухкомнатной квартиры № № в доме № № на <адрес> г. Моздока РСО- Алания в целом, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 8850 рублей и оплаты услуг представителя на сумму 5000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд.
Председательствующий судья Е.А. Бондаренко