Дело №2-540/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Моздок 4 октября 2010 года
Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Оганесян А.В.,
при секретаре Луценко Г.П.,
с участием истицы Кулинич К.А.,
представителя истицы адвоката Басиева А.Т., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы Жигалиной Е.В.,
представителя ответчицы Антонюк В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулинич Клары Александровны к Жигалиной Елене Викторовне об отстранении от наследования, признании недостойной наследницей, признании принявшей наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в целом и прилегающего земельного участка, признании прав собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и прилегающий земельный участок, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Кулинич К.А. обратилась в суд с иском к Жигалиной Е.В. об отстранении ответчицы от наследования, признании ее недостойной наследницей, признании истицы принявшей наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в целом, и прилегающего земельного участка, признании прав собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и прилегающий земельный участок, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Кулинич К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ФИО3 После регистрации брака они с супругом стали проживать в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем на праве собственности ФИО3 Вместе с ними проживала несовершеннолетняя внучка истицы.До регистрации брака с ФИО3, ей было известно, что у него есть дочь от первого брака. В период совместной жизни с ФИО3, он никогда не говорил о своей дочери Жигалиной Е.В., которая в течение длительного времени с отцом не общалась, не осуществляла ухода за ним, не оказывала помощи отцу, нуждавшемуся в силу преклонного возраста и состояния здоровья в постоянном постороннем уходе, так как ФИО3, не являясь лежачим больным, страдал сахарным диабетом, был инвалидом второй группы, ему тяжело было ходить. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел инсульт, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она, то есть истица, занималась организацией похорон, а ответчица никакого участия как в похоронах отца не принимала, так и в организации последующих поминальных дней. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде выше указанного домовладения с прилегающим земельным участком. В установленные законом сроки истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Узнав о смерти отца, ответчица также обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство.
Истица в судебном заседании также пояснила, что они никогда не жаловались на материальную нуждаемость, жили на общую пенсию в размере около <данные изъяты> рублей, и на сельхозпродукцию, получаемую от обработки огорода. В домовладении произвели ремонт за счет общих денежных средств. С заявлением о взыскании алиментов с дочери ФИО3 в суд не обращался. Он нуждался в моральной поддержке. Считает, что ответчица злостно уклонялась от выполнения своих обязанностей дочери по содержанию наследодателя, в связи с чем просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Басиев А.Т. по ордеру, основываясь на доводах искового заявления, полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчица Жигалина Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 был ее отцом. Ее родители разошлись, когда ей было около пяти лет. С тех пор отца она не видела, он выплачивал алименты на ее содержание до совершеннолетия. Выходя замуж, и не зная адреса проживания отца, она через бабушку - мать ФИО3, приглашала отца на свадьбу, но ФИО3 не приехал. О рождении ребенка, Жигалина Е.В. также через бабушку сообщила ФИО3, но отец ей ничего не ответил. ФИО3 к ней за материальной помощью не обращался, навещать его она не могла в связи с удаленностью места ее постоянного проживания в <адрес>. Ей известно со слов ее дяди - сводного брата отца ФИО13, что ее отец ФИО3 в постороннем уходе не нуждался, получал неплохую пенсию. Ответчица сама пенсионерка с размером пенсии 5433 руб. О смерти отца ей никто не сообщил. Узнав о смерти отца от дяди, она обратилась в Моздокскую нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчицы Антонюк В.В., выступающий в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы не признал, поддержав доводы ответчицы, просил отказать в удовлетворении заявленных Кулинич К.А. требований.
Третье лицо - <данные изъяты> Полякова Л.Д., в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Как установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами, после смерти наследодателя ФИО3, умершего согласно актовой записи № в свидетельстве о смерти ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде домовладения и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрированных за ФИО3, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО3, принадлежащим имуществом не распорядился и наследниками первой очереди в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ являются истица Кулинич К.А. - супруга, состоявшая в зарегистрированном браке с наследодателем, согласно актовой записи № в свидетельстве о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и ответчица - Жигалина Е.В. ( до замужества ФИО3 ), чье происхождение от наследодателя, подтверждается актовой записью № в свидетельстве о рождении, а перемена фамилии с «ФИО15» на «Жигалину» актовой записью № в свидетельстве о заключении брака.
Из обозренного в судебном заседании наследственного дела №, заведенного нотариусом Моздокского нотариального округа ФИО7 в отношении наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследники в установленные законом сроки, представив требуемые законом перечень документов, обратились к нотариусу Моздокского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, при этом каждая, указала, что других наследников, кроме заявительницы, не имеется.
Доводы Кулинич К.А. в исковом заявлении о злостном уклонении Жигалиной Е.В. от выполнения своих дочерних обязанностей по содержанию отца, нуждавшегося в моральной и материальной поддержке, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО8 - <адрес>, периодически посещавшая ФИО3 и Кулинич К.А. по месту их жительства, ФИО9 и ФИО10 - соседи по месту жительства истицы и наследодателя, ФИО11 - знакомая истицы, ФИО12 - двоюродная сестра истицы,ФИО16. - сослуживец ФИО3 в судебном заседании пояснили, что наследодатель и Кулинич К.А., получая пенсию и имея обрабатываемый ими земельный участок, жили на эти средства. ФИО3 не жаловался на материальную нуждаемость, никогда не рассказывал о своей дочери, вспоминая лишь погибших сыновей.
Свидетель ФИО13 - сводный брат наследодателя, в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 выполнял алиментные обязанности по содержанию дочери до ее совершеннолетия. Жигалина Е.В. выходя замуж и после рождения ребенка, через мать наследодателя сообщала об этих событиях своему отцу, который в обоих случаях не ответил и к ней не приехал. ФИО3 материально не нуждался. Ответчица не знала о смерти отца, так как ФИО13 смог разыскать ее только после смерти брата.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
По смыслу ч. 2 ст. 87 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителей взыскиваются в судебном порядке.
В силу закона ФИО3 являлся лицом, имеющим право требовать получения средств на свое содержание, однако как установлено в судебном заседании наследодатель не воспользовался законной возможностью взыскания алиментов в судебном порядке со своей дочери. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон.
Кроме того, ФИО3 обладая практически не ограниченной возможностью распоряжения своим имуществом, завещания не составил, таким образом, не изменив по своему желанию порядок наследования имущества всеми наследниками поровну, предусмотренный законом. Также наследодатель до своей смерти, каких либо требований в установленном порядке к Жигалиной Е.В. о его содержании не предъявлял, имел постоянный доход в виде пенсии и выращиваемой вместе с истицей сельхозпродукции.
Судом установлено, что совокупный доход истицы и наследодателя ФИО3 в месяц составлял около <данные изъяты> руб., что подтверждается справками ФИО17 <адрес> от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истица и ФИО3 ежемесячно получали соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Справка <адрес> <адрес> свидетельствует о том, что Жигалина Е.В. получает пенсию в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения. Эти сведения могут быть получены из объяснений, показаний сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из того, что отсутствует судебное решение о возложении на Жигалину Е.В. обязанности по содержанию наследодателя, сам ФИО3 каких либо требований материального характера при жизни к дочери не предъявлял, при этом Жигалина Е.В. не уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя, каких либо умышленных, противоправных действий, направленных против наследодателя либо его наследников не предпринимала, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей исковых требований.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы, на оплату услуг представителей и расходы на проезд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возможность компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на оплату услуг представителя ответчицей уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Жигалиной Е.В. представителю <данные изъяты> рублей за представительство в суде.
Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в части взыскания <данные изъяты> рублей. Что касается расходов на проезд взыскать в полном объеме согласно представленных билетов на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В судебном заседании ответчицей заявлено требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.
Суд отказывает ответчице во взыскании указанной компенсации, в связи с тем, взыскание компенсации за потерю времени, как представляется, может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует во вред другой стороне. При этом предъявление необоснованного иска не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущие последствия, предусмотренные указанной статьей. Ответчицей не представлено суду каких - либо доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за потерю времени.
Исходя из недоказанности факта злостного неисполнения ответчицей обязанностей по содержанию наследодателя, не предоставления истицей суду бесспорных доказательств того, что ответчица является недостойной наследницей умершего ФИО3 и должна быть отстранена от наследства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кулинич К.А. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кулинич Клары Александровны к Жигалиной Елене Викторовне об отстранении ответчицы от наследования, как злостно уклонявшейся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя ФИО3, признании ее недостойной наследницей, признании истицы принявшей наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в целом и прилегающего земельного участка и признании прав собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и прилегающий земельный участок, взыскании судебных расходов и уплаченной госпошлины - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кулинич Клары Александровны в пользу Жигалиной Елены Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы на проезд в размере <данные изъяты> ) рублей.
В части взыскания с Кулинич Клары Александровны в пользу Жигалиной Елены Викторовны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Оганесян А.В.