Дело № 2-237/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Моздок РСО - Алания 17 мая 2011 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К,, с участием заявителя Пасечного Г.В., представителя заявителя Четоевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя УФСССП России по РСО - Алания Хуриевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ГУП «Мозбио» Макоевой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пасечного Геннадия Викторовича на действия судебного пристава-исполнителя Моздокского отделения УФССП РФ по РСО - Алания, УСТАНОВИЛ: Пасечный Г.В. обратился в суд с жалобой на действия пристав-исполнителя Моздокского отделения УФССП РФ по РСО - Алания Тищенко А.В. по передаче ему в счет погашения долга по зарплате здания цеха биопрепаратов, пристройки к зданию цеха, здания конторы, мастерской техсклада, здания котельной, здания гаража, водонапорной башни, принадлежащих должнику ГУП «МОЗБИО». В обоснование жалобы указал, что 04 февраля 2009 г. пристав на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника передал ему по акту приема-передачи в счет погашения задолженности по зарплате указанное имущество ГУП«МОЗБИО». Письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности на переданное имущество ему отказали в связи с отсутствием зарегистрированного за должником права на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Моздокского районного суда ему было отказано в признании права собственности на ранее переданные ему приставом объекты недвижимости. Судебный пристав допустил передачу ему имущества, не зарегистрированного на праве собственности или хозяйственного ведения за должником, что свидетельствует о незаконности действий пристава. Определением суда от 15 февраля 2011 г. в порядке поворота исполнения решения суда постановлено возвратить переданные ему объекты недвижимости собственнику этого имущества - РСО - Алания в лице Министерства имущественных отношений. Получая от пристава нереализованное имущество должника, им на депозитный счет ФССП было перечислено 398781, 5 руб. - разница между стоимостью имущества и суммой долга. Фактически состоялась сделка, однако, нарушения со стороны пристава препятствовали в реализации права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом, чем было нарушено гарантированное ему ст. 35 Конституции России право иметь в собственности, владеть и пользоваться имуществом. Пасечным Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий пристава. В судебном заседании Пасечный Г.В. поданную жалобу поддержал и просил удовлетворить по заявленным основаниям. Представитель Пасечного Г.В. Четоева Е.А. жалобу поддержала и пояснила, что срок обращения с заявлением в суд Пасечным Г.В. пропущен, так как он пытался восстановить свои права путем обращения в суд с иском о признании права собственности на переданные ему объекты недвижимости, а в последующем обжаловал решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано. С жалобой на действия пристава Пасечный Г.В, обратился только после того, как ему в марте 2011 г. УФССП по РСО - А было отказано в возврате денежных средств, внесенных при получении объектов недвижимости как доплата за приобретаемые объекты недвижимости. Просит учесть что нарушены права Пасечного Г.В. как собственника переданного имущества и как собственника денежных средств, которые без законных оснований удерживаются службой приставов до настоящего времени. В возврате денежных средств Пасечному Г.В. отказано. Представитель УФССП РФ по РСО - Алания Хуриева М.А. в удовлетворении жалобы просил отказать в связи с пропуском срока обжалования действий судебного пристава и законностью действий судебных приставов: передача объектов недвижимости Пасечному как взыскателю состоялась только после того, как Министерство имущественных отношений на запрос пристава сообщило о принадлежности передаваемых объектов должнику ГУП «МОЗБИО». Представитель ГУП «МОЗБИО» Макоева Т.М. в удовлетворении жалобы просила отказать в связи с пропуском сроков обжалования действий судебного пристава и отсутствием причин для восстановления пропущенного срока. Считает, что срок обжалования следует исчислять с момента отказа Регитсрационной палаты в регистрации перехода права собственности за Пасечным Г.В., то есть с марта 2009 г. Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, принимая во внимание судебные постановления Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ иные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Пасечному Г.В. на основании заявления был выдан судебный приказ о взыскании с ГУП «МОЗБИО» задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое соединено в сводное исполнительное производство № в отношении должника ГУП «МОЗБИО». В ходе исполнения судебного приказа приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств у должника, в связи с чем на торги было выставлено указанное Пасечным Г.В. в жалобе имущество, которое в связи с тем, что торги были аннулированы было передано взыскателю на основании акта приема-передачи имущества от 04 февраля 2009 г. При этом Пасечным Г.В. были доплачены <данные изъяты> руб. 13 марта 2009 года письмом УФРС по РСО-Алания Пасечному Г.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое он приобрел в связи с тем, что ГУП «МОЗБИО» не обладает правом хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества, так как необходимым условием передачи объектов недвижимого имущества является регистрация права хозяйственного ведения ГУП «МОЗБИО» на указанные объекты, что ГУП «МОЗБИО» своевременно, до обращения взыскания на данное имущество, сделано не было. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Пасечному Г.В. было отказано в удовлетворении иска об установлении права собственности на переданные ему приставом объекты недвижимости, так как необходимым условием передачи объектов в порядке обращения взыскания в рамках исполнительного производства является государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимости, подтверждения чего суду представлено не было. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В, от ДД.ММ.ГГГГ Пасечному Г.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка <адрес> РСО - Алания отменен судебный приказ о взыскании с ГУП «МОЗБИО» задолженности по зарплате. Решением Моздокского районного суда от 17 июня 2010 г. Пасечному Г.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по зарплате. Определением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда установлено, что на переданное Пасечному Г.В. имущество у должника отсутствует установленное в законном порядке право хозяйственного ведения, предприятию имущество собственником не передавалось, в связи с чем данное имущество постановлено возвратить РСО - Алания в лице Министерства имущественных отношений РСО - Алания. В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ на основании фактов, установленных решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным передачу приставом-исполнителем Пасечному Г.А. недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, а следовательно действия пристава-исполнителя не могут быть признаны основанными на законе, поскольку нарушают предписания статей 4,5,6,17,18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Учитывая, что при передаче имущества Пасечному Г.В. последним в УФССП РФ по РСО -Алания было перечислено ДД.ММ.ГГГГ руб. - разница между стоимостью имущества и суммой долга, суд считает, что действиями пристава нарушены права Пасечного Г.В., поскольку указанные денежные средства Пасечному Г.В. не возвращены, о чем суду представлен соответствующий ответ начальника Моздокского отдела УФССП. Между тем доводы Пасечного Г.В. и его представился о нарушении прав Пасечного Г.В. как собственника переданного ему имущества суд признает несостоятельными, так как Пасечный Г.В. не приобрел статуса собственника в отношении указанной им недвижимости. Рассматривая вопрос о сроках обращения должника в суд, суд принимает во внимание, что истец еще в марте 2009 г. знал о совершении приставом обжалуемых действий и о невозможности регистрации права собственности на переданное ему приставом имущество из письма государственного регистратора Федеральной регистрационной службы и решения суда от 25 марта 2010 г. Таким образом, десятидневный срок на обжалования данного действия пристава, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ, на момент обращения Пасечного Г.В. в суд с жалобой истек. Как указано в ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п.25, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. В качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование действий пристава Пасечным Г.В. заявлено о попытках установить права на переданные ему службой приставов объекты недвижимости в судебном порядке. Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем пропущенный срок обжалования восстановлению не подлежит. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении жалобы Пасченого Г.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Пасечного Геннадия Викторовича о восстановлении срока на обращение с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать. В удовлетворении заявления Пасечного Геннадия Викторовича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Моздокского отделения УФССП РФ по РСО - Алания Тищенко А.В. по передаче ему в счет погашения долга по зарплате здания цеха биопрепаратов, пристройки к зданию цеха, здания конторы, мастерской техсклада, здания котельной, здания гаража, водонапорной башни, принадлежащих должнику ГУП «МОЗБИО» - отказать в связи с пропуском сроков обращения в суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий О.К.Карабахциева