Дело № 2-135/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок РСО - Алания                                             07 апреля 2011 г.

        Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Шепиловой Е.В., ответчика Шепиловой В.А., помощника прокурора Моздокского района РСО - А Кесаева Р.В., при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепиловой Елены Васильевны к Шепиловой Виктории Анатольевне о признании утратившей права на жилплощадь, снятии с регистрации и выселении, по встречному иску Шепиловой Виктории Анатольевны к Шепиловой Елене Васильевне о признании частично недействительным договора приватизации, включении ее в число собственников квартиры,

УСТАНОВИЛ:

        Шепилова Е.В. обратилась в суд с иском к Шепиловой В.А. о признании утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, снятии с регистрации и выселении из указанной квартиры. В обоснование иска указала, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора приватизации. В спорной квартире в настоящее время проживает ответчица - ее дочь. Совместно с ней проживает несовершеннолетний ребенок - сын, <данные изъяты>.рождения. Сама она в данной квартире не живет. В течение длительного времени ее дочь, проживая в квартире, не оплачивает коммунальные услуги. На ее требования об оплате коммунальных услуг она не реагирует. Сумма задолженности по квартире на 23.12.2010г. составляет около 20 тысяч рублей. Администрация <адрес> за неуплату коммунальных услуг предъявляет претензии только ей как собственнику. Действиями ответчицы нарушаются ее права собственника жилого помещения. Договор найма жилого помещения между ней и ответчицей не заключался. Кроме того, в собственности ответчицы имеется однокомнатная квартира <адрес> <адрес>, но она в этой квартире жить не желает.

Ответчик Шипилова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила в удовлетворении иска Шепиловой Е.А. отказать, договор приватизации 1992 г. признать частично недействительным, включив ее в договор приватизации в качестве сособственника жилья. В обоснование иска указала, что на момент приватизации была несовершеннолетней, от участия в приватизации не отказывалась, считала, что включена в договор приватизации, о нарушении прав узнала только после обращения Шепиловой Е.А. в суд с иском о ее выселении.

В связи с оспариванием договора приватизации к участию в деле в качестве соответчика привлечена АМС Моздокского городского поселения.

Так как на момент приватизации в спорной квартире проживала Човник (добрачная фамилия Шепилова) И.А., определением суда она привлечена к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так как истцом заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, определением суда к участию в деле на стороне ответчика привлечено УФМС по РСО - Алания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истица Шепилова Е.В. иск поддержала и просила удовлетворить по заявленным основаниям, встречный иск не признала и просила в удовлетворении иска ее дочери отказать в связи с необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Ответчик Шепилова В.А. иск Шепиловой Е.В. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, при этом учесть, что сроков исковой давности она не пропустила, так как не знала о том, что не включена в договор приватизации, о нарушении прав узнала после обращения Шепиловой Е.В. с иском в суд.

Представители АМС Моздокского городского поселения и УФМС по РСО - А на судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Човник И.А. о слушании дела уведомлена в установлено законом порядке, в судебное заседание не явилась, прислав в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

        Выслушав стороны, заключение прокурора Кесаева Р.В., полагавшего иск Шепиловой Е.В. о выселении необоснованным, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

          Истица Шепилова Е.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> РСО - Алания, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Основание: договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан Моздокского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационное удостоверение БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приватизационного дела, предоставленного АМС Моздокского городского поселения, следует, что спорная квартира была получена истцом по ордеру ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи Шепиловой Е.В. указаны две дочери, в том числе и ответчик.

Факт проживания в квартире ответчика на момент приватизации подтвержден карточной квартиросъемщика.

Согласно договору приватизации от 04.12.1992 г. истец приватизировала квартиру на семью, состоящую из трех человек.

Согласно заявлению о приватизации Шепилова Е.В. просила передать спорную квартиру в общую совместную собственность. В заявлении указаны дочери истицы.

        Ответчик Шепилова В.А. имеет регистрацию по спорному адресу с 2000 г., что подтверждено домовой книгой и паспортом.

Из пояснений сторон следует, что ответчик проживала в спорной квартире на момент приватизации. По окончании школы в связи с обучением в Сельскохозяйственном техникуме г.Прохладного КБР выезжала из Моздока. В Моздок вернулась приблизительно в 1997 - 1998 гг., поселилась в спорной квартире и больше никуда не выезжала. В настоящее время живет в спорной квартире с малолетним сыном.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной

Разрешая спор, суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, ответчик узнала о том, что не включена в число собственников, после обращения истицы с иском о ее выселении. В суд она обратилась в пределах годичного срока, следовательно срок исковой давности не нарушен.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54-1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную долевую, на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РСФСР.

В силу ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя жилого помещения, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют право на участие в приватизации жилья.

Анализ обстоятельств дела с приведенных норм закона позволяет сделать вывод, что требования ответчика о признании частично недействительным договора приватизации спорного жилого помещения и внесении изменений в договор приватизации путем включения ее в данный договор как сособственника жилого помещения, законны и обоснованны, поскольку нарушенное право на приватизацию квартиры подлежит восстановлению.

Исковые требования Шепиловой Е.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиком.

Учитывая, что при подаче встречного иска ответчиком не была уплачена госпошлина, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца и АМС Моздокского городского поселения солидарно в доход государства госпошлину по встречному иску в сумме 200 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Шепиловой Елены Васильевны к Шепиловой Виктории Анатольевне о признании утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> РСО - Алания, снятии с регистрации и выселении из указанной квартиры - отказать.

       Удовлетворить встречное исковое заявление Шепиловой Виктории Анатольевны к Шепиловой Елене Васильевне и АМС Моздокского городского поселения:

Признать договор приватизации <адрес> в <адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, частично недействительным, включить Шепилову Викторию Анатольевну в договор приватизации как приобретателя - сособственника квартиры.

Взыскать с АМС Моздокского городского поселения РСО - Алания и Шепиловой Елены Васильевны солидарно госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 200 (двести) руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК № Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.     

Председательствующий                                                           О. К. Карабахциева