Дело № 2-32/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок РСО - Алания         13 января 2011 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Кесаева Р.В., истцов Силкина В.В., Габуевой О.А., Маюн О.Ф., Чернышевой А.П., Дымуровой Н.В., Яиковой Л.Л., представителя истцов адвоката Басиева А.Т., действующего на основании ордера № <данные изъяты> г., Горбаневой М.В., являющейся представителем КЭЧ района на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и представителем Управления СКВО на основании доверенности №/д/сг/10-397 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя КЭЧ района Абумуслимова И.Г., представителя ОАО «Славянка» Корчагина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Василия Васильевича, Дымуровой Нины Владимировны, Яиковой Лидии Леонидовны, Чернышевой Антонины Петровны, Маюн Ольги Федоровны, Габуевой Оксаны Александровны к ФГУ «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, ФБУ «Управление СКВО» о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2008, 2009, 2010 гг.,

УСТАНОВИЛ:

Силкин В.В. обратился с иском к МУП «Моздокская КЭЧ района» Минобороны с иском о признании незаконным его увольнения с должности заведующего общежитием № по собственному желанию, просил восстановить его на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, 48000 руб. - единовременного денежного вознаграждения за 2008, 2009 и 2010 г.г., из расчета два оклада за каждый год, 50000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Габуева О.А. обратилась к МУП «Моздокская КЭЧ района» Миноброны с иском о признании незаконным ее увольнения с должности кастелянши в общежитии № по собственному желанию, просила восстановить её на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, 30000 руб. - единовременного денежного вознаграждения за 2008, 2009 и 2010 г.г., из расчета два оклада за каждый год, 50000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

        Дымурова Н.В. обратилась с иском к МУП «Моздокская КЭЧ района» Минобороны с иском о признании незаконным ее увольнения с должности дежурной по общежитию № по собственному желанию, просила восстановить ее на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, 24000 руб. - единовременного денежного вознаграждения за 2008, 2009 и 2010 г.г., из расчета два оклада за каждый год, 50000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Яикова Л.Л. обратилась к МУП «Моздокская КЭЧ района» Миноброны с иском в суд о признании незаконным ее увольнения с должности технички в общежитии № в <адрес> КБР по собственному желанию, просила восстановить её на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, 30000 руб. - единовременного денежного вознаграждения за 2008, 2009 и 2010 г.г., из расчета два оклада за каждый год, 50000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

         Чернышева А.П. обратилась в суд к МУП «Моздокская КЭЧ района» Минобороны с иском о признании незаконным ее увольнения с должности дежурной по общежитию № по собственному желанию, просила восстановить её на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, 25000 - единовременного денежного вознаграждения за 2008, 2009 и 2010 г.г., из расчета два оклада за каждый год, 50000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Маюн О.Ф. обратилась к МУП «Моздокская КЭЧ района» Миноброны с иском в суд о признании незаконным ее увольнения с должности дежурной по общежитию № по собственному желанию, просила восстановить её на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, 25000 руб. - единовременного денежного вознаграждения за 2008, 2009 и 2010 г.г., из расчета два оклада за каждый год, 50000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

В обоснование иска все истцы указали, что 15.10.2010 г. им вместе со всем персоналом общежитий предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как это было обязательным условием для последующего трудоустройства на работу в ОАО «Славянка», которому были переданы полномочия по обслуживанию жилого фонда КЭЧ. После издания приказа об увольнении продолжали выполнять свои трудовые обязанности. 31.10.2010 г. им сообщили, что на работу больше можно не выходить, оплату за отработанное время не выплатят. Просят учесть, что копию приказа об увольнении им не выдали, трудовые книжки отдали 14.09.2010 г. Истцы просили восстановить им срок обращения в суд с настоящими исками.

Определением суда от 23.12.2010 г. дела соединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Управление СКВО» МО, ОАО «Славянка» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истцы Габуева О.А., Маюн О.Ф., Чернышева А.П., Дымурова Н.В. заявленные требования поддержали просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Силкин В.В. поддержал иск о взыскании с ответчика ЕДВ за 2008 - 2010 г.г., от исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказался, в связи с чем определением суда производство в части данных исковых требований прекращено.

Истец Яикова Л.Л. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.09.2010 г по 30.10.2010 г., определением суда производство по данной части исковых требований так же прекращено. В остальной части ФИО1 иск поддержала.

Истцы пояснили, что намерений прекращать трудовые отношения с КЭЧ Моздокского района они не имели. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении ими были написаны после того, как ФИО5, выполняющая обязанности инспектора по кадрам, разъяснила им, что общежития уже переданы «Славянке», по существующей договоренности они буду приняты на работу в ОАО «Славянка» после увольнения из КЭЧ района и дальнейшая работа по прежним должностям им гарантируется, причем условия оплаты труда буду улучшены. После этого ими были подписаны пустые бланки договоров об оказании услуг с ОАО «Славянка». И хотя в бланках не было указано срока действия договора и суммы полагающейся оплаты, они подписали данные договоры, поверив на слово представителю ОАО Горбаневой М.В. и ФИО5 При подписании договоров им пояснили, что трудовые отношения с ними будут оформлены позже, после того, как в ОАО «Славянка» будут уточнены штатные расписания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они продолжали работать на прежних местах, выполнять прежние функции. В конце октября 2010 г., когда подошло время получения зарплаты им сообщили, что подписанные ими бланки договоров ОАО «Славянка» подписывать не будет, за отработанное время оплату им не произведут. Истцы пояснили, что моральный вред в связи с незаконным увольнением выразился в эмоциональных переживаниях, связанных с введением в заблуждение их действиями администрации КЭЧ. Дымурова Н.В. в частности пояснила, что у нее обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Представитель Моздокской КЭЧ района и ФБУ «Управление СКВО» Горбанева М.В. иск не признала и пояснила, что выплаты ЕДВ действительно не производились из-за отсутствия финансирования. Просит учесть, что общежития находились на самоокупаемости и прибыли никогда не приносили, а согласно Штатному перечню №-КЭУ гостиниц и общежитий, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, гражданский персонал гостиниц и общежитий содержится за счет доходов за оказываемые услуги и дотаций на расходы, не покрываемые доходами. Что касается процедуры увольнения истцов, то просит учесть, что штатные единицы сотрудников общежитий сокращены на основании директивы Минобороны РФ <адрес> ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и СК КЭУ (т) №. В связи с проводимой реформой здание общежития переданы в ОАО «Славянка». Зная о предстоящей передаче фондов, КЭЧ заблаговременно предупредила истцов о предстоящем сокращении. КЭЧ неоднократно обращалась в ОАО «Славянка» с вопросом трудоустройства своих работников путем перевода. ОАО «Славянка» письмом уведомила, что прием сотрудников будет осуществляться только через увольнение с предыдущего места работы. Истцы были проинформированы об этом решении ОАО и по собственной воле написали заявления об увольнении по собственному желанию. Восстановление истцов на прежней должности не представляется возможным. Требования о компенсации морального вреда и взыскании заработка за время вынуждено прогула полагает не обоснованными.

Начальник Моздокской КЭЧ района Абумуслимов И.Г. и представитель ОАО «Славянка» Корчагин Е.В. просили в удовлетворении исков отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО5 специалиста по делопроизводству КЭЧ района, ФИО4 (бухгалтера КЭЧ), ФИО3( председателя профкома КЭЧ) и ФИО2, работавшей заведующей общежитием №, заключение прокурора Кесаева Р.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ФГУ «Моздокская КЭЧ района» МО РФ с 26 апреля 2010 г. является юридическим лицом, что установлено государственной регистрации в ИФНС по <адрес>. Согласно Уставу Моздокская КЭЧ района является правопреемником квартирно-экплуотационной части Моздокского района, входившей в состав ФБУ «Управление» СКВО.

Учитывая изложенное, суд считает ФБУ «Управление СКВО» ненадлежащим ответчиком и отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Судом установлено, что Силкин В.В. был принят на работу в КЭЧ района в качестве заведующего общежитием № и работал на указанной должности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Габуева О.А. была принята на работу в качестве кастелянши общежития № и работала на указанной должности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Дымурова Н.В. была принята на работу в качестве дежурной по общежитию №, и работала на указанной должности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Маюн О.Ф. была принята на работу в качестве дежурной по общежитию №и работала на указанной должности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Яикова Л.Л. была принята на работу в качестве технички общежития № и работала на указанной должности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

        Чернышева А.П. была принята на работу в качестве дежурной по общежитию № и работала на указанной должности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовыми договорами, штатным перечнем, штатными расписаниями, пояснениями сторон, оплата труда истцов производилась по тарифной системе на основании установленных окладов.

Суду представлены заявления истцов об увольнении «по собственному желанию 31.08.2010 г.» Заявления датированы 14.09.2010 г.

Приказом начальника КЭЧ района № (по личному составу) от 14.09.2010 г. истцы уволены 31.08.2010 г. по собственному желанию.

Все истцы ознакомлены с приказом об увольнении 14.09.2010 г., о чем расписались на приказе.

Согласно книге учета движения трудовых книжек Чернышева А.П., Яикова Л.Л., Маюн А.Ф., Габуева О.А. получили трудовые книжки 16.09.2010 г., Силкин В.В. - 14.09.2010 г., а Дымурова Н.В. - 17.09.2010 г.

КЭЧ района суду представлены штатные расписания общежитий №, №, №, согласно надписи на которых «штат закрыт» с ДД.ММ.ГГГГ Приказ о сокращении штатов ответчиком не издавался.

Из пояснений сторон, акта приема-передачи имущества ответчика и письма заместителя Министра обороны РФ следует, что функции по эксплуатации и содержанию фондов МО России в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ 2005 г. переданы ОАО «Славянка», Моздокской КЭЧ района дано указание до ДД.ММ.ГГГГ передать пообъектно фонды в эксплуатацию Исполнителю (ОАО ).

Как следует из переписки ответчиков и ОАО «Славянка» договоренности о переводе сотрудников общежитий в ОАО достигнуть не удалось.

Из представленных доказательств следует, что фактически. произошло сокращение штатных единиц сотрудников общежитий, заявления об увольнении были написаны истцами по указанию кадровой службы ответчика спустя две недели после передачи общежитий в ведение ОАО «Славянка» и, соответственно, прекращения финансирования оплаты труда сотрудников общежитий. Заявления об увольнении истцы написали на основании заверений кадровой службы КЭЧ района и представителя ОАО «Славянка» об обязательном последующем трудоустройстве в ОАО, при этом истцам пояснили, что так как общежития переданы в «Славянку» с 01.09.2010 г., то с данного момента их труд будет оплачен ОАО «Славянка». Истцами после написания заявления об увольнении в одностороннем порядке были подписаны бланки договоров об оказании услуг ОАО «Славянка». На подписание бланк договора был представлен юристом ОАО Горбаневой М.В. На момент подписания договор не содержал сведений о сроках оказываемых услуг и о вознаграждении за работу.

За время рассмотрения настоящего дела судом бланки договоров, подписанные истцами, были заполнены ОАО «Славянка», истцам начислены суммы оплаты, которые значительно ниже ранее получаемой зарплаты. Истцы Чернышева А.П., Маюн А.Ф., Габуева О.А., Дымурова Н.В. денежные средства не получили, пояснив, что начисленные им деньги значительно ниже получаемой ими зарплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).

Порядок увольнения работника по собственному желанию регламентирован положениями ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

          Учитывая фактическое сокращение численности штата сотрудников КЭЧ, проведение в связи с этим в апреле 2010 г. процедуры предупреждения сотрудников КЭЧ о предстоящем сокращении, а так же тот факт, что увольнение было проведено «задним числом», суд считает доказанным принуждение истцов к написанию заявления об увольнении путем введения их в заблуждение относительно дальнейшего трудоустройства, в связи с чем полагает исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008, 2009, 2010 г. суд исходит из положений Конституции РФ, ТК РФ, приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и положений локальных нормативных актов: коллективных договоров и положений об оплате труда и премировании сотрудников КЭЧ <адрес> за 2006 - 2009 гг. и за 2010 г. - 2012 гг..

Так, статья 37 Конституции РФ декларирует право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 2 ТК РФ гарантирует каждому обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, а значит и выплату справедливой заработной платы.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Положения об оплате труда КЭЧ района дублируют приведенные выше положения ТК РФ, касающиеся содержания зарплаты (п.1.5, п.2.1.2).

Ст. 132 ТК РФ запрещает дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 144 ТК РФ в федеральных государственных учреждениях системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Исходя из приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отраженных так же в разделе 4 Коллективного договора Моздокской КЭЧ за 2010 г., работникам КЭЧ наряду с иными выплатами по итогам года выплачивается единовременное денежное вознаграждение, относящиеся к выплатам стимулирующего характера, в размере двух окладов по состоянию на 01 декабря текущего года. В соответствии с п.87 Приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выплата вознаграждения производится в течение 1 квартира года, следующего за календарным, по решению Министра обороны указанная выплата может быть произведена в декабре календарного года, за который она выплачивается. В случае увольнения сотрудника, ЕДВ выплачивается при увольнении пропорционально отработанному времени (п.2.3.1 Положения о премировании).

Указанный вид единовременной выплаты гражданскому персоналу ранее был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск, органов внутренних дел".

Согласно п.85 Приказа МО № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.3.2 Положения об оплате труда в Моздокской КЭЧ ЕДВ выплачивается за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Премирование по итогам года направлено на стимулирование работника к качественному результату труда и на поощрение за выполненную работу (п.2.3.5 Положения)

П. 86 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 Положения о премировании указывает, что ЕДВ вводится как для работников, содержащихся по основным штатам, так и для работников, содержащихся по штатным расписаниям.

Начальник КЭЧ имеет право лишить отдельных работников выплат ЕДВ полностью или частично за производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины, что оформляется соответствующим приказом (п.96 Приказа МО № от ДД.ММ.ГГГГ)

Показания и условия премирования работников КЭЧ отражены в разделе 4 Положения о премировании. Для сотрудников общежитий и гостиниц это: своевременное заселение военнослужащих и командировочных лиц, контроль над соблюдением чистоты, исправностью работы саноборудования, своевременное и качественное ведение отчетности, контроль над внутренним распорядком проживания в общежитиях, своевременностью оплаты проживания, соблюдения финансовой, трудовой и производственной дисциплиной, ведение учета имущества.

Основным доводом ответчика по вопросу невыплаты ЕДВ истцам является нерентабельность общежитий, в которых они работали, и разъяснения, данные в письме Управления труда и зарплаты гражданского персонала МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что гражданский персонал общежитий должен содержаться за счет доходов за оказываемые услуги.

Данный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.7 Положения об оплате труда, являющегося приложением к Коллективному договору за 2010 г., при отсутствии или недостатке финансирования руководить КЭЧ вправе приостановить, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив об этом работников в установленном законодательством порядке.

Коллективный договор 2006 - 2009 гг. данного положения вообще не содержит, так же как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая приведенные положения нормативных актов, а так же то, что согласно пояснениям представителя ответчика работники КЭЧ, не обслуживавшие общежития за 2008 - 2009 гг. получили ЕДВ, каких-либо нарушений трудовой дисциплины или неисполнения трудовых обязанностей со стороны истцов не имеется, приказов о лишении истцов ЕДВ руководитель КЭЧ не издавал и с приказами истцов не знакомил, порядок оплаты труда истцов, указанный в трудовых договорах истцов, не содержит какой-либо информации о связи оплаты труда истцов с рентабельностью общежитий, в которых они работают, суд признает, что ответчиком нарушено право истцов на выплату справедливой заработной платы с учетом выплат стимулирующего характера.

Вместе с тем, требования истцов о расчете ЕДВ, исходя из окладов в указанных в иске суммах (Силкин В.В. - 48000 руб., Габуева О.А. - 30000 руб., Маюн О.Ф. - 25000 руб., Чернышева А.П. - 24000 руб., Яикова Л.Л. - 30000 руб., Дымурова Н.В. - 25000 руб.) суд полагает не обоснованными.

Ответчиком суду представлены справки - расчеты ЕДВ истцам, согласно которым: Силкину В.В. за 2008 г. не выплачено ЕДВ в сумме 10120 руб., за 2009 г. - 11040 руб., за 2010 г. - 7360 руб., а всего - 28520 руб.

Габуевой О.А. за 2008 г. не выплачено ЕДВ в сумме 6801,67 руб., за 2009 г. - 7420 руб., за 2010 г. - 7420 руб., а всего - 21641,67 руб.

Дымуровой Н.В. за 2009 г. не выплачено ЕДВ в сумме 7406,67 руб. за 2010 г. - 8080 руб., а всего - 15486,67 руб.

Маюн О.Ф. за 2008 г. не выплачено ЕДВ в сумме 7046,67 руб., за 2009 г. - 8080 руб. за 2010 г. - 8080 руб., а всего 23206,67 руб.

Яиковой Л.Л. за 2008 г. не выплачено ЕДВ в сумме 7058,33 руб., за 2009 г. - 7700 руб. за 2010 г. -7700 руб., а всего - 22458,33 руб.

Чернышевой А.П. за 2008 г. не выплачено ЕДВ в сумме 7406,67 руб., за 2009 г. - 8080 руб., за 2010 г. - 8080 руб., а всего - 23566,67 руб.

Поскольку расчеты ответчика основаны на должностных окладах истцов, суд полагает их справедливыми и взыскивает указанные суммы в пользу истцов.

Так как истцы подлежат восстановлению на работе, ЕДВ за 2010 г. всем сотрудникам Моздокской КЭЧ района начислено, согласно представленному суду приказу, суд взыскивает в пользу истцов ЕДВ за 2010 г. полностью.

Поскольку Силкин В.В. отказался от восстановления на работу в Моздокской КЭЧ района, в его пользу с КЭЧ суд взыскивает ЕДВ за 2010 г. пропорционально отработанному времени, исходя из представленных КЭЧ расчетов.

Суд пришел к выводу, что увольнение Силкина В.В, Габуевой О.А., Маюн О.Ф., Чернышевой А.П., Яиковой Л.Л., Дымуровой Н.В. осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, и принял решение о восстановлении их на работе.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул истцов составил 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении N 111от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд руководствуется предписаниями статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно представленным Моздокской КЭЧ района справкам:

среднемесячный заработок Чернышевой А.П. с сентября 2009 г. по август 2010 г. составил <данные изъяты> руб.; исходя из указанного заработка, размер заработной платы за время вынужденного прогула Чернышевой А.П. составил <данные изъяты>.

среднемесячный заработок Дымуровой Н.В. с сентября 2009 г. по август 2010 г. составил <данные изъяты>.; исходя из указанного заработка, размер заработной платы за время вынужденного прогула Дымуровой Н.В. составил <данные изъяты>.

среднемесячный заработок Габуевой О.А. с сентября 2009 г. по август 2010 г. составил <данные изъяты>.; исходя из указанного заработка, размер заработной платы за время вынужденного прогула Габуевой О.А. составил <данные изъяты>

среднемесячный заработок Маюн О.Ф. с сентября 2009 г. по август 2010 г. составил <данные изъяты>.; исходя из указанного заработка, размер заработной платы за время вынужденного прогула Маюн О.Ф. составил <данные изъяты>

Указанные суммы за время вынужденного прогула суд взыскивает с КЭЧ района в пользу истцов.

Рассчитывая размер оплаты вынужденного прогула Яиковой Л.Л., суд учитывает, что истец отказалась от исковых требований в части взыскания данного вида выплат за период с 01.09.2010 г. по 30.10.2010 г. и производство по данным требованиям прекращено.

Суд исходит из того, что согласно справке среднемесячный заработок Яиковой Л.Л. с сентября 2009 г. по август 2010 г. составил <данные изъяты>.; исходя из указанного заработка, размер заработной платы за время вынужденного прогула Яиковой Л.Л. за период с 01 ноября 2010 г. по 13 января 2011 г. (1 месяц 13 дней) составил <данные изъяты>

Основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право работника на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, ст. 150, ст. 1099 - ст. 1101 ГК РФ, учитывая состояние здоровья истцов, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд полагает справедливым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию в сумме 5000 руб.

Учитывая, что сроки обращения в суд для разрешения трудовых споров, установленные ст. 392 ТК РФ по существу являются сроками исковой давности, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.5). В связи с изложенным суд не рассматривает ходатайства истцов о восстановлении срока обращения в суд.

Исходя из статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Моздокской КЭЧ района в пользу истцов компенсацию судебных расходов на составление иска и оплату услуг представителя в суде, исходя из представленных суду квитанций: каждый из истцов представил квитанцию о расходах на составление адвокатом иска в сумме 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Представителем истцов адвокатом Басиевым А.Т. заявлено требование, поддержанное истцами о взыскании в пользу истцов вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ.

Данные требования удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не установлено, что ответчики заявили неосновательные возражения против иска или противодействовали правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 333.19 НК РФ суд взыскивает с КЭЧ Моздокского района в доход государства госпошлину в суме 6022,31 руб. (суд учитывает взысканные суммы ЕДВ и оплаты вынужденного прогула, а так же исковые требования нематериального характера - компенсацию морального вреда и восстановление на работе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силкина Василия Васильевича, Дымуровой Нины Владимировны, Яиковой Лидии Леонидовны, Чернышевой Антонины Петровны, Маюн Ольги Федоровны, Габуевой Оксаны Александровны к ФГУ «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России удовлетворить частично, в удовлетворении иска к ФБУ «Управление СКВО» - отказать.

Признать незаконным увольнение Дымуровой Нины Владимировны, Яиковой Лидии Леонидовны, Чернышевой Антонины Петровны, Маюн Ольги Федоровны, Габуевой Оксаны Александровны.

Восстановить на работе в ФГУ «Моздокская КЭЧ района» МО РФ:

Дымурову Нину Владимировну на должности дежурной по общежития №,

Яикову Лидию Леонидовну на должности уборщицы служебных помещений в общежитии №.

Чернышеву Антонину Петровну на должности дежурной по общежития №

Маюн Ольгу Федоровну на должности дежурной по общежития №

Габуеву Оксану Александровну на должности кастелянши общежития №

Взыскать с ФГУ «Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района» МО:

в пользу Силкина Василия Васильевича 28520руб. ЕДВ за 2008 - 2010 гг. в остальной части заявленных требований - отказать

в пользу Дымуровой Нины Владимировны 15486,67руб. ЕДВ за 2009 - 2010 гг., оплату вынужденного прогула в сумме 24287,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 2500 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

в пользу Яиковой Лидии Леонидовны 22458,33 руб. ЕДВ за 2008 - 2010 гг., оплату вынужденного прогула в сумме 5335,08руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 2500 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

в пользу Чернышевой Антонины Петровны 23566,67руб. ЕДВ за 2008 - 2010 гг., оплату вынужденного прогула в сумме 27614,56руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 2500 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

в пользу Маюн Ольги Федоровны 23206,67руб. ЕДВ за 2008 - 2010 гг., оплату вынужденного прогула в сумме 21335,06руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 2500 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

в пользу Габуевой Оксаны Александровны 21641,67руб. ЕДВ за 2008 - 2010 гг., оплату вынужденного прогула в сумме 28778,72руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 2500 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

         Взыскать с ФГУ « Моздокская КЭЧ района» МО госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 6022,31 (шесть тысяч двадцать два) руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК <данные изъяты>; Счет-<данные изъяты>; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя <данные изъяты>, код бюджетной классификации <данные изъяты> («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       О.К.Карабахциева