РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок РСО - Алания 05.04.2011 г.
Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием помощника прокурора Моздокского района Кесаева Р.В., истца Романко Н.И., представителя истца Хабаровой Н.В., действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Чистый город» Белякова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Романко Николая Ивановича к ООО «Чистый город» о восстановлении на работе.
УСТАНОВИЛ:
Романко Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Чистый город» о восстановлении на работе, в котором указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Чистый город» <адрес> в качестве водителя самосвала.
Он выполнял свою работу добросовестно, но в последствие заболел, в связи с чем, ему была определена 3-я группа инвалидности. У него произошла частичная потеря слуха, и работать на автомашине ему нельзя, о чем он сказал руководителю ООО «Чистый город» и просил предоставить ему другую работу.
Ответчик, не предлагая ему никакой работы, незаконно сославшись на то, что он якобы отказался от предлагаемой работы, уволил его ДД.ММ.ГГГГ приказ №.
На основании изложенного просит суд:
Обязать ООО «Чистый город» восстановить трудовые права и предоставить Романко Николаю Ивановичу работу в соответствии с медицинским заключением.
За причиненные нравственные и физические страдания взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Романко Н.И. компенсацию морального вреда в сумме №
Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Романко Н.И. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме №
В судебном заседании Романко Н.И. и его представитель Хабарова Н.В. полностью поддержали исковые требования и просят их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Чистый город» Беляков А.А. с исковыми требованиями истца полностью не согласился и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как Романко Н.И. уволен в соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с тем, что у работодателя ООО «Чистый город» отсутствует должность в соответствии с индивидуальной программой реабилитации Романко Н.И. Из которого следует, что Романко Н.И. противопоказаны работы, требующие хорошего слуха и общения с людьми, движущихся механизмов, в неблагоприятных метео условиях, а по своей профессии работать не может. В трудовой книжке Романко Н.И. также указана п.8 ст.77 ТК РФ, но ошибочно содержание пункта не дописали до конца. Но при этом пояснил, что в ООО «Чистый город» имеется одна должность авто-слесарь, на которой может работать Романко Н.И. и в случае освобождения этой должности руководство ООО «Чистый город» готова взять Романко Н.И. на работу, как добросовестного работника.
Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора Кесаев Р.В. не согласился с исковыми требованиями истца и просил суд в удовлетворении исковых требований истцу - отказать, так как у работодателя ООО «Чистый город» отсутствует должность в соответствии с индивидуальной программой реабилитации Романко Н.И.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истица, о том, что его уволили из за того, что он отказался от предлагаемой ему работы.
Эти доводы истца опровергаются как показаниями свидетеля ФИО8 так и выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Романко Н.И. уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ, от ознакомления с приказом и от подписи Романко Н.И отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей директор ООО «Чистый город» Горбунов Ю.В. пояснил, что считает Романко Н.И. добросовестным исполнительным сотрудником, но в связи с его заболеванием и индивидуальной программой реабилитации Романко Н.И., он был вынужден его уволить по п.8 ст. 77 ТК РФ, так как подходящей в соответствии с его здоровьем должности на предприятии нет. Но в тоже время он готов взять Романко Н.И., как добросовестного исполнительного работника на работу, в случае освобождения должности слесарь. Все остальные должности у них на предприятии связаны с дорогой (вывоз мусора, погрузка мусора, чистка ливневок), где необходим хороший слух.
Отказывая в удовлетворении исковых требованный истцу, суд исходить из требований п. 8 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
В соответствии с ч.3 ст. 73 ТК РФ если временный перевод на другую работу необходим работнику более чем на 4 месяца или если работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то трудовой договор с работником прекращается на основании п.8 ст. 77 (ч.3 ст.73.)
В судебном заседании установлено, что в соответствии индивидуальной программой реабилитации Романко Н.И. нуждается в постоянном переводе на другую работу и отсутствия у работодателя соответствующей индивидуальной программе реабилитации Романко Н.И. работы.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований восстановлений на работе Романко Н.И. и отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в восстановлении трудовых прав и предоставлении работы в соответствии с медицинским заключением и взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, с другой стороны присуждается компенсация судебных расходов.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не взыскивает с ответчика судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романко Николаю Ивановичу к ООО «Чистый город» о восстановлении трудовых прав и предоставлении работы в соответствии с медицинским заключением и взыскании компенсации морального вреда - полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий судья Н.Г. Хубаев