Дело № 2-40/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Моздок 11 мая 2011 года
Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего Головко В.Г.,
с участием: представителей истца Перепелица Константина Владимировича - Перепелица Лидии Николаевны, действующей на основании доверенности <данные изъяты>, и адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Комова Александра Николаевича, действующего на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения №,
представителя ответчика Арутюновой Любови Захаровны - Загалова Заура Олеговича, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
специалиста Тубеева Марата Зелимхановича,
при секретаре Краевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелица Константина Владимировича к Арутюновой Любови Захаровне, об установлении межевой границы между земельными участками <адрес> с передвижением изгороди на 60 см в сторону земельного участка <адрес> и взыскании судебных расходов,
Установил:
Перепелица К.В. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Арутюновой Л.З. об установлении межевой границы между земельными участками <адрес> с передвижением изгороди на 60 см в сторону земельного участка <адрес>, указав в обоснование, что постоянно проживает в домовладении <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности на основании свидетельства праве на наследство от 20 марта 1992 года. Ответчица проживает по соседству в домовладении <адрес>. Согласно выписки из похозяйственной книги ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок <адрес> площадью 400 кв. метров. 2 мая 2010 года ответчица самовольно передвинула межевую границу на 60 сантиметров в сторону его земельного участка и перенесла сетчатую изгородь. В акте согласования местоположения границы земельного участка от 21 мая 2010 года указано, что имеется нарушение межи домовладения <адрес>. Землеустроителем Фединым С.Г. установлено и отражено в чертеже согласования местоположения границы земельного участка, что ответчица действительно нарушила межевую границу земельных участков. При этом Федин С.Г. ссылается на возражения Арутюновой. В результате, он не может оформить в собственность земельный участок, прилегающий к принадлежащему ему домовладению.
Просит установить межевую границу между земельными участками <адрес>, передвинув изгородь на 60 см в сторону земельного участка <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта его домовладения от угла фасадной линии до угла задней линии по прямой линии и взыскать с ответчицы судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката и уплаченной госпошлины.
Истец Перепелица К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении дела от истца и его представителей не поступило, представители истца и представитель ответчика в судебном заседании просят рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Перепелица К.В.- Перепелица Л.Н., полностью поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить. 2 мая 2010 года ответчица самовольно передвинула межевую границу на 60 сантиметров в сторону земельного участка истца и перенесла сетчатую изгородь. Просит установить межевую границу между земельными участками <адрес> с перемещением изгороди на 60 см в сторону земельного участка <адрес>, от угла фасадной линии до угла задней линии по прямой линии и взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг адвоката и уплаченной госпошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца Перепелица К.В. - адвокат адвокатской Палаты РСО-Алания Комов А.Н. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить. 2 мая 2010 года ответчица самовольно изменила межевую границу на 60 сантиметров в сторону земельного участка истца и перенесла сетчатую изгородь. Просит установить межевую границу между земельными участками <адрес> передвинув сетчатую изгородь на 60 см в сторону земельного участка <адрес>, от угла фасадной линии до угла задней линии по прямой линии и взыскать с ответчицы судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката и уплаченной госпошлины.
Ответчик Арутюнова Л. З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, через своего представителя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Арутюновой Л. З. - Загалов З.О. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, указав, что Арутюнова Л.З. приобрела домовладение <адрес> на основании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий собственник домовладения Лебедева А. А. до заключения сделки купли-продажи домовладения оформила все необходимые документы. Предыдущим владельцем домовладения были определены размеры земельного участка по домовладению <адрес>. Соответствующее согласование границ было произведено между соседями, в том числе подписывалось и истцом. Какого-либо заступа в сторону домовладения Перепелица К.В. - нет. Просит в удовлетворении исковых требований Перепелица К.В. отказать, взыскать понесенные стороной ответчика судебные расходы в размере 12000 рублей по договорам об оказании юридических услуг от 05.08.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и 26.01.2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителей истца, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании специалист Тубеев М.З. пояснил, что по определению Моздокского суда им было подготовлено и представлено в суд заключение по соответствию межи между земельными участками <адрес>. При обмере спорных земельных участков было установлено, что конфигурация, размеры и площадь земельных участков, домовладений <адрес> не соответствуют земельным участкам домовладений на местности. Контрольные измерения длин линий земельных участков домовладений <адрес> со стороны переднего фасада по <адрес>, выполненные специалистами отдела государственного земельного контроля Управления, составили соответственно 10,19 м. от домовладения <адрес> и 15,30 м. от домовладения <адрес>. С данными промерами спорящие стороны согласились. Во всех имеющихся в наличии графических материалах, прилагаемых к гражданскому делу, межа между домовладениям <адрес> является прямой, без каких либо изломов, с чем стороны согласились. На стыке границ со стороны задней межи специалистами Управления была установлена вешка высотой 3,5 метра, с чем стороны согласились и сами указали на то, что данная точка всегда являлась границей межи. В средней части земельных участков домовладений <адрес> по согласованию сторон была определена граница между земельными участками, которой является западная сторона частично разрушенного подсобного помещения домовладения <адрес>. В указанном месте, в присутствии сторон и с их согласия, была установлена вторая вешка высотой 3,5 м. Горизонтальным продолжением двух установленных точек межевой границы, согласованных со сторонами, на пересечении с линией переднего фасада была определена третья точка, которая расположена на расстоянии 10.19 м от стены жилого дома Перепелица К.В.. Установленная таким образом линия межи полностью совпала с, имеющимися на границе спорных участков вкопанными столбиками с сетчатой изгородью. Вкопанные столбики проходят строго по меже. Установленная по меже сетчатая изгородь из-за изношенности столбов и самой сетки большей частью наклонилась в сторону земельного участка Арутюновой Л.З., в связи с чем граница между домовладениями подлежит восстановлению. Расхождение в 1 сантиметр по фасадной линии межи между спорными земельными участками не является существенной и не должна служить основанием для изменения межевой границы. Данное расхождение является незначительным и может меняться в зависимости от того, с какой стороны столбиков, установленных на меже, будет крепиться отгораживающая участки сетка.
При рассмотрении дела суд руководствуется статьями 304, 305 ГК РФ, в силу которых собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, не связанных с лишением владения, если докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Свидетельством о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Перепелица К.В. является наследником имущества Перепелица М.М., которое состоит из целого жилого домовладения, находящегося в <адрес>, при этом в техническом паспорте домовладения <адрес> длина фасадной части домовладения указана как 10 метров 80 см. Согласно выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит на праве пожизненно наследуемого земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый номер - сведения отсутствуют, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № сделана запись.
Из акта согласования месторасположения границ земельного участка истца за 2010 год, межевого плана и прилагаемых к ним заявления ответчицы Арутюновой Л.З. усматривается, что в 2010 году при межевании длина фасадной части домовладения Перепелица К.В. составляла 10 м 20 см, акт не подписан, так как Перепелица К.В. возражала, считая, что Арутюнова Л.З. заступила на ее территорию на 60 см.
Из справки МУП Проектно-производственное бюро от 10.11.2010, видно, что согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п. 8,4: площадь застройки здания определяется, как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки.
Из документов, представленных ответчиком Арутюновой Л.З. усматривается, что в 2004 году согласно материалам землеустроительного дела № землепользователь Лебедева А.А., а в дальнейшем Арутюнова Л.З.) в октябре 2004 года проведены землеустроительные работы с согласованием проектных границ с землепользователями и владельцами смежных участков, в том числе и Перепелица К.В., при этом площадь участка <адрес> составила 510,578 кв.м, длина фасадной части домовладения принадлежащего Лебедевой А.А., а в дальнейшем после его покупки по договору купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ Арутюновой Л.З.- 15 м 21 см,, в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные размеры фасадной части - 15 м 21 см (6,9+8,31), которые совпадают с данными кадастровой выписки о вышеуказанном земельном участке от № постановлением Главы <адрес> станичной Администрации от 2004 г. № 152 «О подтверждении права пожизненного наследуемого владения на участок, закрепленный за Лебедевой А.А.». Жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице согласно свидетельства о государственной регистрации права 15 №.
Согласно обмерам земельных участков в 1989 году фасадная часть участка Лебедевой А.А. была меньше на 40 см, чем в 2004 году. Из земельной шнуровой книги с 1975 г. по 1980 по <данные изъяты>, указана Лебедева А. А. с участком 0,05 га земель, а под № Перепелица М. М., земельной шнуровой книги № 1 № указана - Перепелица М. М. с участком 0.04 земель, под № - Лебедева А. А. с участком 0.05 га земель, акта обмера приусадебного земельного участка от 13.10.1989 года Перепелица М.Н. по <адрес>, где площадь земельного участка составляет 322 кв.м, длина участка с одной стороны 10,5 м, с другой стороны - 9 м, акта обмера приусадебного земельного участка от 13.10.1989 года Лебедевой А.А. по <адрес>, согласно которому площадь составляет 465 кв.м, длина с одной стороны участка составляет 14,8 м, с другой стороны - 15,5 м, похозяйственной книги <адрес>, согласно которой домовладение перешло от Лебедевой А.А. к Арутюновой Л.З., лицевой счет №, при этом размере земельного участка, находящегося в пользовании граждан составляет 0,05 га, а по лицевому счету № владельцем земельного участка, площадью 0,03 га указан Перепелица К. В..
Из заключения специалистов видно, что при обмере спорных земельных участков было установлено, что конфигурация, размеры и площадь земельных участков, домовладения <адрес> не соответствуют земельным участкам на местности. В то же время межа между земельными участками <адрес> прямая, сторонами не нарушена. Контрольные измерения длин линий земельных участков домовладений <адрес> со стороны переднего фасада (<адрес>), выполненные специалистами отдела государственного земельного контроля Управления, составили соответственно 10,19 м. от домовладения <адрес> и 15,30 м. от домовладения <адрес>. С данными промерами спорящие стороны согласились. Во всех имеющихся в наличии графических материалах, прилагаемых к документам, межа между домовладениям <адрес> является прямой, без каких либо изломов, с чем стороны согласились. На стыке границ со стороны задней межи специалистами Управления была установлена вешка высотой 3,5 метра, с чем стороны согласились и сами указали на то, что данная точка всегда являлась границей межи. В средней части земельных участков домовладений <адрес> по согласованию сторон была определена граница между земельными участками, которой является западная сторона частично разрушенного подсобного помещения домовладения <адрес>. В указанном месте в присутствии сторон и с их согласия была установлена вторая вешка высотой 3,5 м. Горизонтальным продолжением двух установленных точек межевой границы, согласованных со сторонами, на пересечении с линией переднего фасада была определена третья точка, которая расположена на расстоянии 10.19 м от стены жилого дома Перепелица К.В..
В выездном судебном заседании с участием привлеченного в качестве специалиста представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) РСО - Алания Тубеева М.З. производились обмеры земельных участков сторон по фасадной и тыльной частям и было установлено, что фасадная часть межи со стороны домовладения <адрес> с 2004 года не менялась. На стыке границ со стороны задней межи была установлена вешка высотой 3,5 метра, с чем стороны согласились и сами указали на то, что данная точка всегда являлась границей межи. В средней части земельных участков домовладений <адрес> по согласованию сторон была определена граница между земельными участками, которой является западная сторона частично разрушенного подсобного помещения домовладения <адрес>. В указанном месте в присутствии сторон и с их согласия была установлена вторая вешка высотой 3,5 м.. Горизонтальным продолжением двух установленных точек межевой границы, согласованных со сторонами, на пересечении с линией переднего фасада была определена третья точка, которая была обозначена на заборе красным красителем. При проведенном замере от жилого дома Перепелица К.В. она расположена на расстоянии 10.19 м.. На забор, на котором была отмечена третья точка межи, была установлена лестница, с которой видно, что все три установленные точки межи расположены по прямой линии, при этом две вешки стоят по линии установленных столбиков, на которых крепится сетчатая изгородь разделяющая земельные участки, а под третьей точкой, обозначенной на заборе, заканчивается сетчатая изгородь. Установленная таким образом линия межи полностью совпала с вкопанными в землю на границе спорных участков столбиками, к которым прикреплена металлическая сетка, разделяющая спорные участки. Установленная по меже сетчатая изгородь из-за изношенности столбиков и самой сетки большей частью наклонилась в сторону земельного участка Арутюновой Л.З.. По всей линии межи следов переноса столбиков и металлической сетки не обнаружено. Вкопанные столбики проходят строго по меже.
Таким образом, из представленных в суд сторонами документов усматривается, что размеры спорных земельных участков в различных документах, начиная с 1975 года, указаны разные. Стороны оспаривают только межу между своими участками. 21.5.2010 г. Арутюнова Л.З. отказалась подписывать Акт согласования границы между участками <адрес>, указав в своем заявлении от 21.5.210 г., что Перепелица К.В. нарушил межу, заступив на ее территорию на 60 сантиметров. После этого 20.7.2010 г. Перепелица К.В. обратился в суд с заявлением, об установлении межевой границы между земельными участками <адрес> с передвижением изгороди на 60 см в сторону земельного участка Арутюновой Л.З..
В судебном заседании было установлено, что межа между спорными участками не менялась и не переносилась. В выездном судебном заседании с участием представителей истца с их согласия были на месте установлены две не оспариваемые точки межи : на стыке границ со стороны задней межи и в средней части земельных участков домовладений <адрес>, которой является западная сторона частично разрушенного подсобного помещения домовладения <адрес>. Горизонтальным продолжением двух установленных точек межевой границы, на пересечении с линией переднего фасада была определена третья точка, которая была обозначена на заборе красным красителем. При проведенном замере от жилого дома Перепелица К.В. она расположена на расстоянии 10.19 м.. Установленная таким образом линия межи полностью совпала с имеющейся в наличии межой.
Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с истица в пользу ответчицы компенсацию судебных расходов, понесенных ответчицей согласно представленного ею договоров об оказании юридических услуг от 05.08.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и 26.01.2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Перепелица Константина Владимировича к Арутюновой Любовь Захаровне об установлении межевой границы между земельными участками <адрес> с передвижением сетчатой изгороди на 60 см в сторону земельного участка <адрес>, от угла фасадной линии до угла задней линии по прямой линии и взыскании с ответчицы судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката и уплаченной госпошлины - отказать.
Взыскать с Перепелица Константина Владимировича в пользу Арутюновой Любовь Захаровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г.Головко